Решение по делу № 33-997/2024 от 03.05.2024

УИД 13RS0024-01-2023-001800-04

Судья Кузьмина О.А.                      13-145/2024 (№2-906/2023)

    Дело № 33-997/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Урявина Д.А.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению ответчика Юдиной А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Нужнова В.И. к Юдиной А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по частной жалобе Нужнова В.И. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2024 г.,

установил:

Юдина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Нужнова В.И. к Юдиной А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование заявления указала, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2023 г. исковые требования Нужнова В.И. оставлены без удовлетворения.

Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов ответчиком понесены расходы в сумме 54 000 руб. за оказание юридических услуг адвокатом Толмачевым С.В.

Просила суд взыскать с Нужнова В.И. её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2024 г. заявление Юдиной А.А. удовлетворено частично. С Нужнова В.И. в пользу Юдиной А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

В частной жалобе Нужнов В.И. выражает несогласие с размером взысканной с него судом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, считает ее чрезмерно завышенной, не отвечающей критериям разумности, в связи с чем просит определение суда изменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению, до 20 000 руб.

Полагает, что судом не дана оценка сложности спора и объему проделанной представителем работы.

Кроме того, указывает, что суд неправомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие, несмотря на то, что он не принимал участие в судебном заседании по уважительной причине, а именно в связи с нахождением на стационарном лечении в период с 17 по 26 февраля 2024 г.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2023 г. исковые требования Нужнова В.И. к Юдиной А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования оставлены без удовлетворения (л.д.221-227 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 февраля 2024 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Нужнова В.И. - без удовлетворения (л.д.79-86 т.2).

        В ходе рассмотрения дела вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика судом не разрешался.

В целях защиты своих интересов, 07 августа 2023 г. между Юдиной А.А. (доверитель) и адвокатом Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия Толмачевым С.В. заключен договор поручения №58/2023, в пункте 2 которого указана обязанность доверителя вносить в кассу по квитанции или перечислять на расчетный счет МРКА деньги для оплаты расходов, необходимых при исполнении поручения и выплаты адвокату гонорара исходя из следующего:

7000 руб. – за участие в суде первой инстанции в день;

7000 руб. – за ознакомления с материалами дела;

7000 руб. – за составление возражений на иск;

7000 руб. – за составление встречного искового заявления;

7000 руб. – за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы и возражений по ним;

7000 руб. – за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в день;

30 000 руб. – за участие в Первом кассационном суде общей юрисдикции г. Саратов в день;

6000 руб. – за составление иных документов;

3000 руб. – за составление ходатайств (л.д.92 т.2).

01 марта 2024 г. между Толмачевым С.В. и Юдиной А.А. составлен акт приемки выполненных работ по договору № 58/2023, согласно которому, адвокатом оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела, составление и подача возражений на исковое заявление – 7000 руб.;

- участие в судебных заседания и беседах суда первой инстанции – 3 дня (04 сентября 2023 г., 26 сентября 2023 г., 30 октября 2023 г.) из расчета 7000 руб. за день – 21 000 руб.;

- составление возражения на апелляционную жалобу – 7000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции – 7000 руб.;

- составление заявления о судебных расходах – 5000 руб. (л.д.95 т.2).

Кроме того, стоимость участия адвоката в судебном заседание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов определена в размере 7000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных представителем юридических услуг составила 54 000 руб., которые были оплачены Юдиной А.А., что подтверждается квитанциями №12 от 31 января 2024 г. и № 26 от                    01 марта 2024 г. (л.д.93, 94 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения Юдиной А.А. расходов на оплату услуг представителя Толмачева С.В., учитывая сложность рассмотренного дела, его исход и объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления Юдиной А.А. и необходимости взыскания с Нужнова В.И. в её пользу в возмещение расходов на оплату юридических услуг 47 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в определении суда относительно распределения судебных расходов, понесенных Юдиной А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью первой статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы и нормативного регулирования, степень участия представителя при рассмотрении дела, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в частности, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2023 г., утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г., считает обоснованным определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в сумме 47 000 руб. (7000 руб. – за ознакомление с материалами дела 18 августа 2023 г. и составлении возражений на исковое заявление, 7000 руб. – участие в собеседованиях с лицами участвующими в деле (04 сентября 2023 г., 26 сентября 2023 г.), 6000 руб. - участие в судебном заседании, 7000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу, 7000 руб. - участие в заседании суда апелляционной инстанции, 7000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 6000 руб. - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), соответствующим конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ. Взысканные судом первой инстанции суммы не являются чрезмерными.

Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Довод частной жалобы Нужнова В.И. о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, не может служить основанием для отмены определения, поскольку критерий разумности является субъективным, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек вопрос о разумности понесенных расходов разрешается судом.

Доводы жалобы, касающиеся неизвещения Нужнова И.В. о времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку он находился с 17 января 2024 г. по 26 февраля 2024 г. на стационарном лечение в ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ» судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В адрес Нужнова И.В. судом первой инстанции 05 марта 2024 г. направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 00 минут 26 марта 2024 г., с приложением копии заявления о взыскании судебных расходов, которое 18 марта 2024 г. вернулось в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в связи истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При этом ссылка Нужнова В.И. на то, что он не мог принимать участие в судебном заседании и получать корреспонденцию в силу тяжелого состояния здоровья, суд апелляционной инстанции находит необоснованной. Поскольку, как усматривается из медицинских документов, представленных в материалы дела, на стационарном лечении истец находился в период с 17 января 2024 г. по 26 февраля 2024 г., сведений о нахождении истца на стационарном лечении в иные периоды не имеется, в том числе в период направления судебных извещений и проведения судебного заседания. При этом доказательств тому, что физическое состояние истца не позволяло получать ему корреспонденцию, также не представлено.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие Нужнова В.И., в отношении которого имелись сведения о надлежащем извещении о времени и дате судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с определенной судом первой инстанции ко взысканию суммой судебных расходов, разумность и обоснованность которой оценена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, изложенных в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Нужнова В.И. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                               Д.А. Урявин