Решение по делу № 33-4586/2020 от 21.04.2020

Судья Хузяхралов Д.О.

Дело № 33-4586/2020 (2-548/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Няшина В.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.05.2020 года дело по апелляционной жалобе Петровича Сергея Викторовича на решение Кировского районного суда г. Перми от 13.02.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования федерального казенного учреждения следственный изолятор № ** ГУФСИН России по Пермскому краю к Петровичу Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Петровича Сергея Викторовича в пользу федерального казенного учреждения следственный изолятор № ** ГУФСИН России по Пермскому краю денежные средства в размере 83 200 рублей в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с Петровича Сергея Викторовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 696 рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Петровичу С.В. о взыскании денежных средств в размере 83 200 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу учреждения. В обоснование заявленных требований указало, что Петрович С.В. доставлен в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю 18.11.2019, размещен для содержания в камеру № **. В ходе проведения проверки было установлено, что 13.12.2019 в ночное время Петрович С.В. из хулиганских побуждений совершил порчу имущества учреждения, а именно, при помощи подручных средств нарушил целостность двух видеокамер системы видеонаблюдения в камере № **, чем нанес ущерб учреждению в размере стоимости двух видеокамер 69 600 руб. и стоимости монтажно-наладочных работ в размере 13 600 руб., в общем 83 200 рублей. От добровольного возмещения суммы ущерба по данному правонарушению Петрович С.В. отказался, факт порчи имущества подтвердил.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Петрович С.В. оспаривает сумму ущерба. Полагает, что размер подлежащих возмещению убытков установлен не верно. Повреждены были только стекла камер видеонаблюдения. Также указывает, что он не участвовал в судебном заседании.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 41 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует, что подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2019 в ночное время Петрович С.В. из хулиганских побуждений совершил порчу имущества учреждения, а именно, при помощи подручных средств нарушил целостность двух видеокамер системы видеонаблюдения в камере № **.

В объяснениях Петровича С.В. от 13.12.2019 факт порчи двух видеокамер, а именно, защитных стекол, им подтвержден.

Постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 13.12.2019 по материалу по факту порчи имущества Петровичем С.В. – камер видеонаблюдения (Релион-М-50-П-Б-IР-2Мп-Рое антивандальная угловая) постановлено взыскать с Петровича С.В. стоимость нанесенного ущерба в размере 69 600 руб. Стоимость монтажно-наладочных работ составила 13 600 руб.

Ущерб Петровичем С.В. добровольно не возмещен.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив вышеназванные нормы материального права, дав оценку представленным доказательствам, а именно материалами служебной проверки, объяснениями Петровича С.В., видеозаписью с камер наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество истца повреждено в результате неправомерных действий ответчика.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, судом достоверно установлена стоимость нанесенного ущерба истцу в размере 82 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба на выводы суда первой инстанций не влияют, поскольку как следует из материалов дела, Петрович С.В. размер ущерба не оспаривал, представленными доказательствами установлено, что действиями ответчика повреждена камера видеонаблюдения, а не только ее антивандальная конструкция.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика несостоятельны.

В материалах дела содержится расписка Петровича С.В., из которой следует, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об участии в судебном заседании ответчиком заявлено не было.

Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 13.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровича Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: