Решение от 28.07.2022 по делу № 2-1607/2022 от 11.03.2022

22RS0066-01-2022-001453-33

Дело № 2-1607/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отморского Е.С. к Костыркиной Е.Е. о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Отморский Е.С. с иском к Костыркиной Е.Е., в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> за период с марта 2019 года по июнь 2022 года в размере 36105,99 руб. и 15 655 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы.

В обоснование иска указывалось, что квартира по адресу <адрес> принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Отморскому Е.С. отказано во вселении в указанную квартиру.

С учетом того, что ответчик пользуется собственностью истца, Отморский Е.С. просит взыскать с Костыркиной Е.Е. компенсацию за пользование принадлежащей ему собственностью.

В судебное заседание истец Отморский Е.С., надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своего представителя Камнева И.Н., который с учетом возражений со стороны ответчика уточнил исковые требования, уменьшив их и просил взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> за период с марта 2019 года по май 2022 года.

Ответчик Костыркина Е.Е. возражала против удовлетворения иска, указывая, что истец в спорной квартире не проживает с 2017 года, покинул ее добровольно, забрав все свои вещи. Совместное проживание с ответчиком не возможно, при этом ответчик имеет постоянное место жительства по иному адресу. Истец не оплачивает коммунальные услуги, при этом отсутствуют реальные имущественные потери истца, которые образовались вследствие неправомерных действий ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Отморский Е.С. и ответчик Костыркина Е.Е. являются совместными собственниками квартиры по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира представляет собой отдельную квартиру общей площадью 65,3 кв. м, состоящую из трех изолированных комнат, площадью 17 кв.м., 12,7 кв.м., и 12,1 кв.м., кухни, площадью 7,4 кв.м., ванной комнаты, площадью 2,5 кв.м., туалета, площадью 1,2 кв.м., коридора, площадью 11,3 кв.м., и кладовой, площадью 1,2 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отморский Е.С. и Костыркина Е.Е. состояли в браке. От брака имеют дочь Отморскую М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В данной квартире зарегистрированы: истец с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Зайцев Е.Ф., отец ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ, дочь сторон Отморская М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.

До января 2017 года стороны и третье лицо проживали в спорной квартире, при этом отец ответчика Зайцев Е.Ф. занимал комнату 12,1 кв.м., а стороны и их несовершеннолетняя дочь, пользовались двумя оставшимися комнатами, площадью 12,7 кв.м. и 17 кв.м.

С января 2017 года истец в спорной квартире не проживает, покинул квартиру добровольно, забрав все свои вещи.

Выезд из квартиры истца был обусловлен совершением Отморским Е.С. в отношении Костыркиной Е.Е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, и в дальнейшем, прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Согласно пояснением ответчика, примирение стало возможным после достижения между ней и Отморским Е.С. соглашения о порядке пользования находящейся в их совместной собственности квартирой, в соответствии с которым Отморский Е.С. должен был выехать из квартиры и не претендовать на право пользования ею.

Данные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и на основании ст. 61 ГПК РФ имею преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, режим общей совместной собственности Отморского Е.С. и Костыркиной Е.Е. на квартиру по адресу <адрес> прекращен, за Отморским Е.С. признано право собственности на 23/100 доли в праве собственности на указанную квартиру, а за Костыркиной Е.Е. – на 77/100 долей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Отсутствие у участника долевой собственности на жилое помещение безусловного права на вселение в него и, отказ во вселении конкретному лицу, не свидетельствует об отсутствии у такого лица права требования в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула ООО «<данные изъяты>», размер платы за пользование 23/100 долями в квартире, расположенной по адресу <адрес> с учетом обременения правами собственника, владеющего 77/100 долями в праве собственности и проживающего в указанной квартире с членами своей семьи – матерью и дочерью, за период с марта 2019 года и по настоящее время составляет 51728,72 руб.

Истец после уточнения требований просит взыскать компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> за период с марта 2019 года по май 2022 года, что составляет, исходя и расчетов проведенных экспертом при производстве экспертизы 34716,57 руб.

Учитывая отказ истцу во вселении в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, суд взыскивает в пользу Отморского Е.С. с Костыркиной Е.Е. компенсацию в размере 34716,57 руб., поскольку иное фактически означало бы отказ в реализации его полномочий собственника, что является недопустимым.

Причины, по которым Отморский Е.С. не имеет возможности воспользоваться своими правами собственника в полном объеме, юридического значения в данном случае не имеют, а потому судом не оцениваются.

Отсутствие оплаты за жилищно-коммунальные услуги со стороны истца также не влияет на его право на получении компенсации, при этом ответчик не лишена возможности взыскать с Отморского Е.С. понесенные ею расходы, обратившись с соответствующим иском в суд.

Наличие в собственности либо в пользовании Отморского Е.С. иных жилых помещений не умаляет его прав собственника по отношению к квартире по адресу <адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1241,48 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Во взыскании расходов на оплату проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в размере15655 руб., суд отказывает, поскольку, как то следует из квитанции ПАО «<данные изъяты>» о безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведенную экспертизу проведена не Отморским Е.С., а другим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 34716,57 ░░░. ░ 1 241,48 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░