Решение от 10.12.2013 по делу № 11-40786/2013 от null

Судья суда первой инстанции

Булычева Н.В.  Дело № 40786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря  2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Серебряковой В.Н.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013г.,

которым постановлено:

Вселить Серебрякову В.Н. в квартиру по адресу: г. Москва, ****, д. 26, корп. ****, кв. ****  и обязать Эрмекбаеву А.Т. не чинить препятствия Серебряковой В.Н. во вселении и пользовании указанным жилым помещением.

В удовлетворении исковых требований Серебряковой В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова  В.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****  и  обязать ответчика Эрмекбаеву А.Т. не препятствовать при вселении и пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры. Также истица просит определить следующий порядок пользования указанным жилым помещением: в пользование  истца  Серебряковой В.Н.  определить комнату площадью **** кв.м, в пользование ответчика Эрмекбаевой А. Т. - комнату площадью **** кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Свои требования Серебрякова В.Н.  мотивировала тем, что она является  собственником  1/2 доли спорного  жилого помещения, ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой.

          Истица Серебрякова В.Н.  в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Эрмекбаевой А.Т., извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене (изменении) которого в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка  пользования просит истец Серебрякова В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Эрмекбаева А.Т. не явилась, извещена, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело  при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Серебряковой В.Н., ее представителя Серебрякова А.Д., допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу решения в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части вселения в квартиру по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, в связи с чем их удовлетворил, возложив на ответчика обязанность не чинить  Серебряковой В.Н. препятствий во вселении и пользовании спорным  жилым помещением.

Решение в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Разрешая требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, суд правильно исходил из того, что  поскольку на 1/2 долю истицы в праве собственности на квартиру по адресу : г.Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, имеющую общую жилую площадь ****  кв.м, приходится ****  кв.м ( ½ от ****) , что менее   размера заявленной в пользование истицы комнаты – **** кв.м,  предложенный истцом порядок пользования при отсутствии выраженного согласия  ответчика на такой         порядок,  является     недопустимым осуществлением прав одних лиц за счет  ущемления прав других лиц.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что доказательств сложившемуся порядку пользования квартирой  согласно предложенному истцом варианту, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, последней представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменении решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2013░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░ № 40786

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

10 ░░░░░░░  2013░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2013░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2013░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: