Решение от 14.03.2024 по делу № 33-685/2024 от 28.02.2024

Судья Аверкина У.А. Дело № 2-1038/2022

№ 33-685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 марта 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Кедя В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Авто» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Авто» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Кедя В.И. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 21 сентября 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Авто» (далее –
ООО «Тюмень-Авто») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кедя В.И. судебных расходов. В обосновании заявления указало, что 26 октября 2022 г. Кетовским районный судом Курганской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1038/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований Кедя В.И. к ООО «Тюмень-Авто». Апелляционным определением Курганского областного суда от 2 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кедя В.И. – без удовлетворения. Юридические услуги по представлению интересов ответчика по настоящему делу оказывало ООО «МБ-авто» на основании договора оказания юридических услуг № 01/06-22 от 1 июня 2022 г. Стоимость юридических услуг составила 39000 руб. Ответчик осуществил оплату оказанных услуг путем перечисления соответствующих денежных сумм на счет ООО «МБ-авто», что подтверждается платежным поручением № 1069 от 18 апреля 2023 г. Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы, назначенной определением суда от 29 июня 2022 г. Экспертная организация ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» выставила счет № 59 от 5 сентября 2022 г. на сумму 40000 руб., который был оплачен ответчиком платежным поручением
№ 1567 от 6 сентября 2022 г.

В связи с вышеизложенным просил взыскать с Кедя В.И. в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 39000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы 40000 руб.

Представитель заявителя ООО «Тюмень-Авто», заинтересованное лицо
Кедя В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Кетовским районным судом Курганской области 21 сентября 2023 г. постановлено определение о частичном удовлетворении заявления ООО «Тюмень-Авто».

С Кедя В.И. в пользу ООО «Тюмень-Авто» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате судебной экспертизы 40000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Кедя В.И. принесена частная жалоба, в которой он просит отменить определение Кетовского районного суда Курганской области от 21 сентября 2023 г., отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование частной жалобы указывает, что не был надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, также не получал от заявителя копию заявления о взыскании судебных расходов и приложения к нему.

Кроме того, считает, что заявленную ответчиком сумму оплаты юридических услуг чрезмерной, учитывая, что представитель ответчика ни разу не участвовал в судебных заседаниях, отзыв и иные документы, составленные представителем ответчику, истцу вручены не были. Полагает, что составление ходатайства о судебной экспертизе и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС не могут оцениваться в 30000 руб.

Также полагает необходимым указать, что рассмотрение дела не завершено, истцом подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем взыскание судебных расходов является преждевременным.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Судебная коллегия полагает необходимым приобщить к материалам дела в целях проверки доводов истца о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов актуальную адресную справку от 12 марта 2024 г., согласно которой Кедя В.И. с 16 декабря 2002 г.
по 7 декабря 2023 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 7 декабря 2023 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Кедя В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тюмень-Авто» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение Кетовского районного суда Курганской области
от 26 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кедя В.И. к
ООО «Тюмень-Авто» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 февраля 2023 г. решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кедя В.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г. решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Кедя В.И. – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Тюмень-Авто» (заказчик) и ООО «МБ-авто» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № от 1 июня 2022 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Кетовском районному суде Курганской области по делу № 2-1038/2022 по иску Кедя В.И. о взыскании убытков.

Частью 3 п. 1.2 договора от 1 июня 2022 г. установлено, что осуществление представительства интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции будет осуществлено путем направления уполномоченного представителя для участия в судебных заседаниях.

Согласно п. 4.1 указанного договора, общая стоимость услуг исполнителя по договору определяется по итогам рассмотрения гражданского дела, указанного в
п. 1.1 договора, исходя из Прайс-листа юридических услуг, являющегося приложением № 1 к настоящему договору. НДС 20% включен в стоимость услуг.

В соответствии с соглашением № МБ-1 об оказании юридических услуг от 1 апреля 2022 г., заключенным между ООО «МБ-авто» (заказчик) и Кузьминовым А.В. (исполнитель), последний обязался оказать юридические услуги, связанные с подготовкой правовых позиций по гражданским делам в судах общей юрисдикции или арбитражных судах, а ООО «МБ-авто» обязалось оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.3 соглашения стороны оговорили, что заказчик может не являться стороной по делам, указанным в п. 1.1, и оказывать услуги какой-либо из сторон дела с привлечением исполнителя как представителя такой стороны. При этом заказчик будет являться стороной соответствующего соглашения об оказании услуг со стороной по делу.

Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 15000 руб. за одно дело, и включает в себя услуги, определенные в п. 1.2.1 и п. 1.2.2 соглашения, в случае необходимости участия исполнителя в судебном заседании заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3000 руб. за одно судебное заседание.

Из поручения № 1 к соглашению об оказании юридических услуг № МБ-1
от 1 апреля 2022 г. следует, что ООО «МБ-авто» поручило Кузьминову А.В. представлять интересы ООО «Тюмень-Авто» в Кетовском районном суде Курганской области по иску Кедя В.И. к ООО «Тюмень-Авто» о взыскании убытков в связи с выходом из строя ранее проданного по договору купли-продажи автомобиля, взыскании штрафа, морального вреда.

Так, в рамках настоящего гражданского дела интересы ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял Кузьминов А.В., действующий на основании доверенности от 20 июня 2021 г. № 2/21.

Согласно акту оказанных услуг от 10 апреля 2023 г. к договору оказания юридических услуг № 01/06-22 от 1 июня 2022 г. стоимость услуг по договору составила 39000 руб., в том числе: устная консультация заказчика, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по делу – 2000 руб., подготовка возражений на исковое заявление с приложениями – 10000 руб., подготовка возражения на апелляционную жалобу – 10000 руб., участие в качестве представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов с приложениями –
7000 руб. данные расценки соответствуют прайс-листу юридических услуг, являющемуся приложением в Договору оказания юридических услуг
от 1 июня 2020 г. Данные услуги заявителем были оплачены, что подтверждается платежным поручением № 1069 от 18 апреля 2023 г.

Кроме того, ООО «Тюмень-Авто» заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением по ходатайству ответчика и назначенной судом ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» экспертизы, оплата по проведению которой была возложена на ООО «Тюмень-Авто».

Стоимость услуг экспертного учреждению по подготовке данного заключения составила 40000 руб. Указанные расходы были понесены ответчиком, что подтверждается счетом № 59 от 5 сентября 2022 г., платежным поручением от 6 сентября 2022 г. № 1567.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику понесенных судебных расходов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 88,
ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание объем фактически выполненной представителем работы, его активную позицию в ходе рассмотрения дела, срок рассмотрения дела и его категорию, а также достигнутый по делу правовой результате, воспользовавшись предоставленным ему правом в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя даже без заявления другой стороны о неразумности (чрезмерности) характера данных расходов, пришел к выводу о взыскании с Кедя В.И. в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., посчитав, что данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных услуг представителем.

Кроме того, поскольку подготовленное экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № 85-22 от 27 сентября 2022 г. было положено в основу судебного решения, исходя из процессуального результата рассмотрения дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Кедя В.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит присужденную судом сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, обеспечивающей баланс интересов сторон, соответствующей сложности дела, объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем оснований для ее уменьшения не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что в адрес истца Кедя В.И. не поступало заявление ответчика о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами, отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО «Тюмень-Авто» представлен в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80299984328873, согласно которого представитель ответчика Кузьминов А.В. 20 июня 2023 г. направил на адрес регистрации Кедя В.И. заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами
(т.1, оборот л.д. 218). Иного адреса, по которому надлежит отправлять судебную корреспонденцию, Кедя В.И. в материалы дела не представлял.

Доводы частной жалобы Кедя В.И. о том, что судом первой инстанции истец не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, являются несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем третьим п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

В соответствии с абзацем вторым п. 67 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно адресной справки от 12 марта 2023 г. по данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области Кедя В.И. с 16 декабря 2002 г. по 7 декабря 2023 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный адрес имеется на всех исходящих от Кедя В.И. процессуальных документах, иного адреса в материалы дела указанным лицом не представлено.

По рассмотрению заявления ООО «Тюмень-Авто» о взыскании судебных расходов состоялось три судебных заседания: 20 июля 2023 г. в 11 час. 30 мин., 18 августа 2023 г. в 15 час. 00 мин. и 21 сентября 2023 г. в 16 час. 20 мин.

На указанные даты истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, по которому судом первой инстанции он извещался о месте и времени рассмотрения дела. Все конверты вернулись в суд. Первый конверт на судебное заседание 20 июля 2023 г. вернулся в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (т.1, л.д.220), второй конверт с повесткой на судебное заседание 18 августа 2023 г. вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (т.1, л.д. 227), третьей конверт с судебной повесткой на судебное заседание, которое состоялось 21 сентября 2023 г. также вернулся в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (т.1, л.д. 241).

Данные обстоятельства позволяют признать Кедя В.И. надлежаще извещенным о рассмотрении заявления. Таким образом, по делу были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного выше постановления Пленума).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

В целях обеспечения баланса интересов участников гражданского судопроизводства реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек суд обязан с учетом имеющихся доказательств установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Оценке подлежит не цена услуг, а именно стоимость услуг по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов дела следует, что представитель Кузьминов А.В. оказал ООО «Тюмень-Авто» следующие услуги: подготовил возражения на исковое заявление с приложением документов (т.1, л.д. 17-19), ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (т.1, л.д. 45, 148), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1, л.д. 62), ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта (т.1, л.д. 97), возражения на апелляционную жалобу (т.1, л.д. 135-136), участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 2 февраля 2023 г. посредством видеоконференц-связи (т.1, л.д. 156-157), подготовил возрождения на кассационную жалобу
(т.1, л.д. 187), заявление о взыскании судебных расходов с приложением документов (т.1, л.д. 211).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных ООО «Тюмень-Авто» на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал 30000 руб. из заявленных 39000 руб., поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом процессуального участия представителя ответчика, с обоснованностью занятой им правовой позиции.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в частной жалобы не представлено. В суде первой инстанции истец доводов о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлял. Размер присужденной судом к взысканию с истца в пользу ответчика суммы расходов на представителя ниже минимальных расценок на соответствующие виды юридических услуг, действующих на момент оказания представителем соответствующих услуг, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (утверждены Решением Совета АПКО от 17 января 2012 г. в редакции от 15 июня 2022 г.), что, по мнению судебной коллегии, также подтверждает разумность и соразмерность присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С учетом положений вышеуказанной процессуальной нормы доводы частной жалобы Кедя В.И. о том, что вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом преждевременно, поскольку истцом подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, не имеют правового значения и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено после вступления решения Кетовского районного суда Курганской области от 26 октября 2022 г. в законную силу. Реализация Кедя В.И. права на обжалование судебных актов в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В части взыскания с истца в пользу ответчика, понесенных последним расходов на оплату услуг экспертного учреждения, определение суда истцом не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, которой дело по частной жалобе рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих безусловную его отмену, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░.