Решение по делу № 12-27/2022 от 20.04.2022

12-27/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Починок                                 31 мая 2022 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием защитника Страхова Р.Н.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пабоки В.В. - Колпакова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 30 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 30 марта 2022 года Пабока В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пабоки В.В. - Колпаков Д.В. указал на то, что ** ** ** ----- Пабока В.В., находясь по адресу: ..., почувствовав острое недомогание, вышел из дома с целью забрать лекарственные препараты из медицинской аптечки, находящейся в автомобиле ----- и при закрытии передней пассажирской двери автомобиля, к нему подошел инспектор ДПС. После проведения освидетельствования Пабока В.В. не согласился с его результатами, на требование инспектора пройти медицинское освидетельствование ответил отказом. Пабока В.В. транспортным средством не управлял, поэтому не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно видеозаписи транспортное средство остановлено в -----, в протоколе время отстранения от управления транспортным средством указано -----. Документы на прибор, которым проводили медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют, а срок периодической поверки прибора составляющий 6 месяцев, был нарушен, что влечен недопустимость использования показаний прибора. Мировой судья не учел, что тот факт, что свидетель Б.Р.Р. точно не смог назвать дату происшествия, не являлся основанием для непринятия судом показаний свидетеля. Просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пабока В.В., защитник Колпаков Д.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.75-78). Защитник Страхов Р.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что Пабока В.В. транспортным средством не управлял.

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав защитника, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видно, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** **, в -----, в ..., инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Починковский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пабоки В.В., в связи с тем, что последний ** ** **, в -----, в ..., управляя транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ** усматривается, что Пабока В.В. отстранен от управления транспортным средством автомашиной ----- при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.9).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** с приложенным бумажным носителем (л.д.7-8) при наличии у Пабоки В.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации ----- мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пабока В.В. не согласился.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ** указано, что Пабока В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование написано «не согласен» (л.д.10).

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 30 марта 2022 года Пабока В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д.61-65).

Срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником Колпаковым Д.В. не пропущен, поскольку обжалуемое постановление было получено ** ** ** (л.д.75).

В силу ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанные протоколы, поскольку порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, отстранение, освидетельствование и направление проведены в соответствии с требованиями ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при составлении данного протокола, влекущих нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда отсутствуют.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Пабокой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с использованием видеофиксации (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем, составленным с использованием видеофиксации (л.д.7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с использованием видеофиксации и в присутствии понятых, в котором зафиксирован отказ Пабоки В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10); карточкой операций, из которой следует наличие водительского удостоверения у Пабоки В.В. сроком действия до ** ** ** (л.д.5); сведениями о привлечении Пабоки В.В. к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4); требованием об отсутствии у Пабоки В.В. судимостей (л.д.11-12); копией свидетельства о поверке средства измерения алкотектора «PRO-100» заводской номер № ** со сроком поверки до ** ** ** (л.д.36); копией метрологических характеристик средства измерения (л.д.35); копией паспорта средства измерения (л.д.37-39); показаниями свидетеля инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Починковский» Б.А.О., данными последним при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, что возле здания школы в ... инспектор отделения ДПС А.Е.Н. остановил машину -----, от водителя которой исходил запах алкоголя. А.Е.Н. предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился, по результатам было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами водитель не согласился. А.Е.Н. предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель сначала согласился, после чего отказался. Затем были остановлены понятые, в присутствии которых оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Починковский» А.Е.Н., данными последним при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, что в ** ** ** ----- в ... им была остановлена автомашина ----- под управлением водителя Пабоки, у которого отсутствовал страховой полис. При составлении административного материала от Пабоки исходил запах алкоголя, последнему были разъяснены права. Он отстранил Пабоку от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого водитель был не согласен. В салоне автомашины велась аудио и видеофиксация. При понятых Пабока изъявил желание проехать в медицинское учреждение. Позже Пабока отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Были остановлены другие понятые, в присутствии которых Пабока отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, срок поверки прибора не истек; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, содержащейся на оптическом диске, на которой зафиксировано, что сотрудники ДПС останавливают автомашину -----. Инспектор ДПС разъясняет Пабоке права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Пабоке сообщается, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Пабока подписывает постановление. После чего инспектор ДПС сообщает, что у Пабоки имеются признаки алкогольного опьянения. Пабока отстраняется от управления транспортным средством, при этом Пабоке сообщается, что в салоне патрульной автомашины ведется аудио и видео фиксация. Сотрудник ДПС составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством. Пабоке предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, представляется копия свидетельства о поверке. Пабока соглашается, осуществляет процедуру выдыхания воздуха через алкотектор. Инспектор сообщает показания прибора ----- мг/л. С результатами освидетельствования Пабока не соглашается. Инспектором ДПС предложено проехать в медицинское учреждение. Пабока соглашается. Сотрудником ДПС составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, приглашаются понятые, данные о которых вносятся в протокол. В присутствии понятых Пабока соглашается проехать в медицинское учреждение, о чем делает собственноручную запись в протоколе. Пабока с сотрудником ДПС идут закрывать автомашину Пабоки. По возвращению Пабока сообщает инспектору ДПС о том, что передумал ехать в медицинское учреждение. Сотрудник ДПС передает протокол о направлении на медицинское освидетельствование и говорит, чтобы тот сделал собственноручную запись. Приглашаются двое понятых, в присутствии которых Пабока отказывается проехать в медицинское учреждение. Сотрудник ДПС останавливает знакомого Пабоки, которому передается управление транспортным средством. Инспектором ДПС составляется протокол об административном правонарушении.

Факт совершения вышеуказанных процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и их результаты удостоверены с использованием видеозаписи, показаниями инспекторов отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Починковский» Б.А.О. и А.Е.Н., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которых Пабока В.В. был отстранен от управления транспортным средством, далее прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако выполнить данное требование отказался, все процессуальные действия в отношении Пабоки В.В. осуществлялись с использованием видеофиксации и в присутствии понятых.

Видеозапись, представленная сотрудниками полиции в материалы дела, содержащая фиксацию применения мер обеспечения производства по делу в отношении Пабоки В.В. и юридически значимые обстоятельства, были исследованы мировым судьей в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Вышеприведенные показания инспекторов отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Починковский» Б.А.О. и А.Е.Н. получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). Выполнение должностными лицами органа полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При этом, мировой судья вопреки доводам жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пабоки В.В. - Колпакова Д.В. правомерно дал критическую оценку показаниям свидетеля Б.Р.Р., мотивы которой указаны в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пабоки В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы в части того, что Пабока В.В. транспортным средством не управлял, так как не осуществлял указанное воздействие на транспортное средство, поэтому не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе видеозаписи, на которой Пабока В.В. не отрицал управление транспортным средством, а также показаниями свидетелей Б.А.О. и А.Е.Н., которые допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Пабоки В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Ссылка в жалобе на то, что между Пабокой В.В. и сотрудниками полиции возник конфликт, материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы на расхождение времени остановки транспортного средства с отстранением от управления транспортным средством (согласно видеозаписи транспортное средство остановлено в -----, в протоколе время отстранения от управления транспортным средством указано -----) не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Пабоки В.В., при этом расхождение во времени не является значительным и не указывает на иную дату и время суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Согласно показаний свидетеля А.Е.Н., указывал время в соответствии со своими часами, посмотреть время на видеорегистраторе в автомашине без монитора не имеется технической возможности.

Утверждение автора жалобы, что документы на прибор, которым проводили медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют, а срок периодической поверки прибора составляющий 6 месяцев, был нарушен, что влечен недопустимость использования показаний прибора, полностью опровергаются имеющимися в материалах дела копией свидетельства о поверке прибора, его паспортом и метрологическими характеристиками. Согласно сведениям, указанным в копии свидетельства о поверке средства измерения алкотектора «PRO-100» заводской номер № ** (л.д.36) поверка проведена ** ** **, действительна до ** ** **. Кроме того, ссылка на то, что при освидетельствовании Пабоки В.В. на состояние алкогольного опьянения использовался прибор с истекшим сроком поверки, не свидетельствует о неверной квалификации действий последнего. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Какие-либо данные о наличии препятствий для прохождения Пабокой В.В. такого освидетельствования в материалах дела отсутствуют.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, проверено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Пабока В.В. имел право управления транспортными средствами, поэтому наказание последнему в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей назначено правомерно, исходя из положений ст.3.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено Пабоке В.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключительные обстоятельства, влекущие снижение назначаемого штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Постановление о привлечении Пабоки В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1., 3.8. и 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые должны толковаться в пользу Пабоки В.В., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пабоки В.В. - Колпакова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:                        В.А.Шабанова