Решение по делу № 2-2187/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-2187/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца Барсегяна А.Р. – Ворошиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегяна А.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Барсегян А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту Общество) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 25 августа 2014 года между Барсегяном А.Р. и Обществом был подписан Полис – оферта страхования имущественных интересов, связанных с владением и распоряжением банковской картой, полис №. Страховое возмещение по полису составляет 300 000 руб. Также 13 декабря 2014 года между сторонами был подписан Полис – оферта страхования имущественных интересов, связанных с владением и распоряжением банковской картой, полис №. Страховое возмещение по полису составляет 300 000 руб. Барсегяном А.Р. были сняты с вышеуказанных карт денежные суммы в размере 150 000 руб. и 300 000 руб. 13 января 2015 год произошло хищение денежных средств, снятых Барсегяном А.Р. со счета банковской карты № и №. 02 февраля 2015 года было подано два заявления в Общество по факту наступления страхового события с просьбой выплатить страховое возмещение. 11 февраля 2015 года на поданное заявление ответчик ответил отказом, который истец считает незаконным. Истец подал две претензии ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 228 046 руб. 01 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца Барсегяна А.Р., действующая на основании доверенности, Ворошилова А.В. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Барсегян А.Р., представители: ответчика Общества и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Барсегян А.Р. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Общества ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду отсутствия представителя, представитель ПАО «Сбербанк России» не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Барсегяна А.Р. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 25 августа 2014 года между Барсегяном А.Р. и Обществом был заключен договор страхования рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой (страховой полис №), по условиям которого был, в частности, застрахован риск хищения у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате по банковской карте, указанной в полисе, если такое хищение совершено путем кражи, разбоя или грабежа и имело место быть не позднее 2 часов с момента снятия денежных средств. Размер страховой суммы определен в 300 000 руб. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования пластиковых карточек, в редакции от 20 ноября 2012 года (далее по тексту – Правила страхования).

25 августа 2014 года во исполнение договора страхования Барсегяном А. Р. ответчику была уплачена страховая премия в сумме 3 890 руб.

Судом также установлено, что 13 декабря 2014 года между Барсегяном А.Р. и Обществом был заключен договор страхования рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой (страховой полис №), по условиям которого был, в частности, застрахован риск хищения у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате по банковской карте, указанной в полисе, если такое хищение совершено путем кражи, разбоя или грабежа и имело место быть не позднее 2 (двух) часов с момента снятия денежных средств. Размер страховой суммы определен в 300 000 руб. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования пластиковых карточек, в редакции от 20 ноября 2012 года (далее по тексту – Правила страхования).

13 декабря 2014 года во исполнение договора страхования Барсегяном А. Р. ответчику была уплачена страховая премия в сумме 3 890 руб.

В обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства спора истец Барсегян А.Р. указал, что 13 января 2015 года произошло хищение денежных средств, снятых им со счета в ПАО «Сбербанк России».

Исходя из п. 3.3 Правил страхования, страховым случаем является хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате по банковской карте, указанной в полисе, если такое хищение совершено путем кражи, разбоя или грабежа и имело место быть не позднее 2 (двух) часов с момента снятия денежных средств.

Из письменных материалов дела следует, что в период времени с 10 часов 44 минут до 10 часов 50 минут Барсегян А. Р., используя банковские карты, выданные ПАО «Сбербанк России», снял со своих счетов денежные средства на общую сумму 450 000 руб.

13 января 2015 года Барсегян А. Р. обратился в МОМВД России «Новгородский» с заявлением о преступлении, в обоснование которого указал, что сняв денежные средства, направился на принадлежащем ему автомобиле в г. <адрес>, спрятал деньги под переднее пассажирское сидение. Остановился на <адрес> трассе на обочине дороги, отошел от автомобиля на 400 м. в дачный массив СТ «<данные изъяты>», чтобы присмотреть продающиеся земельные участки, с целью их приобретения. Отсутствовал около 10 мин. По возвращении не обнаружил ни автомобиль, ни денежные средства.

В ходе проведения проверки по заявлению о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокурором с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки сотрудниками полиции был опрошен истец Барсегян А.Р., который пояснил о том, что вспомнил, что денежные средства оставил дома и использовал на собственные нужды, а также и то, что выйдя из автомобиля, заблудился, вышел на трассу в другом месте, не обнаружив автомобиль, опасаясь, что его угнали, обратился в полицию с соответствующим заявлением.

Постановлением ст. оперуполномоченного УР МОМВД России «Новгородский» от 16 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Барсегяна А.Р. отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

13 января 2015 года Барсегян А.Р. обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Письмами ответчика от 11 февраля 2015 года в удовлетворении заявлений истца было отказано.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу положений п.п. 3 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту также - Закон РФ № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: а) субъекты страхования; б) объекты, подлежащие страхованию; в) перечень страховых случаев; г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); ж) срок действия договора страхования; з) порядок определения размера страховой выплаты; и) контроль за осуществлением страхования; к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; л) иные положения.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования возникает из договора добровольного страхования в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Более того, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства спора истцом суду не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.Г.С., суд не принимает во внимание, поскольку непосредственным свидетелем угона транспортного средства истца и хищения денежных средств из автомобиля истца, С.Г.С. не был, о случившемся хищении денежных средств знает со слов истца.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Барсегяна А.Р. надлежит отказать, как не основанного на законе.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу содержащихся в пункте 2 поименованного выше Постановления разъяснений ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействий) Общества в виде компенсации морального вреда, необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) страховщика и наступившим вредом.

Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Основания для освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в силу ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца (в том числе и как потребителя страховых услуг), не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Барсегяна А.Р. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения в соответствии с договорами страхования от 25 августа 2014 года и от 13 декабря 2014 года, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в страховой выплате соответствует требованиям действующего законодательства.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на законе также не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 09 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░