АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 09 августа 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гуськова Д.В.,
при секретаре Светловой А.В.,
с участием:
обвиняемого ФИО12, посредством видео-конференц-связи,
защитника-адвоката Цветкова М.В.,
прокурора Мигушова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Цветкова М.В. в интересах обвиняемого ФИО12 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 07 июня 2023 года, которым обвиняемому ФИО12 и его защитнику-адвокату Цветкову М.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в виде 3 рабочих дней, но не менее 4 часов в течение дня.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 07 июня 2023 года обвиняемому ФИО12 и его защитнику-адвокату Цветкову М.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 3 рабочих дней, но не менее 4 часов в течение дня.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Цветков М.В. в интересах обвиняемого ФИО12 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, приводя следующие доводы:
- ФИО12 и его защитник не злоупотребляли предоставленным им правом на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку в графиках их ознакомления с делом отсутствуют сведения о том, что они явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела. Ознакомление с материалами уголовного дела велось с достаточной динамикой, по результатам изучения уголовного дела защитником заявлено значительное количество ходатайств, часть из которых удовлетворены. Указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и его защитник заявляли следователю ходатайство о необходимости составления с их участием протокола ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они ознакомились со всеми материалами уголовного дела, за исключением тех, которые по вине следствия были приведены в негодность. Фактически следователи, в производстве которых находилось уголовное дело, несмотря на удовлетворение заявленного ходатайства, умышленно не составляли соответствующий протокол, целенаправленно продолжая ознакомление с материалами уголовного дела и затягивая срок ознакомления с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах ни ФИО12, ни его защитник не видели никакой необходимости в ознакомлении с материалами уголовного дела;
- поясняет, что довод защиты о том, что обвиняемый и его защитник вправе по собственному усмотрению определять необходимый объем материалов дела, с которым им необходимо ознакомиться до составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела судом не опровергнут;
- сообщает, что довод ФИО12 и его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе следствия проведены новые следственные действия, что требует повторного выполнения уведомления участников дела об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела, опровергнут тем, что, по мнению суда, следственные действия были проведены по инициативе потерпевшего ФИО6 Однако при сопоставлении содержания ходатайства потерпевшего ФИО6 и постановления о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что предъявленное ФИО12 обвинение содержит значительно больше изменений и дополнений, чем те, что указаны в ходатайстве ФИО6, из чего следует, что обвинение ФИО5 предъявлено не только по инициативе потерпевшего, но и по инициативе следователя;
- как следует из текста ходатайства ФИО6, им заявлены требования об изменении и дополнении обвинения в части эпизодов, к которым он не имеет никакого отношения, заявив такое ходатайство ФИО6 вышел за пределы предоставленных ему как участнику уголовного дела прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, которые распространяются лишь на те материалы уголовного дела, которые относятся к тому преступлению, которым ему причинен вред. Считает, что у следователя отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства ФИО6 в части изменения и дополнения обвинения по эпизодам преступлений, по которым он потерпевшим не признавался. А по эпизодам преступлений, совершенных в отношении ФИО7 данный вопрос следовало согласовать с указанным лицом для исключения нарушения его прав и законных интересов на стадии предварительного расследования. Однако с ФИО7 вопрос изменения объема обвинения по его эпизоду не согласовывался;
- указывает, что на момент обращения следователя в суд с ходатайством ФИО12 и его защитнику не были предоставлены в полном объеме вещественные доказательства по уголовному делу, на которые в судебном заседании указал защитник ФИО12, в частности, компакт-диск с аудиофайлами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и информация, содержащаяся на мобильном телефоне потерпевшего ФИО8 ФИО12 и его защитник по независящим от них причинам лишены возможности ознакомления с содержанием оптического диска CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что по неизвестной причине содержащиеся на нем файлы повреждены;
- утверждает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, а именно с вещественным доказательством — мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» гражданкой ФИО9, в распоряжении которой длительное время незаконно находилось данное вещественное доказательство, приняты меры к приведению его в неисправное состояние и уничтожению содержащихся в его памяти файлов, которые имеют значение для уголовного дела и необходимы ФИО12 для реализации его права на защиту;
- судом не рассмотрено в судебном заседании ходатайство защитника об истребовании в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново требования прокуратуры Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, допущенных в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. В результате сторона защиты не смогла в ходе судебного заседания сослаться в обоснование своей позиции о несогласии с ходатайством следователя на выявленные органами прокуратуры нарушениями закона, допущенными следственным органом на стадии ознакомления с материалами уголовного дела;
- вывод суда о том, что согласно ст. 218 УПК РФ протокол ознакомления с материалами дела составляется по окончании ознакомления, чего с учетом наличия у обвиняемого и защитника желания ознакомиться с телефоном потерпевшего ФИО8, не имеется, противоречит фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам. Из заявленного ФИО12 и его защитником ДД.ММ.ГГГГ ходатайства явно следует, что ни ФИО12, ни защитник уже на указанную дату желали окончить ознакомление и подписать протокол, в связи с отсутствием у них возможности ознакомления с мобильным телефоном ФИО8 и компакт-диском с результатами ОРД;
- сообщает, что при вынесении решения судом нарушено право ФИО12 на защиту, поскольку в постановлении суда не дана объективная оценка доводам стороны защиты и заявленному защитником ходатайству о наличии не устраненных на момент рассмотрения ходатайства нарушений закона, выявленных прокуратурой области и отраженных в требовании об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО12 и защитник-адвокат Цветков М.В. поддержав доводы жалобы просили обжалуемое постановление отменить, производство по ходатайству следователя об ограничении срока ознакомления с уголовным делом прекратить, поскольку фактически вступило в законную силу постановление Ивановского областного суда о возврате уголовного дела в отношении ФИО12 прокурору в порядке ст. 237 КУПК РФ.
Прокурор Мигущов К.А. поддержал позицию обвиняемого ФИО12 и его защитника Цветкова М.В., просил обжалуемое постановление отменить, производство по ходатайству следователя об ограничении срока ознакомления с уголовным делом прекратить.
В судебном заседании в качестве дополнительных материалов приобщены и исследованы: постановление Ивановского областного суда от 20.07.2023г. о возврате уголовного дела в отношении ФИО12 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; апелляционная жалоба защитника-адвоката Цветкова М.В. на указанное постановление в части оспаривания меры пресечения; справка отдела по обеспечению судопроизводства по уголовным делам Ивановского областного суда от 09.08.2023г., согласно которой постановление Ивановского областного суда от 20.07.2023г. в части возврата уголовного дела прокурору сторонами не обжаловалось.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и ее обоснование в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
В соответствии с указанной нормой ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иваново было рассмотрено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО13 об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО12 и защитника-адвоката Цветкова М.В. с материалами уголовного дела.
По смыслу закона, в случае установления в судебном заседании, что обстоятельства, которые явились основанием для обращения в суд отпали, производство по ходатайству следователя подлежит прекращению, в связи с чем отсутствуют и основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного решения в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановским областным судом уголовное дело по обвинению ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ст.210.1, п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162, п.п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ возвращено в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Также, согласно представленной информации из отдела по обеспечению судопроизводства по уголовным делам Ивановского областного суда, апелляционных жалоб, представления на постановление о возвращении уголовного дела прокурору не приносилось. Указанное постановление обжаловано исключительно в части сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения следователя с ходатайством об установлении обвиняемому и защитнику срока ознакомления с материалами дела, изменились (уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом), суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене с прекращением производства по ходатайству следователя, как того требует нормативное единство положений ст.125 УПК РФ, в порядке которой принимается судебное решение об установлении срока ознакомления с материалами дела, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.8 постановления от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 07 июня 2023 года об установлении срока для ознакомления обвиняемому ФИО12 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 07 июня 2023 года, которым обвиняемому ФИО12 и его защитнику-адвокату Цветкову М.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в виде 3 рабочих дней, но не менее 4 часов в течение дня – отменить.
Производство по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО13 об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО12 и защитника-адвоката Цветкова М.В. с материалами уголовного дела – прекратить.
Апелляционную жалобу защитника-адвоката Цветкова М.В. в интересах обвиняемого ФИО12 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В. Гуськов