Решение от 16.09.2022 по делу № 2-1474/2022 от 16.02.2022

2-1474/2022

74RS0003-01-2022-001049-83

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 сентября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Давыдова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ5 ГРУПП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «МЦ5 ГРУПП» о защите прав потребителя – просил:

- расторгнуть договор от 07.04.2017 № о розничной продаже мебели;

- взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 124 803 руб.;

- взыскать с ответчика разницу между ценой товара по договору и его реальной стоимостью в настоящее время 621 897 руб.;

- обязать ответчика забрать товар у истца.

В обосновании иска указано, что между сторонами заключен договор от 07.04.2017 №, по условиям которого ООО «МЦ5 ГРУПП» передало Давыдову Д.С. комплект мебели. Так как в данном товаре были обнаружены недостатки, ответчик обязан вернуть уплаченные за него деньги и возместить убытки в размере разницы между актуальной стоимостью товара и его стоимостью на момент оплаты.

Истец Давыдов Д.С., ответчик ООО «МЦ5 ГРУПП» и Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик ООО «МЦ5 ГРУПП» представило в суд письменное мнение о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор от 14.07.2013, по условиям которого ООО «МЦ5 ГРУПП» обязалось передать Давыдову Д.С. товар – комплект мебели из дивана «<данные изъяты>» в комплектации «<данные изъяты>» и двух кресел общей стоимостью 124 803 руб., а Давыдов Д.С. обязался оплатить товар.

В период с 2015 по 2017 гг. Давыдов Д.С. неоднократно обращался в ООО «МЦ5 ГРУПП» с претензиями о качестве товара; претензии ответчиком удовлетворялись, истцу в каждом случае передавался новый товар.

В целях удовлетворения одной из претензий Давыдова Д.С. от 07.04.2017 между сторонами заключен договор от 07.04.2017 № о розничной продаже мебели, во исполнение которого истцу 17.05.2017 передан новый комплект мебели. Вместе с тем, данный комплект мебели также имел недостатки, в связи с чем ответчик 13.07.2017 передал истцу новый комплект мебели.

Изложенные обстоятельства никем судебном заседании не оспаривались и подтверждаются соответствующими документами, прилагавшимися к исковому заявлению.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делами по искам Давыдова Д.С. к ООО «МЦ5 ГРУПП», а именно:

по делу 2-1458/2021 Советского районного суда г. Челябинска – решением суда первой инстанции от 25.03.2021 и определением апелляционной инстанции от 24.08.2021;

по делу 2-3253/2021 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска – решением суда первой инстанции от 15.11.2021 и определением апелляционной инстанции от 23.06.2022.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Названными выше судебными постановлениями установлено, что подписанным сторонами актом от 10.08.2017 выявлено наличие недостатков переданного Давыдову Д.С. 13.07.2017 товара, в связи с чем Давыдов Д.С. 27.09.2017 вновь обратился в ООО «МЦ5 ГРУПП» с претензиями о качестве товара, просил замены на новый комплект мебели. Хотя ООО «МЦ5 ГРУПП» подтвердило обоснованность требований потребителя и приняло исчерпывающие меры к замене товара, Давыдов Д.С. новый товар не принял.

Давыдов Д.С. 17.01.2022 направил в адрес ООО «МЦ5 ГРУПП» требование о расторжении договора, о возврате уплаченных по договору денег, а также о выплате разницы между актуальной стоимостью товара и его же стоимостью на момент заключения договора.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю принадлежит право выбора способа защиты права в случае обнаружения в товаре недостатков.

В рассматриваемом случае Давыдов Д.С. в качестве такого способа выбрал замену на товар этой же марки и добивался его реализации путем неоднократного направления ответчику претензий и обращений в суд.

Судами при рассмотрении исков Давыдова Д.С. установлено, что требования о замене товара были удовлетворены, фактическое неполучение нового товара обусловлено уклонением Давыдова Д.С. от его принятия (ст. 406 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, данные выводы судов не исключают возможности реализации права на замену товара в будущем, так как ООО «МЦ5 ГРУПП» не отказывалось и не отказывается от данного обязательства.

По смыслу разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа реализации своих прав, вытекающих из факта обнаружения в товаре недостатков; такое изменение возможно в случае возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению ранее выбранного способа.

Доказательства невозможности реализации права истца на замену товара суду не представлены. В данном случае возложение на ответчика обязанности вернуть уплаченные истцом деньги ввиду расторжения договора избыточно, так как права истца ранее уже были восстановлены иным способом.

Так как истец вправе получить у ответчика новый товар надлежащего качества, суд не находит оснований для возмещения убытков в размере разницы между актуальной стоимостью комплекта мебели и уплаченной истцом денежной суммой.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░5 ░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: