Решение по делу № 33-8866/2024 от 05.04.2024

                                         Дело №... –1666/2023 (кат.2.171)

                                        УИД №...RS0№...-48

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33- 8866/2024

     20 мая 2024 г.                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Булгаковой З.И.,

судей: Калимуллиной Л.Р., Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан, действующей в интересах Мингажева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Консул» РБ) в защиту интересов Мингажева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее ООО «Авто-защита»), обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее – ООО «Д.С.Авто») о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между Мингажевым А.А. и АО КБ Локо-Банк заключен кредитный договор на сумму 1 843 488,24 рублей.

дата между Мингажевым А.А. и ООО «Авто-Защита» на основании заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» был заключен договор на оказание услуг путем предоставления сертификата № ПГ №.... Стоимость услуг составила 112 188,24 рублей.

В этот же день между Мингажевым А.А. и ООО «Д.С.Авто» на основании заявления о предоставлении финансовой защиты был заключен договор на оказание услуг и выдан сертификат №... сроком действия 96 месяцев. Стоимость услуг составила 86 400 рублей.

дата Мингажевым А.А. в адрес ООО «Д.С.Авто» и ООО «Авто-Защита» была направлена претензия с просьбой вернуть суммы дополнительно навязанных услуг, однако ответов не последовало.

На основании изложенного, просит признать прекращенным договор на оказание услуг по сертификату № ПГ №... от дата, заключенного между Мингажевым А.А. и ООО «Авто-Защита», признать прекращенным договор на оказание услуг по сертификату №... от дата, заключенного между Мингажевым А.А. и ООО «Д.С.Авто», взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства в сумме 112 188,24 рублей, с ООО «Д.С.Авто» денежные средства в сумме 86 400 рублей, с ООО «Авто-Защита» в пользу Мингажева А.А. неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 188, 24 рублей, с ООО «Д.С.Авто» в пользу Мингажева А.А. неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 400 рублей, с ООО «Авто-Защита» и ООО «Д.С.Авто» в пользу Мингажева А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ООО «Авто-Защита» и ООО «ФИО5» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход потребителя и 25 % в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

Договор на оказание услуг по сертификату № №... платежная гарантия от дата, заключенный между ООО «Авто-Защита» и Мингажевым А.А. признан прекращенным.

Договор на оказание услуг по сертификату №... от дата, заключенный между ООО «Д.С.Авто» и Мингажевым А.А. признан прекращенным.

С ООО «Авто-Защита» в пользу Мингажева А.А. взысканы: денежные средства в размере 111 803,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28 950,95 рублей.

С ООО «Д.С.Авто» в пользу Мингажева А.А. взысканы: денежные средства в размере 86 252,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22 563,05 рублей.

С ООО «Авто-Защита» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 28 950,95 рублей.

С ООО «Д.С.Авто» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 22 563,05 рублей.

С ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 095,09 рублей.

С ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 456,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан, действующей в интересах Мингажева А.А. к ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С.Авто» о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «Д.С.Авто» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что требования, основанные на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя было исполнено ООО «Д.С.Авто» (гарантом) в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, то есть дата С указанной даты обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, возникли безотзывные безусловные обязательства перед банком-кредитором. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновения у ООО «Д.С.Авто» перед банком-кредитором; предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона и ее действие не зависит от отношений между ООО «Д.С.Авто» и потребителем – заемщиком; действующее законодательство прям предусматривает необходимость получения согласия Банка – кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии; эффект, на который претендовал потребитель – заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С.Авто» был достигнут в момент выдачи независимой гарантии; факт принятия ООО «Д.С.Авто» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора; договор о предоставлении гарантии не является договором об оказании услуг, а является договором комиссии, так как ООО «Д.С.Авто» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку – предоставление независимой гарантии. Совершение односторонней сделки и принятия ООО «Д.С.Авто» обязательств перед банком кредитором за заемщика является одномоментным действием, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, а потому ООО «Д.С.Авто» получил право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям п.1 ст. 378 ГК РФ. Считают, что условия Оферты в части запрета требовать возврат оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии полностью соответствуют требования действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО «Авто-защита» также подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что соглашение о выдаче независимой гарантии является самостоятельным способом обеспечения обязательства и существенно отличается от договора возмездного оказания услуг, опционного договора, договора поручительства и абонентского договора или финансовой услуги по субъектному составу и содержанию. Договор, заключенный между истцом и ООО «Авто-защита» прекращен в связи с исполнением. Расторжение договора является основанием для признания договора прекращенным наравне с исполнением обязательства, так как расторжение договора и исполнение обязательств являются двумя разными основаниями для прекращения договора, следовательно, договор не может быть признан расторгнутым в судебном порядке, поскольку он прекращен надлежащим исполнением ООО «Авто-защита». Полагают, что законом не предусмотрен отказ от договора после получения надлежащего исполнения в полном объеме, использование стандартных форм при заключении договора соответствует закону и сложившейся практике. Указывают, что истец добровольно заключил договор о выдаче независимой гарантии, ознакомился и согласился с его условиями и действовал в собственных интересах. В жалобе также указывается на необоснованность взыскания морального вреда, поскольку ответчиком не было нарушение прав истца, а также истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий. Полагают, взысканный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Мингажевым А.А. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №... по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 843 488, 24 рублей сроком возврата дата с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,400 % годовых.

В этот же день дата между Мингажевым А.А. и ООО «АЭРТЭК» заключен договор купли-продажи автомобиля №...-КР.

дата между Мингажевым А.А. и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на срок с дата по дата по кредитному договору №..., заключенному между Мингажевым А.А. и АО КБ «ЛОКО-Банк». Цена договора составила 112 188,24 рублей.

Платежным поручением №... от дата подтверждается, что из суммы кредита 112 188,24 рублей были списаны на оплату по указанному договору (сертификату).

Также из заявления о предоставлении финансовой защиты от дата следует, что Мингажев А.А. просит предоставить ООО «Д.С.Авто» независимую гарантию на срок 96 месяцев по кредитному договору №.../№..., заключенному между Мингажевым А.А. и АО КБ «ЛОКО-Банк». Стоимость составила 86 400 рублей.

Платежным поручением №... от дата подтверждается, что из суммы кредита 86 400 рублей были списаны на оплату по указанному договору (сертификату).

дата Мингажев А.А. направил в ООО «Авто-Защита» и ООО «Д.С.Авто» заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, однако требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 422, 429.3, 429.4, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заключенные между сторонами договоры о предоставлении независимой гарантии, относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия, признав прекращенными договоры на оказание услуг, заключенные между истцом и ответчиками.

Приняв во внимание, что истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что ими фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам о предоставлении независимой гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Д.С. Авто» уплаченных по договору денежных средств в размере 86 252,20 рублей, а с ответчика ООО «Авто Защита» - 111 803,80 рублей с учетом срока действия абонентских договоров.

В соответствии со статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и за несоблюдение ответчиками в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000рублей и штрафа в размере 22 563, 05 рублей, в пользу РОО ЗПП «Консул» РБ штрафа в размере 22 563,05 рублей и о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей и штрафа в размере 28 950,95 рублей, в пользу РОО ЗПП «Консул» РБ штрафа в размере 28 950, 95 рублей.

В соответствии с положениями статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в силу норм гражданского законодательства и условий договоров, заключенных между сторонами договоры о предоставлении гарантии прекращены исполнением, в связи с чем, истец не вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченных по договорам денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из содержания сертификата «Платежная гарантия» выданного ООО «Авто-Защита» следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д.11).

Согласно содержанию сертификата безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1» независимая гарантия обеспечивает испорлнен6ие Клиентом (принципалом) основного обязательства Договора потребительского кредита перед Бенефициаром, в оговоренных в условиях случаях (л.д.12).

дата Мингажев А.А. направил в ООО «Авто-Защита» и ООО «Д.С.Авто» заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму всоответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пп. 4 и пп. 5 п. 3 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой гарантии.

Исходя из содержания заявления истца в адрес ответчиков и выданных сертификатов, между сторонами спора были заключены договоры предоставления услуг по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, по условиям которого Мингажев А.А. приобрел возможность в течение срока действия договоров независимой гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения, в связи с чем, применительно к приведенным выше общим правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» он вправе был отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг до окончания срока их действия.

Судебная коллегия принимает во внимание, что применительно к положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что ими фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии, которые истец при расторжении должен возместить исполнителю услуги.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для возврата оплаченной истцом по договорам денежных сумм, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» соответствующие условия заключенного между сторонами договора являются ничтожными.

Учитывая условия гарантий, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей».

Доводы жалоб о том, что обязательства гаранта считаются исполненными с момента отправки гарантии бенефициару и ее вступления в силу, и как следствие о том, что ответчиком соглашение исполнено и соответственно плата за него возврату не подлежит, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательства о предоставлении независимой гарантии не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии. Соответствующие обязательства, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, истец был вправе заявить об отказе от договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей».

Доводы ответчиков о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, штраф явно несоразмерен, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, правомерно взыскал компенсацию морального вреда, а взысканный в пользу истца штраф, предусмотрен пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по данной категории споров сложилась судебная практика, согласно которой суды отказывают истцу в расторжении договора независимой гарантии, подлежат отклонению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и явившейся предметом исследования, нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан              от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    дата

Справка: судья    ФИО6