Решение от 12.09.2023 по делу № 33-3-4428/2023 от 17.04.2023

Судья Омаров Х.С.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-12/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-4428/2023.

УИД 26RS0005-01-2022-000529-21.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Шурловой Л.А.,

судей: Киселева Г.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гавришова Н.В, Ерпылёва В.М, Ковалева В.Г, Ковтун В.В, Лебедева А.Т, поданной представителем на основании доверенности Алтуховым Ю.В на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 января 2023 года

по исковому заявлению Запорожец Г.Д, Запорожец И.А к Гавришову Н.В, Ерпылёву В.М, Ковалеву В.Г, Ковтун В.В, Лебедеву А.Т, о признании возражений необоснованными, признании согласованными размера и местоположения образуемого земельного участка,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

05 мая 2022 года истцы Запорожец Г.Д., Запорожец И.А. обратились в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что Запорожец Г.Д., Запорожец И.А. и участники долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 224 552 998+/-131 118 кв.м. с кадастровым номером «», являющиеся сособственниками данного земельного участка, приняли решение выделиться в отдельные земельные участки. Кадастровым инженером Невечеря А.А. 09 марта 2022 года подготовлен проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «», в счёт земельных долей, принадлежащих на праве долевой собственности Запорожец Г.Д., Запорожец И.А. ЗУ 1 общей площадью 385 000 кв.м. из земельного участка площадью 224 552 998+/-131 118 кв.м. с кадастровым номером «»,. 11 марта 2022 года опубликовано извещение о времени и месте ознакомления с проектом межевания в газете «Приманычские степи» Апанасенковского района Ставропольского края от 11 марта 2022 года №17(10697). От Гавришова Н.В., Ерпылёва В.М., Ковалева В.Г., Ковтун В.В., Лебедева А.Т. на имя кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей истцов. Так как наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учёт, Запорожец Г.Д., Запорожец И.А. обоснованно инициировали рассмотрение данного спора в суде. Поданные возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка в счёт земельных долей являются несостоятельными и ничтожными. Лица, подавшие возражения, для ознакомления с проектом межевания не обращались, предложений по корректировке проекта межевания не вносили, возражения поданы формально, одно на всех возражающих. Указанные возражения на проект межевания земельного участка с кадастровым номером «», принесены с целью воспрепятствовать Запорожец Г.Д., Запорожец И.А. выделить земельный участок в счёт своих земельных долей. Альтернативного проекта межевания не представлено, предложений по корректировке не поступало. Истцы просили суд признать возражения ответчиков на имя кадастрового инженера Невечеря А.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счёт земельных долей истцов необоснованными. Признать согласованными размер и местоположение образуемого земельного участка по проекту межевания кадастрового инженера Невечеря А.А. от 09 марта 2022 года, ЗУ 1 общей площадью 385 000 кв.м. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «», (л.д.10-13).

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮЖНОЕ НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО-26» по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, «»,. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.146-147).

17 августа 2022 года в Апанасенковский районный суд Ставропольского края из ООО «ЮЖНОЕ НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО-26» поступило заключение эксперта №37/2022 от 16 августа 2022 года (том 3 л.д.1-41).

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 января 2023 года исковые требования Запорожец И.А., Запорожец Г.Д. к Ковалеву В.Г., Лебедеву А.Т., Ерпылёву В.М., Гавришову Н.В., Ковтун В.В. о признании возражений на проект межевания земельного участка незаконным и необоснованными, и признании размера и местоположения границ земельного участка на основании проекта межевания земельного участка, согласованными, удовлетворены. Возражения Ковалева В.Г., Лебедева А.Т., Ерпылёва В.М., Гавришова Н.В., Ковтун В.В. на имя кадастрового инженера Невечеря А.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого Запорожец И.А. и Запорожец Г.Д. в счет принадлежащих им 24/13998 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «», признаны незаконными и необоснованными. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого Запорожец И.А. и Запорожец Г.Д. в счет принадлежащих им 24/13998 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером «», ЗУ 1 общей площадью 385000 кв.м., на основании проекта межевания земельных участков от 09 марта 2022 года, подготовленного кадастровым инженером Невечеря А.А. признаны согласованными в соответствии с действующим законодательством (том 3 л.д.237-251).

В поданной 16 февраля 2023 года апелляционной жалобе ответчики Гавришов Н.В., Ерпылёв В.М., Ковалев В.Г., Ковтун В.В., Лебедев А.Т. в лице представителя на основании доверенности Алтухова Ю.В. просят решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 января 2023 года отменить, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заключение эксперта №37/2022 от 16 августа 2022 года, положенное в основу обжалуемого решения суда, является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу. Судом не соблюдён баланс интересов сторон (том 4 л.д.11).

11 апреля 2023 года от истцов Запорожец Г.Д., Запорожец И.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истцы просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования истцов (том 4 л.д.45-46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТПРО» по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, «»,. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 4 л.д.107-110).

15 августа 2023 года в Ставропольский краевой суд из АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТПРО» поступило заключение эксперта №16/9-6/2 от 09 августа 2023 года.

Исследовав материалы гражданского дела №2-12/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчиков Гавришова Н.В., Ерпылёва В.М., Ковалева В.Г., Ковтун В.В., Лебедева А.Т. на основании доверенности Алтухова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Запорожец Г.Д., Запорожец И.А. на основании доверенности Герасименко С.И., поддержавшего доводы возражений, третье лицо Невечеря А.А., полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Запорожец Г.Д., Запорожец И.А. являются участниками долевой собственности на земельную долю, входящего в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером «»,, из которого, согласно проекту межевания, сформирован земельный участок площадью 385 000 кв.м. с кадастровым номером «»,. СХА (колхоз) «Родина» является арендатором земельного участка с кадастровым номером «», по договору аренды земельного участка. Из протокола общего собрания №1 от 01 марта 2019 года следует, что истцы выразили своё несогласие на заключение договора аренды сроком на 10 лет, решение об утверждении проекта межевания выделяемых земельных участков не принималось. В соответствии с процедурой выдела земельных участков в счёт земельных долей истцов, из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером «»,, кадастровым инженером Невечеря А.А. в газете «Приманычские степи» от 11 марта 2022 года за №17 (10697) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков. Ответчиками на имя кадастрового инженера представлены возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счёт земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в которых указано на несоответствие проекта межевания земельных участков требованиям, предъявляемым к проекту межевания земельных участков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти. Формирование обособленного земельного участка приводит к формированию вкрапливания на территории землепользования СХА (колхоз) «Родина», неудобству в использовании земель и нарушению севооборота, поскольку при формировании земельного участка нерационально используются площади одного из контуров. Проект межевания земельных участков не содержит сведений о наличии (отсутствии) полезащитных полос, включаемых в образуемый земельный участок. Суд первой инстанции указал, что не может согласиться с указанными доводами. Истцы правомерно использовали способ выдела земельных участков без собрания участников общей долевой собственности, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемых земельных участков в счёт принадлежащих им земельных долей. Правомочия участников общей долевой собственности ограничены лишь подачей возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счёт принадлежащей ему доли установлено законом, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и Законом об обороте земель. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка. Обоснованных, мотивированных возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей участков ответчики не представили. Нарушения прав ответчиков как участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счёт принадлежащих им долей не усматривается. Из представленного проекта межевания земельного участка от 09 марта 2022 года, выполненного кадастровым инженером Невечеря А.А., оцененный судом как допустимое доказательство, поскольку проект межевания составлен с соблюдением баланса интересов сторон, требований п.5 ст.ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ, что подтверждается заключением эксперта №37/2022 от 16 августа 2022 года, из выводов которого следует, что предоставленный кадастровым инженером Невечеря А.А. проект межевания земельного участка от 09 марта 2022 года, соответствует требованиям, предъявляемым к проектам межевания земельных участков приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», иным требованиям действующего законодательства. Форма, площадь и местоположение образуемого земельного участка не содержит признаков чересполосицы, вкрапливания, дальноземелья, изломанности границ, топографической чересполосицы и эрозийно-опасного расположения границ. Образования участка не приводит к нерациональному использованию земель, к неудобству использования. Площадь выделяемого земельного участка по проекту межевания соответствует правоустанавливающим документам. Площадь выделяемого участка с учётом площадей по видам угодий: пашни и пастбища так же соответствует правоустанавливающему документу. Выход (доступ) на дороги общего пользования обеспечен, выделяемые земельные участки не перекрывают доступ к оставшимся частям исходного участка. Суд первой инстанции указал, что выводы, сделанные в заключении эксперта, согласуется с исследованными материалами и фактическими обстоятельствам дела, законных оснований сомневаться в достоверности, правильности и обоснованности заключения эксперта нет, поскольку выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей либо противоречий с исследовательской частью заключения, содержат подробные ответы на поставленные судом вопросы. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для исследования объектов недвижимости данные, в том числе, о конкретном месторасположении земельного участка. Суд первой инстанции указал, что не может принять во внимание и признать допустимым доказательством заключение специалиста №096_2/22 от 07 октября 2022 года, подготовленного специалистом ООО «КадастрЮг» Мамоновым А.С. Проанализированные судом возражения ответчиков носят формальный характер, направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счёт принадлежащих ему долей, а подача формальных и необоснованных возражений препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок, прямо указывает на невозможность завершения землеустроительных работ с логичным его завершением - осуществлением кадастрового учёта вновь образованного земельного участка, то есть наличие спора, подлежащего рассмотрению в суде. С учётом положений ч.1 ст.35, частей 1, 2 ст.36, ст.46, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, пунктов 2, 3, 4 ст.1, п.1 ст.10, ст.12, п.1 ст.209, ст.252 ГК РФ, ст.11.5, п.6 ст.11.9 ЗК РФ, ст.13, 13.1, ч.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования истцов о признании необоснованными возражений, о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции являются несостоятельными.

Положениями п.6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24июля2002года №101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п.1 ст.13). Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (п.2 ст.13). Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5 ст.13). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6 ст.13). Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п.1 ст.13.1). Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (п.3 ст.13.1). Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п.13. ст.13.1). Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п.14 ст.13.1). Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.15 ст.13.1).

Из заключения эксперта ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» Мельничук А.Е. от 16 августа 2022 года №27/2022, которое судом первой инстанции принято в качестве доказательства по делу, следует, что эксперт пришёл к выводу о том, что исследуемый проект межевания соответствует требованиям законодательства (Вопрос 1). Вместе с тем, экспертом в соответствии с требованиями ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ, на который имеется ссылка, не указано на размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей и наличие сведений о земельных участках, выделяемых в счёт земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает и имеется отсылка к исполнению Требований к проекту межевания земельных участков, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года №388, без конкретного указания на соблюдение положений п.5 раздела I, п.п.1 п.7 раздела I, так как в пояснительной записке имеется ссылка только на постановление Главы администрации Апанасенковского района Ставропольского края №420 от 26 декабря 1994 года без указания сведений о территории выполнения комплексных кадастровых работ, реквизитов документов, устанавливающих образование исходного земельного участка с кадастровым номером «»,. Эксперт также пришёл к выводу о том, что форма, площадь и местоположение образуемого участка не содержит признаков чересполосицы, вкрапливания, дальноземья, изломанности границ, топографической чересполосицы и эрозионно-опасного расположения границ (Вопрос 2). Вместе с тем, экспертом приведена ссылка на положения п.6 ст.11.9, 68 ЗК РФ и установлено наличие двух видов угодий, что не позволяет прийти к конкретному выводу при ответе на данный вопрос. Как следует из графической части заключения, выделяемый земельный участок с кадастровым номером «», ЗУ1 расположен в центре исходного земельного участка с кадастровым номером «»,, разделяя его на две части. При этом, при ответе на Вопрос 2, выводов эксперта в отношении исходного земельного участка по соблюдению требований ст.11.9 ЗК РФ не содержится, не изложены такие выводы и в ответе на Вопрос 3, как и анализ изменения площади исходного земельного участка с 1994 года, и состава сельскохозяйственных угодий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены четыре вопроса. Вопрос 1. Соответствует проект межевания земельных участков с кадастровым номером «»,, составленный кадастровым инженером Невечеря А.А. 09 марта 2022 года положениям ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ и Требований к проекту межевания земельных участков, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года №388. Вопрос 2. Приводит ли образование выделяемого земельного участка с кадастровым номером «», ЗУ1 площадью 385 000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером «»,, площадью 205 110 430+/-76 268,85 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства по адресу: на территории муниципального образования с. Воздвиженское I секция, контуры «»,, Апанасенковский район, Ставропольский край в счёт земельных долей Запорожец Г.Д., Запорожец И.А. (24/13 998 долей) согласно проекта межевания, выполненного кадастровым инженером Невечеря А.А. к чересполосице, вклиниванию, разрозненности, раздробленности, дальноземью, неудобствам в использовании, создаёт ли труднодоступность с проездом (ограничение транспортной доступности) к оставшимся частям земельного участка с кадастровым номером «»,, как это указано в возражениях Гавришова Н.В., Ерпылева В.М., Ковалева В.Г., Ковтун В.В., Лебедева А.Т. по выделу земельного участка (применительно к положениям п.6 ст.11.9 ЗК РФ о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами) и при установлении данных обстоятельств указать, в чём конкретно они заключаются. Вопрос 3. Какие объекты входят в состав земельного участка с кадастровым номером «»,, площадью 205 110 430+/-76 268,85 кв.м.: сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами, применительно к положениям ст.77 ЗК РФ и включены в состав выделяемого земельного участка «», ЗУ1 площадью 385 000 кв.м. Вопрос 4. Какие виды сельскохозяйственных угодий входят в состав земельного участка с кадастровым номером «»,, площадью 205 110 430+/-76 268,85 кв.м., и включены в состав выделяемого земельного участка «», площадью 385 000 кв.м. Проведение указанной экспертизы поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТПРО».

Как следует из заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТПРО» Киреевой А.А. №16/9-6/2 от 09 августа 2023 года, проект межевания от 09 марта 2022 года, подготовленный кадастровым инженером Невечеря А.А., состоящий из текстовой и графической части, соответствует Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года №388 в части формирования документа, но содержит недочеты в оформлении титульного листа. Проект межевания земельных участков с кадастровым номером «»,, составленный кадастровым инженером Невечеря А.А. от 09 арта 2022 года соответствует положениям ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ. При подготовке данного проекта межевания кадастровым инженером Невечеря А.А. не применено положение п.5 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24 июля 2002 года (Ответ на вопрос №1). Образование выделяемого земельного участка с кадастровым номером «»,:ЗУ площадью 385 000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером «»,, площадью 205 110 430+/-76 268,85 кв.м., в счёт земельных долей Запорожец Г.Д., Запорожец И.А. (24/13 998 долей) согласно Проекта межевания, выполненного кадастровым инженером Невечеря А.А. приводит к черезполосице, вклиниванию, разрозненности, раздробленности, неудобства к использованию оставшейся части исходного участка. Выдел земельного участка не соответствует требованиям п.6 ст.11.9 ЗК РФ). Труднодоступность с проездом (ограничение транспортной доступности) к оставшимся частям земельного участка с кадастровым номером «», не имеется (Ответ на вопрос №2). В состав земельного участка с кадастровым номером «»,, площадью 205 110 430+/-76 268,85 кв.м. входят сельскохозяйственные угодья двух видов: пашня и пастбища. Земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами не включены в состав выделяемого земельного участка «», ЗУ1 площадью 385 000 кв.м. (Ответ на вопрос №3). В состав земельного участка с кадастровым номером «»,, входят сельскохозяйственные угодья: пашня и пастбища. При выполнении кадастровых работ и подготовки проекта межевания кадастровым инженером не учтён фактически сложившийся порядок землепользования исходного земельного участка с кадастровым номером «»,, так как образуемый земельный участок по фактическому использованию представлен одним видом сельскохозяйственных угодий пашня, фактические пастбища в состав образуемого земельного участка не вошли (Ответ на вопрос №4).

Приведённые выводы заключения эксперта свидетельствуют о том, что возражения ответчиков Гавришова Н.В., Ерпылёва В.М., Ковалева В.Г., Ковтун В.В., Лебедева А.Т. являются обоснованными.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Судебной коллегией исследовано заключение специалиста №06 от 11 сентября 2023 года, выполненное АНО «НОЦ СЭ СКФО», выполненное специалистом Перепелицыным А.Н., имеющего диплом Ленинградского сельскохозяйственного института по специальности «землеустройство», диплом Северо-Кавказской академии государственной службы по квалификации «менеджер по специальности 061000 «Государственное и муниципальное управление», прошедшего профессиональную переподготовку в Пятигорском государственном университете на ведение профессиональной деятельности в сфере исследования объектов землеустройства и земельных участков, согласно выводов которого, заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, является недопустимым доказательством, его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Данное заключение специалиста не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о несостоятельности выводов заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТПРО» Киреевой А.А. №16/9-6/2 от 09 августа 2023 года.

Вывод о том, что данное доказательство недопустимым, и не может использоваться при принятии решений по существу, не может быть сделан специалистом, не имеющего надлежащей квалификации, и не наделённого соответствующими полномочиями.

В силу требований закона специалист не наделён полномочиями и по оценке доказательств.

Специалистом Перепелицыным А.Н., в отличие от эксперта Киреевой А.А., не исследовались материалы дела, относящиеся к предмету экспертной оценки.

Заключение эксперта №16/9-6/2 от 09 августа 2023 года оценивалось судом апелляционной инстанции в совокупности с другими исследованными доказательствами, и им не противоречит.

Представленное заключение специалиста №06 от 11 сентября 2023 года, по мнению стороны истца, не согласной с результатами экспертизы №16/9-6/2 от 09 августа 2023 года, является основанием для её оценки и исключения из числа доказательств, и принятия в качестве доказательства заключения судебной землеустроительной экспертизы №37/2022 от 16 августа 2022 года, выполненной экспертом ООО «ЮНЭБ-26» Мельничук А.Н.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции дана оценка заключению судебной землеустроительной экспертизы №37/2022, выполненной экспертом ООО «ЮНЭБ-26» Мельничук А.Н.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в том числе, с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение эксперта ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» Мельничук А.Е. от 16 августа 2022 года №27/2022 не может быть принято в качестве доказательства по делу, и в определении от 16 мая 2023 года привёл основания, по которым посчитал необходимым получить иное доказательство, отвечающее требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Применительно к представленному суду апелляционной инстанции заключению специалиста №06 от 11 сентября 2023 года, выполненного специалистом АНО «НОЦ СЭ СКФО» Перепелицыным А.Н., судебная коллегия не посчитала необходимым разрешать вопрос о назначении по делу экспертизы, полагая представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства и полученные судом апелляционной инстанции достаточными, и дала им оценку в соответствии с требованиям ст.67 ГПК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Запорожец Г.Д., Запорожец И.А. к Гавришову Н.В., Ерпылёву В.М., Ковалеву В.Г., Ковтун В.В., Лебедеву А.Т., о признании возражений ответчиков на имя кадастрового инженера Невечеря А.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счёт земельных долей истцов необоснованными, признании согласованными размера и местоположения образуемого земельного участка согласно проекту межевания кадастрового инженера Невечеря А.А. от 09 марта 2022 года земельного участка 1 общей площадью 385 000 кв.м. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «»,.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ «»,), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ «»,) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ «»,), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ «»,), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ «»,), ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ «»,), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ «»,) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ 385 000 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: