Решение по делу № 33-2267/2017 от 10.02.2017

Судья Артеменко А.В.                                                          дело № 33-2267/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей                                              Ахметзяновой Л.Р., Баранцевой Н.В.

при секретаре                                Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к <данные изъяты> о признании поручительства прекращенным, признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к публичному <данные изъяты> о признании поручительства прекращенным, признании недействительным договора поручительства отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <данные изъяты> (ФИО)6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с требованиями к <данные изъяты> замененному в ходе судебного разбирательства на правопреемника <данные изъяты> о признании прекращенным поручительства по заключенному между сторонами договору от (дата) (номер) за (ФИО)2, и о признании недействительным указанного договора поручительства.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства (номер), по условиям которого истец принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение (ФИО)2 всех обязательств по кредитному договору (номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей сроком по (дата) включительно. Кредит предоставлялся в целях финансирования заключенного заемщиком (ФИО)2 договора участия в долевом строительстве от (дата) 1 и 2 этажа торгово-офисного центра по адресу: (адрес), ул. 50 лет ВЛКСМ, право собственности заемщика (ФИО)2 на указанное нежилое помещение в настоящее время зарегистрировано. Условиями кредитного договора предусмотрено, что до момента регистрации заемщиком права собственности на помещение и государственной регистрации договора залога кредит обеспечивается залогом имущественных прав к застройщику по договору долевого участия в строительстве, поручительством супруги (ФИО)1 и <данные изъяты> С момента государственной регистрации договора залога помещения кредит обеспечивается залогом помещения и поручительством супруги заемщика (ФИО)1 Истец не располагает сведениями об исполнении Банком условий кредитного договора в части государственной регистрации договора залога помещения, принадлежащего (ФИО)2 на праве собственности, при этом исходя из условий обеспечиваемого обязательства, это обязательство должно быть обеспечено в первую очередь залогом помещения, на приобретение которого был выдан кредит. При таких обстоятельствах поручительство (ФИО)1 должно быть прекращено ввиду наступления неблагоприятных последствий для поручителя вследствие необеспеченности кредита залогом. Указывает, что фактические брачные отношения между (ФИО)1 и (ФИО)2 были прекращены в декабре 2014 года, брак расторгнут в июле 2016 года. Истец не давала согласие на изменение кредитного обязательства бывшего супруга, вызванного отсутствием зарегистрированного договора залога помещений. Поскольку оспариваемый договор поручительства не содержит информации о целевом характере основного обязательства, обеспечиваемое обязательство в сумме <данные изъяты> рублей, имеющее фактически целевой характер, не указано в качестве предмета договора поручительства, тем самым договор поручительства от (дата) противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя (ФИО)8, которая на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что основное обязательство (ФИО)2 не прекращено, оно обеспечено также залогом построенного объекта недвижимости, поскольку этот объект недвижимости находится в залоге в обеспечение исполнения других договоров, поручительство истца отягощается и влечет неблагоприятные последствия для истца, её ответственность увеличивается.

Представитель ответчика <данные изъяты> (ФИО)7 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении требования о признании договора поручительства недействительным ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение которым признать прекращенным договор поручительства от (дата) (номер). В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 214 ГПКРФ в ее адрес копия решения судом не направлена, не направлены в ее адрес ответчиком возражения в письменной форме и доказательства обосновывающие возражения относительно иска. Также отразила в жалобе, что заключая договор поручительства, (ФИО)1 брала на себя обязательство отвечать по долгам (ФИО)2, поскольку кроме обеспечения обязательства в виде поручительства был и залог помещения, который имел первичное значение. Таким образом, в связи с тем, что Банк уже после выдачи спорного кредита выдавал еще кредиты под залог этого же помещения, не проверяя достаточность данного обеспечения, нагрузка на поручителя по первичному кредиту возросла. Кроме того, на данный момент предмет залога реализован, и первичный кредит не обеспечен в том размере, при котором истец давала согласие на поручительство. Считает, что ее поручительство должно быть прекращено ввиду неблагоприятных последствий для поручителя вследствие необеспеченности кредита залогом.

В возражении на апелляционную жалобу <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 48, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между <данные изъяты> и (ФИО)2 (Заемщик) (дата) заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по (дата) включительно, с уплатой процентов за пользование им в размере 14% годовых ежемесячно.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит имеет целевое назначение и предоставляется для оплаты Заемщиком цены договора участия в долевом строительстве от (дата) (номер), заключенного между (ФИО)2 и <данные изъяты> согласно которому Застройщик обязуется построить торгово - офисный центр, расположенный по адресу: (адрес), ул. 50 лет ВЛКСМ, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания передать Заемщику объект долевого строительства со следующими характеристиками: общей проектной площадью 1017,6 кв.м., находящийся на 1-м, 2-м этаже торгово - офисного центра.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору, до момента ввода здания в эксплуатацию, регистрации Заемщиком права собственности на помещение и государственной регистрации договора залога помещения, заключенного между Банком и Заемщиком, обеспечивается: залогом имущественных прав (требований) к Застройщику по договору участия в долевом строительстве, поручительством супруги (ФИО)1, поручительством <данные изъяты> (п. 4.1.1); с момента государственной регистрации договора залога помещения, заключенного между Банком и Заемщиком в качестве обеспечения выступает залог указанного выше помещения, и поручительство супруги заемщика (ФИО)1

(дата) между (ФИО)1 (Поручитель) и Банком заключен договор поручительства (номер), по условиям которого Поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение (ФИО)2 всех обязательств по кредитному договору от (дата) (номер), в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита (или его части), уплату процентов, штрафных санкций, неустоек, а также выполнение иных денежных обязательств Заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора, и возмещение судебных издержек по взысканию указанных сумм.

Из текста договора следует, что поручитель предварительно, до подписания договора, ознакомился с содержанием кредитного договора, и ему хорошо известны все его условия и обязательства. Изменения обязательств по кредитному договору (в том числе изменения процентной ставки за пользование кредитом и/или продление срока пользования кредитом), могущие возникнуть в будущем и влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, считаются заранее принятыми Поручителем, обеспечиваются им по Договору в полном объеме и не влекут прекращение поручительства.

Прекращение договора поручительства, как следует из п. 4.6, возможно в случае полного выполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора, в зависимости от того, что наступит раньше.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора поручительства от (дата) (номер) недействительным, суд первой инстанции верно исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Эти выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, что в свою очередь в силу положений статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о признании поручительства (ФИО)1 прекращенным.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 приведенной нормы поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наступление обстоятельств, влекущих прекращение поручительства, истцом не доказано, обязательства по кредитному договору не прекращены, и не изменялись.

Доводы иска, как и доводы апелляционной жалобы не содержат данных об изменении существенных условий кредитного договора, поскольку обязательство заемщика (ФИО)2, содержащее размер, порядок и сроки внесения денежных средств в счет исполнения обязательства, существовали в момент подписания кредитного договора, и не изменялись.

Доводы истца относительного того, что кредит на сегодняшний день не обеспечен залогом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку залог и поручительство - это самостоятельные способы обеспечения обязательства. Прекращение одного из способов обеспечения, если при этом не исполнено основное обязательство, не прекращает другое обеспечение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о признании поручительства истца прекращенным.

Довод о нарушении судом первой инстанции требований статей 214, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, и противоречит материалам дела, из которых усматривается, что в судебном заседании (дата) участвовал представитель истца (ФИО)8, ознакомленная с материалами дела, после принятия решения суда с материалами дела знакомилась представитель истца (ФИО)9, получившая копию решения (дата), копия которого направлена судом по месту жительства (ФИО)1 (дата).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                     Е.О. Блиновская

Судьи                                                                   Л.Р. Ахметзянова

                                                                              Н.В. Баранцева