Решение по делу № 33-769/2021 от 24.12.2020

Судья – Каменщикова А.А.

Дело № 33 – 13061/2020 (33-769/2021)

Номер дела в суде первой инстанции: 2-907/2020

59RS0003-01-2020-000443-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 13 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе Субботина Александра Михайловича, Субботиной Натальи Николаевны на определение Кировского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Субботина Александра Михайловича, Субботиной Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2020 года ООО «Управляющая компания «ЮКОМ» обратилось в Кировский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с Субботина А.М., Субботиной Н.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года Субботину А.М., Субботиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «ЮКОМ» о взыскании затрат по договору подряда № ** от 24 июля 2019 года в размере 262900 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500 00 рублей было отказано. 01 января 2020 года ООО «Расчетный центр «Юком» и ООО «Управляющая компания «Юком» заключили договор на юридическое обслуживание. 27 февраля 2020 года было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого представление интересов заказчика, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Субботина А.М., Субботиной Н.Н. поручено П., согласно которому заявитель приняла на себя обязанность оплатить юридические услуги в сумме 30000 рублей. В рамках рассматриваемого дела представитель оказал юридические услуги: изучены и проанализированы документы, подобран нормативный материал, соответствующая судебная практика, разработана правовая позиция, собраны необходимые доказательства в обоснование доводов, изложенных в возражениях, подготовлены письменные возражения с приложением подтверждающих документов, представление интересов в Кировском районном суде г. Перми.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года заявление ООО «Управляющая компания «ЮКОМ» было частично удовлетворено.

С указанным определением не согласились истцы Субботин А.М., Субботина Н.Н. В частной жалобе просят определение суда отменить. В обоснование своего несогласия с постановленным определением суда указывает на то, что, в соответствии с Указом Президента РФ № 822 от 04.08.1997 суд должен указать в каком коде валюты произвести оплату, письмом Центрального Банка С59-4-5/62215 - название банкнот эмитируемых Банком России с 1992 года следует учитывать, что билеты банка России не являются денежной единицей, а лишь удостоверяют его существование.

В представленных суду возражениях на частную жалобу ООО «Управляющая компания «ЮКОМ» просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, частную жалобу Субботина А.М., Субботиной Н.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов. Указанные требования судом были учтены.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением гражданского дела 01 января 2020 года между ООО «Расчетный центр «ЮКОМ» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «ЮКОМ» (заказчик) был заключен договор на юридическое обслуживание, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Кировском районом суде г. Перми в связи с рассмотрением гражданского дела.

Интересы ответчика ООО «Управляющая компания «ЮКОМ» представляла П. на основании доверенности от 12 февраля 2020 года.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения от 27 февраля 2020 года предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему соглашению, при представлении интересов Заказчика в Кировском районном суде г. Перми, вне зависимости от количества судебных заседаний и их продолжительности составляет 30000 руб.

Оплата по соглашению произведена истцом в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 17 сентября 2020 года.

Оказание услуг представителя подтверждается актом приемки оказанных услуг от 10 сентября 2020 года.

Установив указанные обстоятельства и частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов с истцов Субботина А.М., Субботиной Н.Н. суд первой инстанции исходил из доказанности со стороны ответчика факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела на оплату услуг представителя.

Определяя размер суммы судебных расходов за оказанные услуги представителем, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг ответчику ООО «Управляющая компания «ЮКОМ», степень и время участия представителя ответчика в рассмотрении дела 16 марта 2020 года, 19 мая 2020 года, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов за оплату услуг представителя является завышенной и снизил ее размер с 30000 рублей до 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что выводы суда при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Из содержания пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, существенно снизив при этом размер заявленных требований, оснований для его еще большего снижения не имеется.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом в пользу ответчика расходов стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

Доводы истцов в частной жалобе о том, что соответствии с Указом Президента РФ № 822 от 04.08.1997 суд должен указать в каком коде валюты произвести оплату и, что билеты банка России не являются денежной единицей, а лишь удостоверяют его существование, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России признаются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. Банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации.

Указанные доводы применительно к разрешенному судом вопросу не имеют правового значения и не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Субботина Александра Михайловича, Субботиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья -