Решение от 01.10.2024 по делу № 33-3818/2024 от 20.08.2024

Дело №33-3818/2024          Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-945/2024) Cудья Дровалёва Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Денисовой Е.В.

судей                     Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре                      Шушкиной О.А.

     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаевой Елены Владимировны к АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Николаевой Елены Владимировны убытки в размере 156000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В остальной части исковые требования Николаевой Елены Владимировны оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО г.Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 4620 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «ГСК «Югория» о неустойки за несоблюдение срока выплат в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, взыскании убытков в размере 156000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты убытков в размере 3% от суммы убытков, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. (т.2 л.д.183, 189-190).

В обоснование иска указал, что 02.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Juke» г.р.з****, принадлежащего на праве собственности Николаевой Е.В., и автомобиля «Ford EcoSport» г.р.з****, под управлением Вычко О.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По ее обращению в АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая по договору ОСАГО направление на ремонт не было выдано, страховщик произвел выплаты страхового возмещения 25.08.2023 – 88400 руб., 06.09.2023 – 129300 руб., 13.09.2023 выплачены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб. 24.11.2023 страховщик произвел доплату в размере 20300 руб. Решением финансового уполномоченного от 18.01.2024 требования об обязании страховщика организовать восстановительный ремонт, либо выплатить страховое возмещение без учета износа оставлены без удовлетворения. Полагает, что в связи с уклонением от урегулирования убытка в натуральной форме, страховщик подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 156000 руб., что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика (400000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (244000 руб.), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец Николаева Е.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.165,179-180,188).

Представитель истца Николаевой Е.В. – Андрианова Ю.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.164,166,181-182). Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать (т.2 л.д.38-43). Указало, что форма страхового возмещения определена соглашением сторон, в связи с чем основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют. Требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт автомобиля. Ссылалось на невозможности исполнения обязательства по организации ремонта в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям, и согласия потерпевшего на ремонт на СТОА, не соответствующих установленным требованиям. Выплатив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, страховщик исполнил в полном объеме обязательство в рамках договора ОСАГО. В случае удовлетворения иска просило применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», Вычко О.А., финансовый уполномоченный, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили) (т.2 л.д.165,172-178).

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.198-207).

В апелляционной жалобе ответчик АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (т.2 л.д.229-235). Указывает, что форма страхового возмещения определена соглашением сторон, в связи с чем основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют. Требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт автомобиля, однако в данном случае таких обстоятельств не установлено. В связи с отсутствием в регионе СТОА, готовой осуществить ремонт автомобиля потерпевшего, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме. Сумма страхового возмещения определения в соответствии с Единой методикой, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Правовых оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Истцом Николаевой Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать (т.3 л.д.37).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Николаева Е.В., ответчик АО «ГСК «Югория», третьи лица САО «Ресо-Гарантия», Вычко А.О., финансовый уполномоченный (извещены телефонограммой, направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.3 л.д.26-35) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (т.3 л.д.25 л.д.4). При данных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

    В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 02.08.2023 вследствие действий водителя Вычко О.А., управлявшей автомобилем «Ford EcoSport» г.р.з.****, автомобилю «Nissan Juke» г.р.з****, под управлением и принадлежащим Николаевой Е.В., были причинены механические повреждения (т.1 л.д.11-14).

Гражданская ответственность Вычко О.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №****, Николаевой Е.В. – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №****.

08.08.2023 Николаева Е.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.2 л.д.44).

08.08.2023 страховщик организовал осмотр автомобиля (т.2 л.д.45-46).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от 15.08.2023, составленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke» г.р.з**** по Единой методике без учета износа - 376551,38 руб., с учетом износа - 217700 руб. (т.1 л.д.16-18).

22.08.2023 Николаева Е.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором указала, что в первоначальном заявлении ошибочно указано на вид возмещения – выплата денежных средств, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (т.1 л.д.15).

АО «ГСК «Югория» произвело выплаты страхового возмещения 25.08.2023 в размере 88400 руб., 06.09.2023 в размере 129300 руб. (т.2 л.д.49, 52-оборот, 53-оборот).

Письмом от 11.09.2023 АО «ГСК «Югория» уведомило Николаеву Е.В. об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (т.2 л.д.47).

13.09.2023 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату расходов на эвакуацию в размере 6000 руб. (л.д.50,52).

26.09.2023 Николаева Е.В. направила в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА либо доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 158851,38 руб., выплате убытков в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и компенсационной выплаты в размере 23448,62 руб., неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 руб. (т.1 л.д.19-20). К претензии приложено заключение ООО «АТМ Эксперт» №88/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke» г.р.з**** - 717700 руб. (т.1 л.д.21-46).

На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» от 22.11.2023, составленного по поручению страховщика, 23.11.2023 АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в размере 20300 руб. (т.2 л.д.50-оборот, 51, 54-61).

19.12.2023 АО «ГСК «Югория» произведена выплата неустойки в размере 26220 руб. (т.2 л.д.48-оборот).

11.12.2023 Николаева Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2024 отказано в удовлетворении требований Николаевой Е.В. к АО «ГСК «Югория» об обязании произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.91-101).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Николаева Е.В. обратилась с иском в суд.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО оснований, изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем ответственность по возмещению убытков потерпевшего, связанных с необходимостью проведения ремонта по среднерыночным ценам, должна быть возложена на страховщика.

Требование о взыскании убытков Николаева Е.В. основывает на заключении ООО «АТМ Эксперт» №88/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke» г.р.з.****, составляет 717700 руб. Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Николаевой Е.В. заявлено требование о взыскании убытков в пределах лимита страховщика 400000 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 238000 руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора 6000 руб., что составляет 156000 руб. (400000 руб.– 238000 руб. – 6000 руб.).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke» г.р.з**** по Единой методике без учета износа - 223467,67 руб., с учетом износа – 161800 руб. Определенная в данном заключении сумма восстановительного ремонта без учета износа не превышает общую сумму выплаченного страхового возмещения. Сторонами указанное заключение не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, судом с АО «ГСК «Югория» в пользу Николаевой Е.В. взысканы убытки в размере 156000 руб. (400000 руб. (лимит страхового возмещения) - 238000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 6000 руб. (возмещение расходов на эвакуатор).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение с учетом износа, полагает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу абз.1-3 п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п.37, п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением автомобиля, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (Единая методика).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При разрешении спора указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом первой инстанции установлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п.15.1 ст.12, п.3 ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО, п.1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

По настоящему делу установлено, что страховщик свою обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнил. Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Вопреки доводам страховщика, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренное пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

В п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В частности, пп."ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

    В соответствии с п.3 ст.154, п.1 ст.432 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп."ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

В материалах дела отсутствует соглашение между Николаевой Е.В. и АО «ГСК «Югория» об изменении формы страхового возмещения.

В заявлении Николаевой Е.В. от 08.08.2023 в страховую компанию стоит отметка в графе «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом по банковским реквизитам (машинописный печатный символ "V").

Оценив данное заявление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющаяся в нем подпись Николаевой Е.В. в действительности не подтверждает её волеизъявление на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как усматривается из заявления от 08.08.2023 (т.2 л.д.44), оно действительно имеет графы с указанием трех способов выплаты страхового возмещения в виде: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА; в виде осуществления страховой выплаты наличными или безналичным расчетам по указанным банковским реквизитам получателя.

В графе о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.3) действительно имеется отметка о перечислении такой выплаты безналичным расчетом по реквизитам получателя. При этом, отметка была проставлена не собственноручно потерпевшим, а машинописным текстом заранее при распечатывании страховщиком стандартной типовой формы бланка заявления, что не может являться безусловным подтверждением волеизъявления потерпевшего на выбор именного такого способа выплаты страхового возмещения - как осуществление страховой выплаты в денежном выражении.

Доказательств, свидетельствующих о предложении страховщиком потерпевшему отремонтировать поврежденный автомобиль на СТОА, как и доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от урегулирования убытка в натуральной форме, в материалы дела не представлено.

Кроме того, 22.08.2023 (до осуществления первой выплаты страховщиком) АО «ГСК «Югория» было получено заявление Николаевой Е.В., в котором она указала, что в первоначальном заявлении ею ошибочно был указан вид страхового возмещения «выплата денежных средств», просила выдать направление на ремонт (т.1 л.д.15).

Обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, потерпевший не отказался от восстановительного ремонта, напротив, выразил свою волю на возмещение причинённого вреда в натуре в заявлении от 22.08.2023. Стоит также учесть, что заявление, на которое ссылается страховщик, составлено по типовой форме, согласно которой пункт 3 подлежит заполнению при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пп. «а-е» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. При данных обстоятельствах подпись Николаевой Е.В. в заявлении с проставленным символом "V" в п.3, может свидетельствовать только о том, что потерпевший выразил согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении в вышеперечисленных случаях. При этом условий, предусмотренных пп.«а-е» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, по настоящему делу не установлено, следовательно, оснований для урегулирования убытка в денежном выражении не имелось.

В заявлении от 22.08.2023 Николаева Е.В. просила выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля. В претензии от 26.09.2023 Николаева Е.В., ссылаясь на неисполнение страховщиком надлежащим образом обязательств по договору ОСАГО, просила выдать направление на ремонт, в случае отказа от выдачи направления на ремонт, произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, возместить убытки. В обращении к финансовому уполномоченному Николаева Е.В. ссылалась на аналогичные обстоятельства, выражая несогласие с действиями страховщика по отказу в производстве восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения с учетом износа, убытков.

Вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам страховщика, не свидетельствуют о волеизъявлении потерпевшего на выбор именно такого способа урегулирования убытка – как осуществление страховой выплаты в денежном выражении.

При установленных обстоятельствах отказа страховщика от возмещения ущерба в натуральной форме в отсутствие к тому оснований, изложенное в претензии требование потерпевшего о выплате страхового возмещения является правомерным. Данный вывод следует из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, принятие страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) решения о страховом возмещении и перечислении страхового возмещения в денежной форме, свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения. Установленные обстоятельства не позволяют признать исполненными в полном объеме и в срок обязанности страховщика по страховому возмещению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Николаевой Е.В. убытков.

Доводы страховщика о невозможности проведения ремонта автомобиля на СТОА в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, не свидетельствует о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка в одностороннем порядке. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств отсутствия указанных договоров со СТОА страховщиком не представлено.

То обстоятельство, что потерпевший не воспользовался своим правом на самостоятельную организацию ремонта, не имеет исключительного и определяющего значения для установления права страховщика на одностороннюю замену формы возмещения с натуральной на денежную и с учетом износа.

Кроме того стоит учесть, что осуществление восстановительного ремонта является в силу закона приоритетной формой урегулирования убытка, в связи с чем ссылка страховщика, заключающего договора ОСАГО, на отсутствие договорных отношений со СТОА на восстановительный ремонт автомобилей потерпевших, неубедительна, поскольку заключение договоров со СТОА, отвечающими требованиям, установленным Федеральным законом об ОСАГО, является обязанностью страховщика, как и выдача направления на ремонт.

Как следует из положений п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТОА. В п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Между тем, доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, в том числе не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям, либо на СТОА, выбранной потерпевшим, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховщиком не исполнена обязанность произвести обязательный восстановительный ремонт замена его страховой выплатой свидетельствует о недобросовестности действий страховщика и создают убытки на стороне потерпевшего, который имел право на полное возмещение ущерба страховщиком путём ремонта автомобиля на СТОА.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого. Полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда. Данная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 №86-КГ22-3-К2.

В п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае страховщиком не представлено доказательств возможного приведения автомобиля в доаварийное состояние при меньших, чем заявлено, затратах. Доводы страховщика о том, что требовать убытки потребитель вправе только в случае, если уже произведен ремонт, подлежат отклонению, так как сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в ст.15 ГК РФ императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО потерпевший, вынужденный организовывать и оплачивать восстановительный ремонт автомобиля самостоятельно, понесет убытки, то такие убытки применительно к положениям ст.ст.15,397 ГК РФ в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика, подлежат взысканию со страховщика. Доводы страховщика об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Необходимость затрат на ремонт автомобиля и их предполагаемый размер подтверждены заключением ООО «АТМ Эксперт» №88/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke» г.р.з****, составляет 717700 руб. В отзыве на иск АО «ГСК «Югория» указало, что заключение ООО «АТМ Эксперт» не соответствует требованиям Единой методики, а именно не верно указаны каталожный номера на заменяемые детали согласно таб. № 2. В остальной части заключение ООО «АТМ Эксперт» страховщиком не оспаривается, доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта страховщиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости ремонта не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств тому, что необходимые расходы Николаевой Е.В. на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее взысканной судом суммы, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшим автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, и, требуя возмещения ущерба на основании заключения специалиста, потерпевший злоупотребляет правом, страховщиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

    Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.3, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа, предусмотренных п.5 ст.28 и п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», начисленных на сумму убытков, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» не содержит. Николаевой Е.В. решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Николаевой Е.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., подтвержденных документально (т.2 л.д.184-185), сниженных по правилам ст.100 ГПК РФ, разрешены судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, данными в п.п.1,2,22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом исхода судебного разбирательства, на основании ст.103 ГПК РФ, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4620 руб., рассчитанная на основании пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

            ░.░. ░░░░░░░░░░

****