Решение по делу № 33-11030/2024 от 25.10.2024

«КОПИЯ»

Судья: Козлова Е.А. Дело № 2-69/2024

Докладчик: Белик Н.В.    33-11030/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре                         Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева Романа Вячеславовича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Пономарёва Романа Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - отказано.

Взысканы с Пономарёва Романа Вячеславовича (№) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» №) судебные расходы на проведение судебных экспертизы в размере 114 000 рублей.

Взысканы с Пономарёва Романа Вячеславовича (№) в пользу ООО «Независимый Эксперт» (№) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарёв Р.В. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 373 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, собственник Пономарёв Р.В., Форд Мондео, государственный регистрационный знак № собственник Титов С.В., признавший вину в данном ДТП, виновность не оспаривал. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (№). Гражданская ответственность Титова С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Пономарёва Р.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак Н002ОХ154, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, о чём направил уведомление. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований. Пономарёв Р.В. полагает, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» является незаконным и необоснованным.

В дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ истец ехал по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль использовал в личных целях, двигался с небольшой скоростью, не более 5 км/ч, поскольку ехал по ранее неизвестной ему дороге, искал необходимый адрес. В пути следования двигался в прямолинейном направлении, не маневрировал, при обнаружении аварийной ситуации прибегнул к полной остановке автомобиля. Однако в 15 часов 26 минут автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, совершил столкновение с автомобилем истца. Ранее указанные объяснения в извещении о ДТП истец поддерживает в полном объёме, данные объяснения дал в целях описания общих обстоятельств ДТП, а именно характера и направления движения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Пономарев Р.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела было произведено три судебных экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы», ООО «Патриот», ООО «Независимая Экспертиза», при проведении которых было установлено, что следы повреждений могли образоваться в случае нахождения автомобиля Ниссан в статическом положении. При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебной Экспертизы», объем имеющихся повреждений статического характера образования указывает на то, что они могли быть образованы при блокирующем воздействии следообразующего объекта, автомобиль Ниссан Цедрик должен находиться в неподвижном состоянии при образовании повреждений такого вида, что противоречит заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, поскольку в материалах дела отсутствует точная и достоверная информация о действиях водителя перед столкновением, а также о состоянии автомобилей (динамика, статика) в столкновении с автомобилем Форд Мондео.

Считает, что при проведении экспертизы ООО «Патриот», ООО «Независимая Экспертиза» не были учтены данные обстоятельства дела, экспертом не было учтено отсутствие информации о действиях водителей перед столкновением, а также о состоянии автомобилей (динамика, статика) в момент столкновения, выводы строятся на имеющихся объяснениях, указывающих лишь об общем характере событий.

Ссылаясь на положения п. 10.1 ПДД РФ, указывает, что исключение полной остановки, либо снижение скорости до минимальных значений не исключено при заявленных обстоятельна ДТП. Доказательств того, что скорость движения автомобиля Ниссан Цедрик г/н № не позволяла образоваться имеющимся повреждениям, не имеется.

Считает, что данные судебные экспертизы не противоречат друг другу, однако экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы» является более полным, в нем учтены все фактические обстоятельства дела.

На основании положений ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П указывает на то, что у водителей, оформляющих извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, нет обязанности полно и подробно указывать все обстоятельства ДТП, механизм происшествия. По причине отсутствия данной обязанности, Пономарёв Р.В. не знал и не мог знать о необходимости данной полной фиксации всех обстоятельств ДТП, не знал и не мог знать, что отсутствие данной информации может повлиять на размер выплаты страхового возмещения, на удовлетворение требований о страховом возмещении.

Считает, что из всех экспертных заключений можно установить, повреждения на автомобилях «Ниссан Цедрик», гос. номер № и «Форд Мондео», гос. номер № образовались в связи с взаимным контактным взаимодействием. Всеми экспертами установлено, что повреждения на автомобиле Ниссан были получены от контакта с автомобилем Форд.

Экспертами устанавливается несоответствие повреждений заявленному механизму лишь исходя из информации, указанной в извещении о ДТП. При этом следует учитывать наличие волнения и шокового состояния при наступлении данного рода событий, отсутствие в законодательстве РФ обязанности водителей полно и подробно описывать обстоятельства ДТП, механизм происшествия и действия водителей. Водители при происшествии могут не в полной мере помнить и осознавать всех действий, предпринятых ими во избежание ДТП.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № под управлением истца Пономарёва Р.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением Титова С.В. (т. 1 л.д. 8, 16-19, 140).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 52, 106).

Гражданская ответственность Титова С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

Согласно извещению о ДТП водитель Титов С.В. признал свою вину в ДТП, разногласий относительно обстоятельств ДТП его участники не имели.

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т. 1 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № о чём составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д. 141-142).

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-153).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Пономарёва Р.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП (т. 1 л.д. 12, 51-оборот, 105-оборот, 154).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Пономарёва Р.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 9-10, 52-оборот-66, 106-оборот-120).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований (т. 1 л.д. 11, 51, 105, 155).

Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв Р.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 50, 42-44, 95-97, 104).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-149505/5010-008 (т. 1 л.д. 13-15, 47-49, 101-103) в удовлетворении требований Пономарёва Р.В. отказано, поскольку заключением эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-149505/3020-005, составленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак Н002ОХ154, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-79, 122-132).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.05.2023 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза порученная экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз» (т. 1 л.д. 164-167).

Эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» Огнев И.С. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 175-207) пришел к следующим выводам:

образование повреждений на автомобиле Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, не противоречит механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нахождение автомобиля Ниссан Цедрик в статичном (неподвижном) состоянии не противоречит заявленным обстоятельствам, поскольку в материалах дела, представленных на исследование, отсутствует точная и достоверная информация о действиях водителя перед столкновением, а также о состоянии автомобиля (динамика или статика) в момент столкновения с автомобилем Форд Мондео;

следующие повреждения на автомобиле Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: деформация с образованием заломов, вытяжки металла и потери формы двери передней правой; деформация упорных накладок правых дверей; деформация двери задней правой с образованием заломов и вытяжки металла в передней нижней части; деформация центральной правой стойки боковины кузова в нижней части; разлом обивки двери задней правой в передней нижней части;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № без учёта износа деталей на дату ДТП — ДД.ММ.ГГГГ составляет: 667 500 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № с учётом износа деталей на дату ДТП — ДД.ММ.ГГГГ составляет: 353 500 рублей;

восстановление автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразно;

рыночная доаварийная стоимость автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № на дату ДТП — ДД.ММ.ГГГГ составляет: 449 350 рублей;

стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП — ДД.ММ.ГГГГ составляет: 76 270 рублей.

Не согласившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» Огнева И.С., ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы (т. 1 л.д. 223-224).

В обоснование ходатайства ответчик представил рецензию (акт проверки) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (т. 1 л.д. 227-235), согласно которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» Огневым И.С., выполнено с нарушением нормативных и методических материалов. Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям, при этом получение образования экспертом по соответствующим экспертным специальностям не подтверждено дипломами либо удостоверениями.

Также в рецензии указано, что фотоизображения вещно-следовой обстановки на месте ДТП позволяют констатировать тот факт, что автомобиль Форд, причинитель ущерба, как заявлено в обстоятельствах, вступил в контактное взаимодействие в положении, приближенном к перпендикулярному, то есть образование повреждений на автомобиле Ниссан имеет направление спереди-назад. Однако на двери передней правой вертикально ориентированные следы скольжения, образующиеся при контакте со статичным (неподвижным) транспортным средством — это первое несоответствие. Второе несоответствие — это горизонтально ориентированные следы скольжения от передней части задней двери к задней части передней двери. След, характер данных следов скольжения позволяет констатировать факт образования при воздействии сзади-наперёд, а в соответствии с заявленными обстоятельствами данное воздействие было спереди-назад. Если обратить внимание на фотоизображения вещно-следовой обстановки на месте ДТП, то под передним правым колесом автомобиля Ниссан определяется чёткий след бокового юза, отброса, характерный отбросу при неподвижном положении транспортного средства, что противоречит заявленным обстоятельствам события, так как в извещении о ДТП водитель автомобиля Ниссан указал, что двигался в прямом направлении, не маневрировал.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.09.2023 по делу назначено проведение повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы, порученная экспертам ООО «Патриот» (т. 1 л.д. 240-241).

Эксперт ООО «Патриот» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 4-17) пришел к следующим выводам:заявленные повреждения автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, не могли возникнуть в результате заявляемого механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а образовались при иных обстоятельствах.

Приходя к таким выводам, эксперт, Кизим В.В. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что зона локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения правой боковой части автомобиля Ниссан соответствует по конфигурации и высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения передней части автомобиля Форд, однако характер и механизм образования механических повреждений противоречит механизму ДТП, зафиксированному в извещении о ДТП и материалах гражданского дела. Согласно зафиксированному механизму ДТП до момента столкновения автомобили Ниссан и Форд двигались в перекрёстном направлении. Таким образом, повреждения в правой боковой части автомобиля Ниссан должны были образоваться в результате скользящего контактного воздействия, а после столкновения автомобиль Ниссан должен был сместиться вперёд, по ходу своего движения, относительно места столкновения, так как при заявленных обстоятельствах ДТП исключено мгновенное гашение кинетической энергии вследствие столкновения. В то время как фактически же повреждения в правой боковой части автомобиля Ниссан образовались в результате блокирующего контакта, то есть в момент, когда автомобиль Ниссан находился в статике — стоял, что противоречит заявляемым обстоятельствам ДТП.

В связи с наличием противоречий в экспертных заключениях по результатам двух судебных экспертиз определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы, порученная экспертам ООО «Независимый Эксперт» (т. 2 л.д. 64-67).

Эксперт ООО «Независимый Эксперт» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ГД 01-24-008 (т. 2 л.д. 76-97) пришел к следующим выводам:

заявленные повреждения автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак Н002ОХ154, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

с учётом ответа на 1-й вопрос экспертом выявлено, что указанные повреждения в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах гражданского дела, а, следовательно, расчёт стоимости восстановительного ремонта не производился.

Приходя к таким выводам, эксперт, Анохин А.Е. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ГД 01-24-008 указал, что повреждения на дверях автомобиля Ниссан по своему характеру, размерам и ориентации образованы одномоментно, от контакта с наиболее выступающим элементом автомобиля Форд, таким как передний бампер. Повреждения на автомобиле Ниссан в выявленном диапазоне высот имеют признаки однородности и одномоментности образования. Однако механизм формирования повреждений автомобиль Ниссан характеризуется как скользящий контакт в боковой правой части. Такому механизму формирования повреждений свойственны повреждения динамического характера в виде направленных деформаций, продольных свозов, царапин и наслоений. На фотографиях с места ДТП на поверхности двери передней правой в центральной части обнаружен след, направление которого снизу вверх, данные повреждения могли быть образованы лишь при одном условии, когда автомобиль Ниссан находился в статике (неподвижном состоянии). Также в подтверждение статики автомобиля Ниссан говорит след бокового юза оставленных шин, данный след характерен для блокирующих колёс, то есть транспортное средство было либо припарковано, либо водитель намеренно блокировал колёса, то есть удерживал педаль тормоза в рабочем состоянии, при этом скорость транспортного средства равна нулю. Согласно заявленному механизму автомобиль Ниссан был в движении, при скорости 5 км/ч, тогда бы на поверхности автомобиля Ниссан, в правой её части, отобразились следы динамики с направлением следа спереди назад. Кроме того, если автомобиль находится в динамике, то шины колёс должны находиться в свободном качении, и при малой скорости, при боковом воздействии следы бокового юза были бы направлены по ходу движения автомобиля.

На основании изложенного эксперт Анохин А.Е. пришел к выводу, что при столкновении двух транспортных средств Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, и Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в 15:26, ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения транспортного средства Ниссан Цедрик не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, а также дополнительному пояснению механизма происшествия водителя транспортного средства Ниссан Цедрик.

Разрешая заявленные Пономарёвым Р.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п «б» ст. 7, п. 4, 6 ст. 11.1, п. 1 ст.12, ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключениями судебных экспертиз ООО «Патриот» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Независимый Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД 01-24-008, установив, что заявленные повреждения автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Пономарёва Р.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 114 000 рублей, и в пользу ООО «Независимый эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Проверив дело, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания случая страховым и взыскании страхового возмещения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз и допущенных при их проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Подробно проанализировав заключения судебных экспертиз ООО «Патриот», ООО «Независимый Эксперт», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, т.е. они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключения экспертов Кизим В.В. и Анохина А.Е. изготовлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, которые были предупреждены об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства указанных экспертиз экспертами установлено несоответствие повреждений не только исходя из информации, указанной в извещении о ДТП, экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик автомобилей, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ, являются ли повреждения результатом заявленного ДТП.

Согласно Единой методике (глава 2 пункты 2.1, 2.2 и 2.3), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из заключения ООО «Патриот», ООО «Независимый Эксперт» следует, что экспертами указанные требования Единой методики выполнены в полном объеме, были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установлены причины возникновения повреждений транспортного средства истца, и, составлена графическая модель столкновения транспортных средств.

Экспертами полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов носят ясный и однозначный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы, содержащие несогласие с заключениями судебных экспертиз, несостоятельны и носят субъективный характер.

Истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Патриот», ООО «Независимый Эксперт».

Доводы о несоответствии заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» заключениям экспертов ООО «Патриот», ООО «Независимый Эксперт» не могут быть признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах экспертов ООО «Патриот», ООО «Независимый Эксперт», поскольку не свидетельствуют о том, что имели место нарушения, которые повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Более того, в соответствии с рецензией (акт проверки) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», которое по мнению истца, является более полным и обоснованным, выполнено с нарушением нормативных и методических материалов.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заключения экспертов ООО «Патриот», ООО «Независимый Эксперт» согласуются с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-149505/3020-005, согласно которому, повреждения автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, выражающие несогласие с выводом экспертов о проведении заключений без учета обстоятельств дела, данных участниками ДТП, противоречит материалам дела.

Как следует из заключения экспертиз ООО «Независимый Эксперт», ООО «Патриот», экспертам на проведение экспертиз были представлены все необходимые материалы.

Таким образом, несогласие истца с выводами экспертов сами по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Нарушений при назначении судом первой инстанции экспертиз не установлено.

Доводы жалобы о несоответствии и необоснованности выводов экспертов Анохина А.Е. и Кизима В.В., основаны на субъективной оценке автора жалобы, какими либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в выводах заключений судебных экспертиз ООО «Независимый Эксперт», ООО «Патриот» какой-либо неопределенности или противоречий не имеется, заключение экспертов являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержат.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Романа Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «26» ноября 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/