Решение по делу № 11-374/2021 от 27.11.2020

судья Подрябинкина Ю.В.

дело № 2-1141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-374/2021 (№11-13640/2020)

12 января 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                 Власова О.П., Грисяк Т.В.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шелехова <данные изъяты> на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2020 года по иску Шафикова <данные изъяты> к Калинину <данные изъяты>, Шелехову <данные изъяты>, Каримову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Шафиков В.А. обратился в суд с иском к Калинину А.В., Шелехову В.А. о взыскании в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 284643 рублей 65 копеек, расходов по госпошлине 6046 рублей, почтовых расходов 338 рублей 25 копеек.

    В обосновании требований указано, что 02 февраля 2020 года в 19 часов 15 минут на автодороге к пос. Тургояк г. Миасса в районе ул. Южноуральской, д. 1 «А» Калинин А.В., управляя автомобилем «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Шелехову В.А. не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновением с автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу. Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «ВАЗ 217030» застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 284643 рублей 65 копеек, материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 10 июня 2020 года к участию в деле по ходатайству представителя истца Томилова В.П. был привлечен в качестве соответчика Каримов В.Т. и принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с Калинина А.В., Шелехова В.А., Каримова В.Т. материальный ущерб в сумме 284643 рубля 65 копеек, госпошлину 6046 рублей, почтовые расходы 338 рублей 25 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

    В судебное заседание истец Шафиков В.А., ответчик Калинин А.В., ответчик Шелехов В.А., ответчик Каримов В.Т., третье лицо Григорьева Ю.В., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причину неявки суду не сообщили.

    Представитель истца Шафикова В.А. – адвокат Томилов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал

    Третьи лица Калинин С.А. и Свиридов Д.Г. мнения относительно заявленных требований не высказали.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований. С Шелехова В.А. в пользу Шафикова В.А. взыскано в возмещение материального ущерба 284643 рубля 65 копеек, расходов по госпошлине в сумме 6046 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В апелляционной жалобе Шелехов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, указал, что отсутствуют доказательства права собственности Каримова В.Т., Калинина А.В. на автомобиль «ВАЗ 217030», при этом, суд указал, что в паспорте транспортного средства в качестве собственника данного автомобиля указан Шелехов В.А., а договор купли-продажи данного автомобиля от 05 октября 2012 года, заключенного с Каримовым В.А., в отношении спорного автомобиля не исполнен. Указывает, что в договоре купли-продажи прописано, что покупатель принял от продавца транспортное средство «ЛАДА 217030», паспорт транспортного средства, о чем в договоре имеется подпись Каримова В.Т. Считает, что в данном случае оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Шелехова В.А. не имеется, фактически собственником спорного автомобиля является Каримов В.Т.

Ответчик Шелехов В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Шафикова В.А. – томилов В.П. в судебном заседании апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истец Шафиков В.А., ответчики Калинин А.В., Каримов В.Т., третьи лица Григорьева Ю.В., Калинин С.А., ООО «Зетта Страхование», Свиридов Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения участвующих сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что 02 февраля 2020 года в 19 часов 15 минут в г. Миасс, ул. Южноуральская, 1 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Калинин А.В., управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с двигающимися впереди во встречном направлении автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шафикова В.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя Калинина А.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

    Собственником автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся Шафиков В.А. Собственником автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в карточке учета транспортного средства указан Шелехов В.А. на 02 февраля 2020 года (л.д. 81).

    Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО10 сумма материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 284643 рубля 65 копеек. Данное заключение ответчиками не оспаривалось, доказательств иного размера восстановительного ремонта транспортного средства в суд не представлено.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также Калинина А.В., управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

    Ответчик Шелехов В.А. представил суду первой инстанции письменный отзыв, в котором указал, что автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из его владения на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2012 года, заключенного с Каримовым В.А. (л.д. 61).

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Миасского городского суда от 26 сентября 2016 года в удовлетворении искового заявления Калинину А.В. к Шелехову В.А., Санникову А.М., Григорьевой Ю.В., Государственному учреждению Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Копейску о признании права собственности на автомобиль «Лада Приора» 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, снятии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Копейского ГОСП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2016 года решение Миасского городского суда оставлено без изменения (л.д. 133-210).

    Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 07 августа 2013 года заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между Шелеховым В.А. и Григорьевой Ю.В., 06 декабря 2013 года заключен купли-продажи указанного автомобиля между Григорьевой Ю.А. и Калининым А.В.

    При этом доказательств фактической передачи транспортного средства Шелеховым В.А. Григорьевой Ю.В., а затем Калинину А.В. с полным объемом имущественных прав на автомобиль суду представлено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Шафикова В.А., суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что Шелехов В.А., на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся собственником автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ИП Ланкова Л.О., учел то обстоятельство, что гражданская ответственность Шелехова В.А., Калинина А.В. не была застрахована, обоснованно взыскал с него сумму ущерба, определенную экспертом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

    Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика Шелехова В.А. о том, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, поскольку 05 октября 2012 года продал автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Каримову В.А. по договору купли-продажи.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания приобретения права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу.

    По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

    К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

    Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

    Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 05 октября 2012 года, заключенного между Шелеховым В.А. и Каримовым В.Т. и договор купли-продажи транспортного средства от 07 августа 2013 года, заключенного между Шелеховым В.А. и Григорьевой Ю.В. Предметом обоих договоров является транспортное средство «Лада Приора», 2008 года выпуска, VIN №.

    Ответчик Каримов В.А., возражая против удовлетворения иска, в суде первой инстанции указывал, что автомобиль фактически в его собственность передан не был, договор купли-продажи сторонами не исполнен (л.д.104).

    Поскольку Шелехов В.А. и Каримов В.Т. фактически не исполняли условия договора купли-продажи от 05 октября 2012 года, а именно, денежные средства по договору не выплачивались, транспортное средство в органах ГИБДД не перерегистрировалось и не передавалось, продавцом Шелеховым В.А. впоследствии был заключен новый договор купли-продажи транспортного средства с Григорьевой Ю.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Каримов В.Т. не являлся собственником транспортного средства «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору купли-продажи от 05 октября 2012года. Доказательств обратного Шелеховым В.А. в суд апелляционной инстанции не представлено.

    Кроме того из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области было установлено, что 07 августа 2013 года заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между Шелеховым В.А. и Григорьевой Ю.В. при этом доказательств фактической передачи транспортного средства Шелеховым В.А. Григорьевой Ю.В. с полным объемом имущественных прав на автомобиль суду представлено не было.

Проанализировав правильно установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, последовательные действия ответной стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные сделки купли-продажи транспортного средства «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершены без намерения создать правовые последствия.

    В силу статьи 5 Федерального закона от 03 августа 2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

    Согласно пункту 2 статьи 8 вышеуказанного закона, прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункт 2 части 1 статьи 18).

Как следует из карточки учета транспортных средств, представленной ГУ МВД России по г. Миассу Челябинской области, собственником автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 27 октября 2011 года по 17 апреля 2020 года являлся Шелехов В.А. (л.д. 81).

    С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шелехов В.А. являлся собственником автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела. У судебной коллегии нет оснований для переоценки данного вывода.

Таким образом, доказательств того, что Каримов В.Т. на момент аварии от 02 февраля 2020 года являлся законным владельцем автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не представлено, оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафикова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи