Решение по делу № 2-756/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-756/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                         г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием ответчика Кореневой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Кореневой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Кореневой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 23 апреля 2015 года между ПАО КБ «Восточный» и Кореневой В.А. был заключен договор кредитования № <данные изъяты>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 195190 руб. на срок 84 месяца. Погашение кредита должно было осуществляться путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов, сумму комиссии (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. На 31 января 2018 года задолженность Заемщика перед истцом составляет: 195190,00 руб. – задолженность по основному долгу; 186893,09 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 57900,00 – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 апреля 2015 года в размере 439983,09 руб. из них: 195190,00 руб. – задолженность по основному долгу; 57900,00 – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами по ставке 34,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 439983,09 руб., начиная с 31 января 2018 года по дату вступления решения суда в силу; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7599,83 руб.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Коренева В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просит снизить размер неустойки

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 23 апреля 2015 года между ПАО КБ «Восточный» и Кореневой В.А. (заемщик) был заключен договор кредитования № <данные изъяты>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 195190 руб., сроком возврата до 23 апреля 2022 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.4 индивидуальных условий процентная ставка устанавливается в размере 34,5% годовых.

Из п.6 индивидуальных условий следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 23 числа в размере 61904 руб., при этом последний платеж – 5851,65 руб.

Договор о кредитовании составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что истцом обязательства по соглашению выполнены в полном объеме, денежные средства переданы ответчикам. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 01.07.2011 года по 31.01.2018 года.

Ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не выполнялись, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату частей займа, в соответствии с графиком платежей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на 31 января 2018 года задолженность Заемщика перед истцом составляет: 195190,00 руб. – задолженность по основному долгу; 186893,09 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы долга, процентов являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке 34,5 % годовых на сумму основного долга по кредиту с 31 января 2018 года по дату вступления решения суда в силу.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с чем исковые требования о взыскании процентов на сумму основного долга по дату вступления решения суда в силу подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 31 января 2018 года, проценты подлежат начислению с 01 февраля 2018 года. Кроме того, в силу условий договора кредитования, положений ст.811 ГК РФ проценты начисляются на сумму займа. Таким образом, поскольку остаток задолженности по кредиту на 31 января 2018 года составляет 195190 руб. проценты за пользование кредитом из расчета 34,5 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, который на 31 января 2018 года составляет 195190 руб. с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 01 февраля 2018 года по дату вступления в силу решения суда.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку, которая при сумме кредита от 100001 до 200000 руб. составляет 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1300 руб. - за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 1800 руб. - за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

Взыскание неустойки предусмотрено п.4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предусмотренная п.12 индивидуальных условий неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, что заемщиком в нарушение условий договора кредита допускалась просрочка внесения платежей по возврату суммы кредита и уплаты процентов, что следует из расчета истца и влечет наступление ответственности, предусмотренной ст.811 ГК РФ, п.12 индивидуальных условий.

Согласно расчету истца по состоянию на 31 января 2018 года истцом начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита 57900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 5790 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. N 6-О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7599,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Кореневой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кореневой <данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № <данные изъяты> от 23 апреля 2015 года по состоянию на 31 января 2018 года:

- 195190 руб. – задолженность по основному долгу;

- 186893,09 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 5790,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Взыскать с Кореневой <данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом из расчета 34,5 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, который на 31 января 2018 года составляет 195190 руб. с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 01 февраля 2018 года по дату вступления в силу решения суда.

Взыскать с Кореневой <данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате госпошлины в размере 7599,83 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года

Судья                             Голубев В.Ю.