Решение по делу № 2-7110/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-7110/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-005190-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года                                                               г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленова В.И. к Шелудченко Е.И., Глебовой Л.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кленов В.И. обратился в суд к Шелудченко Е.И., Глебовой Л.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>.

Истцу стало известно о том, что 18.03.2023 г. в доме состоялось общее собственников помещений по выбору в качестве управляющей организации ТСЖ «Успенская 12», оформленное протоколом № от 18.03.2023 г. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Инициаторами проведения собрания выступили, в том числе ответчики. Истец считает, что решения, принятые 18.03.2023 г., на общем собрании собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 18.03.2023 недействительными, в том числе в силу ничтожности, по причине отсутствия истца на общем собрании по причине отсутствия в Московском регионе. Никаких уведомлений о проведении общего собрания истец не получал. Соседи также не уведомили о проведении собрания. Поскольку решениями более ранних собраний не был определен порядок уведомления, то в соответствии со ст. 45 ЖК РФ инициаторы собрания обязаны были уведомить каждого собственника лично, что сделано не было. Протокол № от 18.03.2023 г., которым оформлены решения общего собрания собственников помещений в МКД, составлен с грубыми нарушениями требований п. 13, п. 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». В бюллетенях для голосования собственников квартир № зачеркнуты все поля («за», «против», «воздержался»), что препятствует достоверному установлению волеизъявления указанных собственников. В бюллетене для голосования собственника квартир № имеются признаки обвода подписи. В бюллетенях для голосования по квартире № указаны сразу два собственника, что исключает установить, кто именно заполнял поля для голосования. Таким образом истец считает, что при проведении 18.03.2023 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 45 ЖК РФ, отсутствовал кворум.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 18.03.2023 г.

Истец Кленов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Документов в подтверждение уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчики Шелудченко Е.И., Глебова Л.С. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ТСЖ «Успенская 12» в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчиков.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями п. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что Кленов В.И. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

18.03.2023 г. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Результаты голосования оформлены протоколом № от 18.03.2023 г.

Согласно данному Протоколу в общем собрании приняло участие 157 собственников помещений (владеющих – 7 368,80 кв.м.) из 203 собственников (владеющих – 11 055,97 кв.м.), что составляет 66,65 % голосов от общего числа голосов.

Вопросом № повестки вышеуказанного общего собрания был рассмотрен вопрос о расторжении договора с ООО УК «Красногорский жилищный трест-сервис», №. Решение принято большинством голосов, проголосовали собственники помещений, владеющих 6 683,33 кв.м. или 88,95% участников собрания.

Вопросом № рассмотрен вопрос о передаче управления домом в Товарищество собственников жилья «Успенская 12», адрес места нахождения: <адрес>, № Решение принято большинством голосов, проголосовали собственники помещений, владеющих 5 739,15 кв.м. или 76,33% участников собрания.

Данный Протокол от 18.03.2023 г. подписан председателем общего собрания ФИО2, секретарем общего собрания ФИО4 и членами счетной комиссии ФИО7 и ФИО8

Не доверять указанному протоколу у суда оснований не имеется. При этом судом направлялся запрос в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с целью получения материалов указанного общего собрания собственников помещений. Из полученного ответа следует, что Протокол № от 18.03.2023 г. размещен в ГИС ЖКХ.

В силу положений ч. ч. 1- 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Существенных нарушений, допущенных при проведении оспариваемого истцом собрания, влекущих за собой ничтожность его решений, не допущено. Суд учитывает, что голос истца, являющегося собственником квартиры, площадью 45,3 кв.м, в любом случае не мог повлиять на результаты голосования.

Судом установлено, что результаты спорного общего собрания собственников помещений были размещены на информационных стендах подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также уведомления вручались лично собственникам помещений.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных Протоколом № от 18.03.2023 г., а также производные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кленова В.И. к Шелудченко Е.И., Глебовой Л.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 6 октября 2023 года.

Судья                                                                                       Н.М. Осадчая