Решение по делу № 2-5297/2022 от 29.06.2022

2-5297/2022

77RS0026-02-2021-002374-83

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Азиатский – Тихоокеанский Банк» к Бакаевой Р.Т., Романенко Ю.В., Шумахиной А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к Бакаевой Р.Т., в котором просил о взыскании задолженности по кредитному договору № ..., заключенному ... года, по состоянию на ... года в размере 1225724,87 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20328,62 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности. Указанный заем обеспечивается залогом транспортного средства ..., ... года выпуска, на которое истец просит обратить взыскание для реализации в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1040 000,00 рублей, а также, с учетом уточнения, просил взыскать с Бакаевой Р.Т. за период с 30.03.2020 по 26.10.2020 гг. в размере 1225724,87 рублей, с начислением с ... года до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Бакаевой Р.Т., Романенко Ю.В., Шумахиной А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от .... заочное решение суда от .... отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены Касумов А.М. и ООО «Долговые Инвестиции».

При новом рассмотрении дела, определением суда от 25.07.2022г. в рамках рассмотрения настоящего дела произведена замена истца ПАО «Плюс-Банк» на его правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бакаева Р.Т. по указанному истцом месту жительства и регистрации корреспонденцию не получает, что в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ рассматривается как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменный отзыв суду не предоставил, представителя в суд не направил.

Ответчики Романенко Ю.В., Шумахина А.В., будучи уведомленными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, предоставили в суд письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения требований истца, указывая на приобретение Касумовым А.М. спорного автомобиля у Бакаевой Р.Т. до регистрации залога. В связи с чем полагают, что являются добросовестными приобретателями. В принятии встречного искового заявления ответчикам отказано.

Третье лицо Касумов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ

Представитель третьего лица ООО "Долговые Инвестиции" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ПАО «Плюс Банк» и Бакаевой Р.Т. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику в долг 1272661,35 рублей, под ... % годовых на срок – ... месяцев. Заем обеспечивается залогом транспортного средства ... года выпуска.

В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором.

Обязательства банк исполнил надлежащим образом, получение денежных средств ответчиком не оспаривалось. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, согласен с ними и обязался исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.

Как установлено в ходе настоящего судебного заседания и подтверждается материалами дела, заемщик Бакаева Р.Т. нарушал установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка в соответствии с графиком не вносил, что является существенным нарушением условий договора.

По состоянию на ... года за Бакаевой Р.Т. числится задолженность в размере 1225724,87 рублей, из которых 1060267,24 рублей – задолженность по основному долгу, 165457,63 - задолженность по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, собственный расчет не представил, доказательств оплаты заявленной истцом суммы исковых требований по задолженности по договору займа не представил.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1225724,87 рублей.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Образование просроченной задолженности является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Во внесудебном порядке вопрос расторжения договора не урегулирован: направленное ответчику уведомление осталось без ответа.

Ответчик Бакаева Р.Т. каких-либо возражений против расторжения кредитного договора № ... от ... суду не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения вышеуказанного кредитного договора, заключенного между сторонами спора.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору за период с 30.03.2020 по 26.10.2020 гг. в размере 1225724,87 рублей, с начислением с ... года до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию кредитора до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом факта досрочного истребования кредита, банк вправе взыскать проценты, срок уплаты которых не наступил, начиная с ... года до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 24,40 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Следовательно, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

По требованию об обращении взыскания суд приходит к следующему.

Из условий договора займа следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства ... года выпуска, принадлежащего на праве собственности Бакаевой Р.Т..

Залог автомобиля зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» карточке учета транспортных средств по состоянию на ... года по договору от ... года правообладателем спорного автомобиля является Шумахина А.В., право собственности которой перешло от Романенко Ю.В., являвшегося правообладателем спорного автомобиля с ... года.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Бакаевой Р.Т. своих обязательств по договору займа, учитывая сумму долга, имеются основания для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику Шумахиной А.В., определив способ реализации залога – путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, т.к. на момент приобретения его Касумовым А.М. залог не был зарегистрирован, суд находит не состоятельными, потому что на момент приобретения автомобиля Романенко Ю.В., а в дальнейшей Шумахиной А.В. залог был зарегистрирован.

Следовательно, поскольку в настоящее время собственном спорного автомобиля является Шумахина А.В., в удовлетворении исковых требований в к Романенко Ю.В. надлежит отказать.

Между тем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку после 01.07.2014 г. (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12. 2013 г. № 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге») действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в сумме 20328,62 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ... года № ..., № ..., в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере с ответчиков, при этом, с Бакаевой Р.Т. 17328,62 рублей ... руб. (госпошлина за требование о взыскании долга) + 3000 руб. (половина от госпошлины за требование об обращении взыскания)), с Шумахиной А.В. – 3000 руб. (половина от госпошлины за требование об обращении взыскания).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Бакаевой Р.Т., Романенко Ю.В., Шумахиной А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный ... года между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Бакаевой Р.Т..

Взыскать с Бакаевой Р.Т. в пользу Акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №... от ... года по состоянию на ... гг. в размере 1225724,87 рублей, из которых 1060267,24 рублей – задолженность по основному долгу, 165457,63 - задолженность по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17328,62 рублей, а всего 1243053,49 рублей.

Взыскать с Бакаевой Р.Т. в пользу Акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» проценты за пользование кредитом по договору № ... от ... года в размере ... % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с начислением с ... года до даты расторжения договора.

Обратить взыскание на транспортное средство ... года выпуска, принадлежащее на праве собственности Шумахиной А.В., для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № ..., заключенному ... года между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Бакаевой Р.Т., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Шумахиной А.В. в пользу Акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к Романенко Ю.В. в части требований об обращении взыскания на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А.Харченко

Решение в окончательной форме принято 09.09.2022 года

Судья: подпись Н.А.Харченко

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-5297/2022, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга