Решение по делу № 11-1/2016 (11-18/2015;) от 07.12.2015

Дело <№>

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ>                              город Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего: судьи Петренко Л.И.,

при секретаре - Крамаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты>» к Выборнову <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ПАО «<данные изъяты>»

на решение и.о. мирового судьи судебного участка <№> Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым иск удовлетворен частично

(мировой судья Резюков В.А.),

установил:

ОАО «<данные изъяты>, обратился в суд с иском к Выборнову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>. на сумму <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.; расторжении указанного договора; взыскании расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, с участием ответчика Выборнова А.И., который иск признал.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка <№> Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор <№>, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Выборновым <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ>.; с Выборнова А.И. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>. на сумму <данные изъяты>.; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего с ответчика взыскано <данные изъяты>. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. в части снижения размера госпошлины с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. (л.д. 40).

Мотивирует тем, что ПАО «<данные изъяты>» в иске к Выборнову А.И. были заявлены как исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке, за которые оплачена госпошлина <данные изъяты>., так и исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке на сумму <данные изъяты>., за которые оплачена госпошлина <данные изъяты>., а всего госпошлина уплачена на сумму <данные изъяты>. Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены полностью, однако сумма госпошлины, подлежащей в этом случае взысканию с ответчика, была снижена с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., что противоречит требованиям п.3 ч.2 ст.333.19; п.1ч.2 ст.333.20 НК РФ.

Заявитель ПАО «<данные изъяты>» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик по иску Выборнов А.И. о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на доводы апелляционной жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, районный суд на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ районный суд, в качестве суда апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора по существу мировой судья суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1, п.3 ч.2 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче организацией-истцом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачивается госпошлина в размере <данные изъяты>.; за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, с цены иска <данные изъяты>. уплачивается госпошлина в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характер; квитанция об оплате направляется в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком Выборновым А.И. обязательств, установленных кредитным договором и наличие оснований для предъявления требований о возврате всей кредитной задолженности, правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов, всего на сумму <данные изъяты>. Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В данной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается..

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика Выборнова А.И. суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ПАО «<данные изъяты> уплачена государственная пошлина <данные изъяты>. за подачу искового заявления о взыскании с Выборнова А.И. задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 3).

Учитывая требования законодательства, регулирующего оплату государственной пошлины при подаче исковых заявлений истцом – организацией за исковые требования имущественного характера подлежащего и не подлежащего оценке, которые мировым судьей были полностью удовлетворены, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу ПАО «<данные изъяты>».

Решение и.о. мирового судьи судебного участка <№> Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в части взыскания с Выборнова <ФИО>1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» суммы госпошлины <данные изъяты>. и общей суммы <данные изъяты>. отменить, принять в этой части новое решение:

Взыскать с Выборнова <ФИО>1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; всего взыскать с ответчика <данные изъяты>

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка <№> Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.И. Петренко