Решение по делу № 2-1433/2021 от 19.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                      город Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сабановой Е.П., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцу квартиру, которая в нарушение условий договора, не соответствовала требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» качество выполненных работ в квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 325 720 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просила взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в ее пользу 331 598 рубля 00 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 331 598 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца с ответчика на основании Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании уточненное исковые заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил отзыв на исковое заявление в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Пригород Лесное» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому застройщик обязался передать ФИО1 объект долевого строительства: <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Стоимость квартиры в размере 3 618 392 рублей 50 копеек истцом оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик по акту-приема передачи передал истцу объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с условиями п. 4.2.2 договоров застройщик обязался передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства, соответствующие условиям договора, требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и действующим ГОСТ и СНиП.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для установления на соответствие качества выполненных работ ООО «СЗ «Пригород Лесное» требованиям законодательства и технической документации и определения в случае выявления несоответствия стоимости устранения таких недостатков.

Согласно заключению специалиста, подготовленному ООО «Эксперт-Сервис», качество выполненных работ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 325 720 руб.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ М».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком составляет 331 598 рублей 08 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает заключение подготовленное ООО «ЭКСПЕРТ М» обоснованным, полным, а выводы ясными и убедительными, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Экспертом изучены материалы дела, непосредственно исследованы помещения <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей истцу, приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, дано его подробное описание, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 331 598 рублей 08 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в счет уменьшения цены договора.

Между тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 331 598 руб. 00 коп., а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены договора 331 598 рублей 00 копеек.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 1 % за каждый день просрочки.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена.

Расчет истца по взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, рассчитанный на сумму задолженности в размере 331 598 руб. (3 315 руб. - 1% от суммы 331 589 руб.) * 190 (дней просрочки) = 629 850 руб.) судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Между тем, поскольку размер неустойки не может превышать стоимости работ по устранению недостатков, размер неустойки составляет 331 598 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 331 598 руб.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца, размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика.

Суд учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, приходит к выводу, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 90000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, таким образом принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу ФИО1 10000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерн последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу ФИО1 до 172639, 20 рублей.

При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы за составление заключения в ООО «Эксперт-Сервис» в размере 30 000 рублей, а также с ответчика надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей в пользу ООО «ЭКСПЕРТ М».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет Ленинского городского округа Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6735 рублей (с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 средства в размере 331 598 руб. 00 коп. в счет компенсации на устранение недостатков квартиры, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, стоимость услуг по оплате экспертного заключения – 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 90 000 рублей, штраф в сумме 172 639 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в сумме 6735 руб.00 коп.

    Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ООО «Эксперт М» расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Видновский городской суд Московской области.

Судья                                                                                               Гоморева Е.А.