Решение по делу № 2-2755/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-2755/2020

24RS0017-01-2020-002370-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года                           г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца ООО «УК Приоритет» Сиволап Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Шенделевой Л.В., действующей на основании ордера,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Приоритет» к Волкову Аркадию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Приоритет» в рамках находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска уголовного дела № в отношении Волкова А.С. обратилось с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В исковом заявлении истец указывает, что совершенным Волковым А.С. преступлением ООО «УК Приоритет» причинен имущественный вред в размере 452 278,75 руб., и просить взыскать названную сумму ущерба с ответчика Волкова А.С.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска в отношении Волкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск принят к производству суда в порядке, определенном ГПК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом получены сведения о месте регистрации Волкова А.С., в связи с которыми на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту постоянного жительства ответчика в <адрес>.

Представитель истца ООО «УК Приоритет» Сиволап Е.А. оставила вопрос определения подсудности гражданского дела на усмотрение суда.

Представитель ответчика Шенделева Л.В. пояснила, что позиция ее доверителя по вопросу подсудности дела ей неизвестна, однако у нее не имеется процессуальных аргументов против передачи дела по подсудности.

Ответчик Волков А.С. на момент предварительного судебного заседания находится в <адрес> <адрес>, его личное участие в рассмотрении дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не обеспечивалось. О времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен лично под расписку по месту фактического нахождения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из поступившей по запросу суда адресной справки УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Волков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. В приговоре суда приведены аналогичные данные, в нем указан также адрес фактического проживания (<адрес>), вместе с тем, данных о том, что данный адрес является постоянным местом жительства ответчика по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, материалы гражданского дела не содержат.

Поскольку гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не был разрешен при производстве уголовного дела, его подсудность определяется по вышеприведенным правилам подсудности, установленным ГПК РФ, в соответствии с которыми данный иск Железнодорожному районному суду г. Красноярска не подсуден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «УК Приоритет» к Волкову Аркадию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                В.А. Каплеев