Решение по делу № 2а-2414/2021 от 23.03.2021

УИД 66RS0003-01-2021-001491-08

Дело № 2а-2414/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.04.2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Южанина Виталия Анатольевича к судебному приставу исполнителю Кировского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Филипповой Алене Андреевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Южанин В.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кировского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Филипповой А.А., выразившееся в не рассмотрении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец Южанин В.А. представил в письменном виде заявление, в котором указал, что он 06.04.2021 ознакомлен с материалами исполнительного производства. В связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного иска Южанин В.А. не поддерживает заявленные требования, поскольку в настоящий момент права административного истца восстановлены, предмет судебного разбирательства отсутствует.

Просит прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Южанина В.А. к судебному приставу исполнителю Кировского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Филипповой А.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производств по делу в связи с тем, что оспариваемые действия (бездействие) судебным приставом исполнителем исполнены, следовательно перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, административные ответчик судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным провести судебное заседание в отсутствии сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными), если будет установлено, что перечисленные акты, действия (бездействие) не только не соответствуют законодательству, но и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, административный истец Южанин В.А. 06.04.2021 ознакомлен с материалами исполнительного производства. Следовательно административный ответчик добровольно удовлетворил требований административного иска Южанина В.А. а последний не поддерживает заявленные требования, поскольку в настоящий момент права административного истца восстановлены, предмет судебного разбирательства отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактически неблагоприятных последствий для административного истца не наступило, требования административного истца изложенные в административном исковом заявлении судебным приставом исполнены до подачи административного иска, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Указанные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, административное судопроизводство своей основной целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но именно преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, производство по делу подлежит прекращению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Южанина Виталия Анатольевича к судебному приставу исполнителю Кировского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Филипповой Алене Андреевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья В.Р. Капралов