Решение по делу № 2-1220/2021 (2-7562/2020;) от 28.09.2020

Дело № 2-1220/2021

                                                    РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                                               Санкт-Петербург

      Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Практика-Сервис» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                   установил:

ФИО2 обратился в суд    с иском     к ООО «Практика-Сервис» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

     В обоснование    требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

погрузчиком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащем организации ответчика;

и припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, истцу.

     В ходе рассмотрения административного материала установлено, что автомобиль ответчика при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Выплата ОСАГО не компенсировала убытков истца полностью.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-гарантия».

Истец обращался в страховую компанию, и получил возмещение убытков, которые не покрывают последствия ДТП, поскольку выплата осуществлена с учетом износа. Для прямого урегулирования убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о компенсации убытков, исчисляемой как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и выплаченной СПАО «Ресо-Гарантия» истцу стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 300 592 рублей, с учетом износа - 146 300 руб., что подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же документами СПАО «Ресо-Гарантия».

    Потерпевший вправе претендовать на возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден.

      Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, за вычетом полученной от СПАО «Ресо-Гарантия» суммы, то есть в размере 154 292,74 руб.

     СПАО «Ресо-Гарантия»    выплатило ему 146300 рублей. Расчет    подлежащей     взысканию    суммы    300592-146300=154292 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил в кратчайшие сроки связаться с представителем истца для урегулирования убытка путем возмещения причиненный ущерба.

Ответчик на претензию не ответил.

Просит взыскать    с ответчика:

Материальный ущерб в размере 154 292,74 руб.

Судебные расходы в том числе:

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286 руб.;

расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб.;

расходы на составление доверенности 1 800 руб.;

Моральный вред в размере 10 000 рублей.

    Впоследствии истец увеличил исковые требования после    получения результатов проведенной судебной экспертизы.

Указал, что выявилась разница стоимости восстановительного ремонта между заявленной при подаче иска и установленной в ходе проведения экспертизы. Разница составляет 305315(стоимость восстановительного ремонта установленная экспертом) – 300592 руб.74 коп. (стоимость восстановительного ремонта, установленная при подаче иска) = 4722 рубля. На эту сумму увеличил исковые требования.

    В судебное заседание     истец ФИО2, его представитель ФИО5    не явились, надлежащим    образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство    о рассмотрении    дела    в отсутствии, исковые требования поддерживают в полном    объёме.

    Представитель    ответчика ООО «Практика-Сервис» в судебное заседание    не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении      не заявлено, письменная    позиция    не представлена.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора    ФИО3, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

      Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    При этом суд исходит из следующего.

       Из представленных    материалов видно, что спор о размере страховой выплаты в пределах лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Практика-Сервис» ущерб, причиненный его автомобилю, необходимый для восстановления его транспортного средства, превышающий размер выплаты, осуществленной СПАО «Ресо-Гарантия». Претензий, требований относительно размера выплаченного страховой компанией возмещения, куда он, как потерпевший, и обратился с соответствующим заявлением, не предъявляет.

Право требовать возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предоставлено истцу положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

    Иск предъявлен истцом не одновременно к страховой организации и причинителю вреда, а, исключительно к причинителю вреда на сумму ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения.

       Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постанолвении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

        По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только     в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 146300 рублей, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Таким образом, у СПАО «Ресо-Гарантия»» отсутствуют    какие-либо обязательства перед истцом, и, таким образом, у истца отсутствует необходимость предъявлять исковые требования к указанной страховой организации.

    Поскольку страховщик исполнил свои обязательства в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах установленного лимита и имеются основания для обращения истца    с указанными требованиями к причинителю вреда.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

погрузчиком <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащем организации ответчика;

и припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, истцу.

     В ходе рассмотрения административного материала установлено, что автомобиль ответчика при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Тем самым ФИО3 нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Выплата ОСАГО не компенсировала убытков истца полностью.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-гарантия».

Истец обращался в страховую компанию, и получил возмещение убытков, которые не покрывают последствия ДТП, поскольку выплата осуществлена с учетом износа. Для прямого урегулирования убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о компенсации убытков, исчисляемой как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и выплаченной СПАО «Ресо-Гарантия» истцу стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден.

      Согласно выводам     судебной экспертизы Санкт-Петербургского    института независимой экспертизы и оценки № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 305315 рублей, с учетом износа - 125296 руб..

      Суд считает необходимым положить    в основу решения        указанное экспертное заключение, так как оно полностью соответствует    предъявляемым законом требованиям.

      Результаты данной экспертизы сторонами не опровергнуты.

    Потерпевший вправе претендовать на возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден.

      Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа за вычетом полученной от СПАО «Ресо-Гарантия» суммы, то есть 305315 рублей - 146300 рублей = в размере 159015 рублей.

Таким    образом с ответчика       в пользу     истца     подлежит взысканию материальный ущерб в размере 159015 рублей.

     Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда     не имеется, так как законом    не предусмотрено возмещение морального вреда    по имущественным требованиям.

      В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца    с ответчика надлежит взыскать    судебные    расходы по оплате государственной пошлины    в размере    4286 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, за составление доверенности, так как она выдана на конкретное дело,    в размере    1800 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

       исковые требования ФИО2 ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Практика-Сервис»    в пользу ФИО2    в возмещение убытков, причиненных в результате    дорожно-транспортного    происшествия 159015 (сто пятьдесят девять тысяч пятнадцать) рублей, возврат    государственной пошлины    в сумме    4286 (четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, за составление доверенности    1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

     В удовлетворении остальной части    исковых требований – взыскании компенсации    морального вреда - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 года.

Председательствующий:                                                   Е.Н.Бурыкина