Решение по делу № 22К-1314/2024 от 05.04.2024

Судья 1 инстанции – Лозовский А.М.                          № 22-1314/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года                                                                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Бехер И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бехер И.В. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 21 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, судимому:

- 10.08.2016 Шелеховским городским судом Иркутской области (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 23.12.2016) по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (10 преступлений), ч.1 ст.30 - п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.212 УК РФ,

в порядке ст.108, ст.110 УПК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 16 мая 2024 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2023 года первым следственным отделением первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело, в отношении ФИО1 и других лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.212 УК РФ.

20 ноября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 августа 2016 года.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 марта 2024 года, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 4 месяца 18 дней на принудительные работы на тот же срок.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 марта 2024 года обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 16 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бехер И.В., в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания и порядок изменения меры пресечения на более строгую, которым обжалуемое постановление не соответствует. ФИО1 не нарушал избранную в отношении него меру пресечения. Доказательств об обратном представлено не было. Суд не привел конкретных фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, направленных на противодействие нормальному производству по уголовному делу. Сам по себе факт замены неотбытой части наказания более мягким и тяжесть обвинения, не могут являться достаточным основанием для изменения меры пресечения. Кроме того, суд не рассмотрел возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, которая с учетом давности инкриминированных событий и положительных сведений о личности обвиняемого, была бы достаточной по данному уголовному делу.

Помощником прокурора Ардаминой Н.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, где приведены аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просила решение суда оставить без изменения, оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствие со ст.97 УПК РФ, мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя об изменении меры пресечения внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по месту производства предварительного расследования, что отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания изменения меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, поскольку свидетели указали на него как на лицо совершившее это преступление; в результате принял правильное решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, суд учитывал давность инкриминированного ФИО1 преступления и все данные о его личности, в том числе наличие социальных связей.

Вместе с тем, несмотря на указанные сведения, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о наличии предусмотренных законом исключительных оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более строгую и заключении его под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать его надлежащее поведение, потому будет не эффективной по данному делу.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, в период отбывания наказания в исправительном учреждении. Кроме того, судом учитывались характер обвинения и иные значимые обстоятельства дела, в том числе замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о правильности вывода суда о возможности ФИО1 в случае избрания ему менее строй меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мера пресечения носит превентивный характер, то есть направлена на предупреждение возможного нежелательного поведения обвиняемого. С учетом этого, при установленных обстоятельствах о возможности такого нежелательного поведения ФИО1, доводы защиты о наличии у последнего социальных связей, сами по себе не могут поставить под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не делал выводов о возможности обвиняемого уничтожить доказательства. Потому довод жалобы о давности инкриминируемого ему события преступления, при установленных обстоятельствах дела, также не может поставить под сомнение обоснованности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для заключения обвиняемого ФИО1 под стражу, сводятся к переоценке отдельных обстоятельств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение ФИО1 под стражей.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, а также новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 21 марта 2024 года об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бехер И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                                              И.В. Поправко

Копия верна: судья                                                                   И.В. Поправко