Решение по делу № 33-3364/2022 от 04.05.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3364/2022

УИД 36RS0006-01-2021-005394-45

Строка 147 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Гусевой Е.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-3580/2021 по иску Аколелова Александра Филипповича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании договора аренды земельного участка притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Аколелова Александра Филипповича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Аколелов А.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО Воронежской области), Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее УИЗО г.о. г Воронеж), указав, что между сторонами 12.07.2013 заключен договор аренды № 2572/13/гз земельного участка из категории - земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в, с кадастровым номером 36:34:0402012:861, для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка. Однако данный договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает иную сделку, которую он намеревался заключить, а именно передача участка в собственность.

С учетом изложенного, уточненных исковых требований, Аколелов А.Ф. просил суд признать договор аренды от 12.07.2013 № 2572/13/гз земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> притворной сделкой, не соответствующей требованиям закона; применить последствия заключения притворной сделки договора аренды с правом выкупа земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; выплаченные арендные платежи в пределах стоимости земельного участка засчитать в счет оплаты по договору аренды земельного участка с правом выкупа (л.д.114-119).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2021 исковые требования Аколелова А.Ф. к ДИЗО Воронежской области, УИЗО г.о.г. Воронеж о признании договора аренды от 12.07.2013 № 2572/13/гз земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> притворной сделкой не соответствующей требованиям закона, применении последствий заключения притворной сделки, выплаченные арендные платежи в пределах стоимости земельного участка засчитать в счет оплаты по договору аренды земельного участка с правом выкупа, оставлены без удовлетворения (л.д.190, 191-200).

В апелляционной жалобе истец Аколелов А.Ф. просит указное решение отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д.219-224).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аколелов А.Ф. и его представитель Непринцева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ДИЗО Воронежской области, УИЗО г.о.г. Воронежа Зенин А.А., по доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии о разъяснениями, данными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аколелов А.Ф. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, относящегося к землям поселения, назначение: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по указанному адресу, на основании договора купли-продажи от 04.07.2005, акта приема-передачи от 04.07.2005, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН от 04.08.2005 сделана запись регистрации № (л.д. 17).

На указанном земельном участке располагается строение площадью <данные изъяты> кв. м, лит. А, А1, а, принадлежащее Аколелову А.Ф., что не оспаривалось сторонами.

Указанные объекты недвижимости Аколеловым А.Ф. приобретены у ФИО11, правопреемника ФИО12 и ФИО13

Ранее земельные участки: площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м имели один общий адрес: <адрес> (в настоящее время - земельные участки по адресам: <адрес> и 104в).

Согласно справке управления главного архитектора администрации г. Воронежа от 18.06.1999 № 1192/03, жилому дому присвоен новый почтовый адрес:
<адрес> (л.д. 21).

Указанные обстоятельства установлены вступившим 21.01.2020 в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.09.2019, которым Аколелову А.Ф. отказано в удовлетворении встречного иска о признании прекращенным и недействующим договора аренды от 12.07.2013 (л.д.91-104).

Из материалов дела следует, что 12.07.2013 между ДИЗО Воронежской области и Аколеловым А.Ф. заключен договор аренды № 2572/13/гз земельного участка из категории - земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в, с кадастровым номером №, для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка (л.д.12-15).

Указанный договор заключен на основании приказа департамента от 30.05.2013 № 666з, из преамбулы которого усматривается, что решение о предоставлении земельного участка принято на основании ст. ст. 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавших в момент принятия решения) и заявления Аколелова А.Ф. от 14.02.2013.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды земельного участка от 12.07.2013 № 2572-13/гз, данный договор заключался сроком до 12.07.2018.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка, подписанным Аколеловым А.Ф., последний подтверждает, что обязательства арендодателя (ДИЗО) по передаче земельного участка выполнены полностью, претензий у арендатора по передаваемому земельного участку не имеется, о чем также указано в п.1.2 договора, согласно которого участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности и принят арендатором во владение и пользование согласно акту приема-передачи арендованного земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 14 об.).

Также судом первой инстанции установлено, что после истечения указанного срока, Аколелов А.Ф. продолжил пользоваться спорным земельным участком на условиях, предусмотренным Договором, что подтверждалось самим Аколеловым А.Ф. в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, Аколелов А.Ф., продолжал внесение арендной платы на условиях, предусмотренным Договором, что свидетельствует о совершении им конклюдентных действий по исполнению Договора после истечения срока, указанного в п. 2.1.(л.д. 56-60).

Часть арендных платежей взыскана с Аколелова А.Ф. вступившими в законную силу судебными актами (л.д. 76-83,84-90).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды заключался в рамках оказания государственной услуги по волеизъявлению истца, что порождает соответствующие обязанности у ДИЗО Воронежской области и не является произвольной сделкой сторон, и как следствие исключает со стороны департамента заинтересованность в прикрытии какой-либо иной сделки.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является обоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Довод апеллянта о том, что истец намеревался приобрести земельный участок в собственность, заключив договор аренды, не может повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку не является основанием для признания договора аренды ничтожным в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сам договор в его буквальном содержании не содержит в себе каких-либо условий, предполагающих переход права собственности, и носит срочный характер.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Аколеловым А.Ф., суду не представлены бесспорные и достоверные доказательства, притворности сделки – договора аренды земельного участка от 12.07.2013 № 2572-13/гз, ровно как, доказательства намерения Аколелова А.Ф. приобрести спорный земельный участок в собственность.

Ссылка Аколелова А.Ф. на то обстоятельство, что он до заключения договора аренды не мог знать условия относительно рыночной стоимости оценки земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, и не свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, при подписании оспариваемого договора аренды, Аколелов А.Ф., имел возможность ознакомиться с его условиями, в том числе с размером арендной платы и правовой природой договора, и в случае несогласия с указанными условиями отказаться от его заключения, либо предложить заключить указанный договор на иных условиях. Доказательств невозможности заключения оспариваемого договора на иных условиях, а также невозможности отказаться от заключения оспариваемого договора Аколеловым А.Ф. не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 2.1 Договора аренды земельного участка от 12.07.2013 № 2572-13/гз, данный договор заключался сроком до 12.07.2018, однако после истечения указанного срока, ответчиком продолжалось пользование спорного земельного участка на условиях, предусмотренным Договором, и не предпринималось мер по оформлению спорного земельного участка в собственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что на момент заключения договора аренды земельного участка Аколелов А.Ф. заблуждался относительно правовой природы заключаемого договора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1).

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что земельный участок по акту приема-передачи передан Аколелову А.Ф. 29.11.2013, то исполнение сделки началось 29.11.2013, в связи с чем с указанного срока началось течение срока исковой давности и оканчивалось 29.11.2016.

Настоящее исковое заявление Аколелов А.Ф. направил в суд 19.08.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аколелова Александра Филипповича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: