Решение по делу № 2-143/2022 от 05.03.2022

Дело 2-2-143/2022

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                                                                                                  с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.

с участием истца Казанцева М.П.,

ответчика Головнина М.В.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с. Частые Большесосновского районного суда Пермского края в открытом судебном заседании дело по иску Казанцева Михаила Петровича к Головнину Михаилу Валентиновичу о взыскании выплаченной задолженности по кредиту в порядке регресса,

установил:

    истец Казанцев М.П. обратился в суд с иском к Головнину М.В. о взыскании выплаченной задолженности по кредиту в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2011 года между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» заключен договор займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства, в том числе с истцом. Ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность. Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года с ответчика и поручителей, в том числе с истца, в пользу кредитора взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 364426,92 рублей. Решение суда вступило в законную силу, на основании него были возбуждены исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП по Пермскому краю. В ходе исполнительного производства с Казанцева М.П., как поручителя, взыскано с апреля 2018 года по декабрь 2019 года 82582,62 рублей, данную сумму просит взыскать истец в его пользу с ответчика, а также просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 1500 рублей, а также госпошлины в сумме 2722,48 рублей.

Истец Казанцев М.П. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях.

    Ответчик Головнин М.В. исковые требования признал, последствия признания иска разъяснены и понятны.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Суд приходит к выводу о возможности принятия судом признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, заявлено добровольно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Головнина Михаила Валентиновича в пользу Казанцева Михаила Петровича в порядке регресса денежные средства в размере 82582,62 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722,48 рублей, всего 86805,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                     Л.Н. Никулина