Дело № 12-76/2018
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 июля 2018 года гор. Цивильск
Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ишмуратова Л.Ф., рассмотрев жалобу Сергеева В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.
Сергеев В.А. обжаловал постановление мирового судьи в Цивильский районный суд Чувашской Республики, указав в жалобе на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Заявитель Сергеев В.А. и его защитник Буркова Н.В. жалобу поддержали по основаниям, приведенным в ней.
Потерпевший Николаев А.Ю. и его представитель Васильева М.Л. полагали, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из обжалуемого постановления следует, что Сергеев В.А. около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, в ходе ссоры с Николаевым А.Ю., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему один удар кулаком по лицу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.2 и ч.3 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей требования вышеприведенных процессуальных норм были нарушены.
Как следует из обжалуемого постановления выводы о событии административного правонарушения и виновности Сергеева В.А. основаны на объяснениях потерпевшего Николаева А.Ю., из которых следует, что Сергеев В.А. нанес ему один удар кулаком по лицу.
Вместе с тем, из объяснений потерпевшего Николаева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сидящий в автомобиле Сергеев В.А. обозвал его «Виселица». Подойдя к автомобилю, через оконный проем он рукой схватил Сергеева В.А., который в свою очередь ударил его кулаком по губам. После чего он пнул ногой его автомобиль.
Из объяснений Сергеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после его слов в адрес Николаева А.Ю. «Вешайся дальше» последний подошел к автомобилю, в котором он сидел и через оконный проем напал на него с кулаками. Он схватил Николаева А.Ю. за руки и оттолкнул его. Разозлившись, Николаев В.А. повредил его автомобиль.
Аналогичные объяснения Сергеевым В.А. были даны и в судебном заседании.
Свидетель П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Николаев А.Ю. просовывал руки в оконный проем автомобиля, где находился Сергеев В.А.
Свидетель Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем того, как Николаев А.Ю. наносил удары ногой по автомобилю, в которой сидел Сергеев В.А., при этом они ссорились между собой.
Из указанного следует вывод, что нанесению Сергеевым В.А. удара по лицу Николаеву А.Ю. предшествовало нападение последним на заявителя.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Учитывая, что Николаев А.Ю. первый схватил руками, сидящего в автомобиле Сергеева В.А., действия последнего связанные нанесением удара Николаеву А.Ю. суд расценивает как совершенные в условиях крайней необходимости.
Материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия Сергеева В.А. носили вынужденный характер, поскольку он в момент нападения на него Николаева А.Ю. находился в салоне автомобиля и был ограничен в движениях и в пространстве.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.6.1.1. КоАП РФ прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.6.1.1. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░