Решение по делу № 33-18179/2018 от 26.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М. № 33-18179/2018

А-203г

05 декабря 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Солодянниковой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Солодянниковой Г.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.09.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Солодянниковой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Солодянниковой Галины Александровны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 20.07.2014 года №0114930068 за период с 15.12.2016 года по 19.06.2017 года в размере 51 751 руб. 73 коп., из которых: 38 270 руб. 41 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 481 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 2 000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 952 руб. 91 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Тинькофф Банк» (кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании с Солодянниковой Г.А.(заемщик) задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 15.12.2016 года по 19.06.2017 года в размере 58 430 руб. 21 коп. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 38 270 руб. 41 коп., просроченные проценты- 11 481 руб. 32 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте- 8 678 руб. 48 коп.), расходы по оплате государственной пошлины - 1 952 руб. 91 коп. Свои требования Банк мотивировавл тем, что между сторонами 20.07.2014 года был заключен кредитный договор, путем выпуска кредитной карты с лимитом задолженности в размере 33 000 руб. Все условия кредитного договора предусмотрены в составных частях заявления-анкеты на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка по тарифному плану. Поскольку обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались (платежи заемщиком вносились нерегулярно и в недостаточном размере), то у ответчика образовалась задолженность перед Банком на сумму 58 430 руб. 21 коп., связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Солодянникова Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Банк неправомерно в одностороннем порядке увеличил лимит кредитования. Кроме того, Банк при заключении кредитного договора неправомерно навязал заемщику услугу по страхованию, при этом лишив права выбора страховой организации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц сторон: представителя АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не представившего суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Солодянникову Г.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения принятого судом решения.

Разрешая вышеназванные требования Банка о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору от 20.07.2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 333, 432, 434, 807, 809, 811, 819 ГК РФ обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Солодянникова Г.А. в пользу Банка образовавшейся задолженности по кредиту, поскольку Заемщиком были нарушены принятые по кредитному договору обязательства по ежемесячному гашению образовавшейся задолженности.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 20.07.2014 года на основании анкеты – заявления между Солодянниковой Г.А. (заемщиком) и АО «Тинькофф Банк» (кредитором) был заключен кредитной договор № 0114930069, путем выпуска кредитной карты №437773*****3750.

Из буквального толкования заявления-анкеты 20.07.2014 года (л.д. 29), подписанной Солодянниковой Г.А. следует, что заемщик дал свое согласие быть застрахованным лицом по программе страхования, а также поручил Банку включить ее указанную Программу и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами.

Своей подписью заемщик подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете; а также Солодянникова Г.А. указала на ознакомление ее полной стоимостью кредита для ее Тарифного плана (ТП 1.0), указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в размере 300 000 руб. для совершения операций.

Кроме того, подписывая заявление –анкету Солодянниковой Г.А. подтвердила, что она ознакомлена с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www. tcsbank.ru и тарифами Банка.

В индивидуальных условиях договора кредитования (л.д.30) отражено, что сумма кредита определяется тарифным планом, который прилагается к данным индивидуальным условиям. Срок действия договора, срок возврата кредита– до востребования. Подписывая индивидуальные условия, заемщик выражает свое согласие с Условиями КБО размещенными в сети Интернет на странице www. tcsbank.ru.

В приложении № к приказу об утверждении и введении в действие тарифных планов № 0829.01 от 29.05.2012 года ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (л.д. 32) установлены тарифы по кредитным картам Банка. Согласно приложению №1 к приказу комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% + 390 руб.; штраф за неуплату минимального платежа – 590 руб., плата за обслуживание карты- 590 руб.; плата за подключение к программе страховой защиты -0,89% от задолженности; плата за использование задолженности сверх лимита- 390 руб., комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных учреждениях-2,9% + 390 руб.

Из пункта 3.3.3. условий КБО (л.д.34-36) следует, что на заемщика возложена обязанность по обращению в Банк для получения сведений об изменениях и дополнения внесённых в условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 раза в месяц.

Пунктом 7.3.2. Общих условий и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные системы установлено, что Банк в любой момент может изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.

Факт получения кредитной карты и использования кредитных средств нашел свое подтверждение и не оспаривался Заемщиком. При этом, судом установлено нарушение Заемщиком принятых на себя обязательств по оплате минимального ежемесячного платежа.

Из выписки по счету следует, что Солодянниковой Г.А. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, начиная с декабря 2016 года, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая по расчету Банка составила 58 430 руб. 21 коп. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 38270 руб. 41 коп., просроченные проценты-11 481 руб. 32 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте- 8 678 руб. 48 коп.).

Определяя размер задолженности по указанному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного Банком расчета (л.д.17-22), поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения и не противоречит требованиям закона.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании с Солодянниковой Г.А кредитной задолженности в общей сумме 51 751 руб. 73 коп., суд первой инстанции, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору от 20.07.2014 года, пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать с заемщика возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами. При этом, суд первой инстанции при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с Солодянниковой Г.А. обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 8 678 руб. 48 коп. до 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером задолженности по вышеназванному кредиту и не усматривает правовых оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, при определении которого учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по подключению к программе страхования судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств понуждения Солодянниковой Г.А к заключению договора страхования вопреки ее воле отсутствуют. Из буквального толкования заявления-анкеты от 20.07.2014 года следует, что Солодянниковой Г.А. выразила добровольное согласие на подключение к программе страхования, при подписании указанной анкеты-заявления Солодянниковой Г.А. владела необходимой и полной информацией об условиях страхования, в том числе о взимаемых Банком тарифах по страхованию. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что встречных исковых требований к АО «Тинькофф Банк» о признании удержанных Банком комиссий в рамках кредитного договора № 0114930069 от 20.07.2014 заемщик Солодянникова Г.А. не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Солодянниковой Г.А. об изменении лимита кредитования, судебной коллегий отклоняется, поскольку лимит кредитования был согласован сторонами до 300 000 руб. (л.д.29 оборот).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.09.2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодянниковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: