Решение по делу № 2-2039/2020 от 09.11.2020

УИД ***

Дело №2-2039/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Дресвянникова А.В. и Ветошкина А.В. гражданское дело *** по иску Российского Союза Автостраховщиков к Дресвянникову А.В. и Ветошкину А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Дресвянникову А.В., Ветошкину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование указано, что 10 января 2018 года от адвоката ФИО5, действующего в интересах Поповой И.И., в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 и ФИО9 в результате ДТП от 06 октября 2017 года. Вред жизни ФИО8 и ФИО9 был причинен в результате противоправных действий ответчика Дресвянникова А.В., который в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику Ветошкину А.В. На момент совершения ДТП – <дата> гражданская ответственность причинителя вреда Дресвянникова А.В. и собственника транспортного средства Ветошкина А.В. не была застрахована. РСА осуществил компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6, в сумме 488695 рублей и компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9, в сумме 488695 рублей. У истца возникло право регрессного требования к ответчикам в размере компенсационных выплат. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Дресвянникова А.В. и Ветошкина А.В. в пользу истца сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 977930 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 973 рубля 90 копеек.

Истец РСА ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указано в иске.

В судебном заседании ответчик Дресвянников А.В. возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что заявленная истцом сумма, подлежащая взысканию, является завышенной. Контррасчета не имеется. Считает, что не должен возмещать ущерб, поскольку у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Ранее с него было взыскано 3500000 рублей, с его дохода производятся удержания в размере 50%. При этом подтвердил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, собственником которого не является, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ответчик Ветошкин А.В. возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что транспортное средство по документам было утилизировано еще до даты совершения ДТП. Он, Ветошкин А.В., приобрел автомобиль и не поставил его на учет в органах ГИБДД, но фактически использовал транспортное средство. В день ДТП он приехал на нем к Дресвянникову А.В. на работу, после чего они, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили поехать на автомобиле, ключ находился в замке зажигания. При этом он, Ветошкин А.В., дал Дресвянникову А.В. устное согласие на управление автомобилем, то есть предоставил свой автомобиль в его фактическое распоряжение. Доверенность на право управления или иной договор не оформлял.

Суд, ознакомившись с позицией истца, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Статьей 4 Закон об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от 22 января 2018 года по уголовному делу *** Дресвянников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, по факту совершения нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Дресвянникову А.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года. Исковые требования Поповой И.И. удовлетворены полностью: с Дресвянникова А.В. в пользу Поповой И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1900000 рублей. Исковые требования ФИО7 удовлетворены частично: с Дресвянникова А.В. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 1400000 рублей.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлены следующие обстоятельства совершения Дресвянниковым А.В. преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ:

06 октября 2017 года в период с 16 часов до 17 часов 26 минут водитель Дресвянников А.В., управляя полностью технически исправным автомобилем ***, двигался со скоростью около 100 км/ч по <адрес>.

При этом в указанное время Дресвянников А.В., являясь участником дорожного движения - водителем, в указанном месте управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и нарушил требования п.2.7 (абзац 1) ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В указанное время, двигаясь в указанном направлении <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, обязывающего водителя автомобиля вести транспортное средство в населенных пунктах со скоростью, не более 60 км/час, Дресвянников А.В. вел указанный автомобиль со скоростью около 100 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением.

Кроме того, 06 октября 2017 года в период с 16 часов до 17 часов 26 минут, двигаясь в указанном направлении <адрес>, и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на указанном участке проезжей части и обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водитель автомобиля ***, Дресвянников А.В. не уступил дорогу пешеходам ФИО8 и ФИО9, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения указанного автомобиля.

В связи с этим, в нарушение требований п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель автомобиля *** Дресвянников А.В., в указанное время и в указанном месте выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО9

Полученная ФИО8 травма тела стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей и по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Смерть Белоглазовой K.Л. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей черепа, туловища и конечностей и осложнившейся в своём течении травматическим шоком.

Полученная ФИО9 тупая травма тела по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО9 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся полным разрывом соединения между черепом и шейным отделом позвоночника и разрывом ствола мозга, а также переломами костей обеих голеней, которая осложнилась в своём течении травматическим шоком.

Причиной дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешеходов ФИО8 и ФИО9 автомобилем *** под управлением Дресвянникова А.В. стало нарушение водителем Дресвянниковым А.В. п.1.3; п.1.5 (абзац 1); п.2.7 (абзац 1); п.10.1; п.10.2; 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Наступившие последствия - причинение смерти ФИО8 и ФИО9 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п. 1.3; п. 1.5 (абзац 1); п.2.7 (абзац 1); п.10.1; п.10.2; 14.1 ПДД РФ, водителем Дресвянниковым А.В.

В нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика Дресвянникова А.В. на момент ДТП, обстоятельства которого установлены приговором суда от 22 января 2018 года, не была застрахована по полису ОСАГО.

Также в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства – ответчика Ветошкина А.В. не была застрахована по полису ОСАГО.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом имеется правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 18-КГ18-18).

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Ветошкин А.В., являвшийся собственником транспортного средства, не поставил его на регистрационный учет после приобретения и не застраховал свою ответственность владельца транспортного средства, при этом управлял транспортным средством лично и добровольно предоставил его в управление находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Дресвянникову А.В., ответственность которого также не была застраховала, то есть имеется вина владельца источника повышенной опасности Ветошкина А.В. в противоправном изъятии этого источника из его обладания Дресвянниковым А.В.Таким образом, ответственность за причинение вреда должна быть возложена как Дресвянникова А.В., так и на Ветошкина А.В.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

10 января 2018 года Попова И.И., являющаяся потерпевшей по уголовному делу ***, обратилась в РСА с заявлением произвести компенсационную выплату страхового возмещения в связи со смертью ФИО8 и ФИО9, в сумме 950 000 рублей (л.д.51-52).

По результатам рассмотрения заявления 24 января 2018 года РСА принято решение *** о компенсационной выплате Поповой И.И. в размере 475 000 рублей (л.д.49-50). 26 января 2018 года указанная компенсация выплачена Поповой И.И., что подтверждается копией платежного поручения *** (л.д.48).

Также 24 января 2018 года РСА принято решение *** о компенсационной выплате Поповой И.И. в размере 475 000 рублей (л.д.95-96). 26 января 2018 года указанная компенсация выплачена Поповой И.И., что подтверждается копией платежного поручения *** (л.д.94).

06 февраля 2018 года Попова И.И., являющаяся потерпевшей по уголовному делу ***, обратилась в РСА с заявлением о возмещении расходов, связанных с затратами на похороны ФИО8 и ФИО9, в сумме 35205 рублей (л.д.40-41).

По результатам рассмотрения заявления 21 февраля 2018 года РСА принято решение *** о компенсационной выплате Поповой И.И. в размере 13 695 рублей (л.д.87-88). 28 февраля 2018 года указанная компенсация выплачена Поповой И.И., что подтверждается копией платежного поручения *** (л.д.86).

Также 28 февраля 2018 года РСА принято решение *** о компенсационной выплате Поповой И.И. в размере 13 695 рублей (л.д.38-39). 02 марта 2018 года указанная компенсация выплачена Поповой И.И., что подтверждается копией платежного поручения *** (л.д.37).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационной выплате *** и *** от 24 января 2020 года, *** от 21 февраля 20198 года и *** от 28 февраля 2018 года, – 977390 рублей.

В связи с осуществлением компенсационной выплаты Поповой И.И., РСА обратилось в адрес ответчиков Дресвянникова А.В. и Ветошкина А.В. с претензией от 20 декабря 2019 года, содержащей просьбу в срок до 02 марта 2020 года перечислить в РСА денежные средства в размере 977390 рублей во исполнение регрессного требования (л.д.29-31). До настоящего времени регрессные требования РСА ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности заявленной суммы регрессного требования в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика Дресвянникова А.В., управляющего транспортным средством, и ответчика Ветошкина А.В., являющегося собственником транспортного средства, на момент совершения ДТП не была застрахована, компенсационная выплата произведена РСА, у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в размере произведенной компенсационной выплаты, суд удовлетворяет исковые требования РСА к Дресвянникову А.В. и Ветошкину А.В. о возмещении ущерба в солидарном порядке в порядке регресса в размере 977 930 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Дресвянникова А.В. и Ветошкина А.В. в пользу РСА в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12973 рублей 90 копеек, которые истец понес при подаче иска в суд (л.д.14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дресвянникова А.В. и Ветошкина А.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 977390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12973 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года.