Решение от 13.06.2023 по делу № 2-219/2023 (2-6672/2022;) от 14.09.2022

УИД 31RS0№-59                                                    дело №

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                                                                    город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Боровковой И.Н.,

при секретаре:                                Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителей истца Шевелевой Е.А. (по доверенности), ответчика Трунова В.А., его представителя Гладких А.Ю. (в порядке ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копиной Лидии Александровны к Трунову Владимиру Александровичу о признании недействительной доверенности, договора дарения, применении последствия недействительности сделки, судебных расходов,

        установил:

Копина Л.А. обратилась в суд с иском к Трунову В.А. о признании недействительной доверенности, договора дарения, применении последствия недействительности сделки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что, что она является дочерью Труновой В.Т., которая была собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Трунова В.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти Труновой В.Т. истцу стало известно о том, что собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения, является Трунов В.А. В обоснование исковых требований Копина Л.А. сослалась на то, что каждый год, кроме 2020 г., приезжала из <адрес> вместе с мужем Копиным В.В. к матери Труновой В.Т., проживала с ней в одной комнате и ухаживала за матерью от нескольких недель до нескольких месяцев в год, т.к. по состоянию здоровья за Труновой В.Т. требовался постоянный посторонний уход, указала, что к 2019 году Трунова В.Т. утратила способность к абстрактному мышлению, не могла поддерживать разговор об окружающем мире, новостях, соседях и родственниках, не могла принимать решения, утратила способность к анализу и планированию, забывала людей и события, путалась в днях недели и времени суток, могла общаться только на текущие бытовые темы, с трудом поддерживала разговор, часто теряла нить беседы. Полагает, что в момент составления доверенности с правом совершения действий по дарению спорной квартиры Трунова В.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся заболеваний.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительными доверенность от 12.03.2020 г. на право дарения квартиры, договор дарения квартиры от 12.03.2020 г., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на квартиру Трунова В.А. и восстановления права собственности Труновой В.Т.

Истец Копина Л.А. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие представителя.

В судебном заседании представитель истца Шевелева Е.А. (по доверенности) исковые требования с учетом его увеличения, поддержала в полном объеме по изложенным в иске и заявлении о его уточении основаниям.

Ответчик Трунов В.П. иск не признал, просил в иске отказать, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что Трунова В.Т. не была признана недееспособной, имела общие заболевания с учетом ее преклонного возраста, но они не были связаны с неспособностью Труновой В.Т. понимать свои действия (недееспособностью). Настаивал, что нотариус проверял дееспособность Труновой В.Т. при выдаче доверенности. Полагал, что истец пропустила срок для обращения с иском в суд, ссылаясь на то, что истец узнала о дарении квартиры более чем за год до обращения в суд от Труновой В.Т. и от самого Трунова В.А.

Его представитель по устному заявлению Гладких А.Ю. поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо Новоченко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. От нотариуса Ежеченко А.Н. поступил письменный отзыв, в котором он указал, что временно исполняющей обязанности нотариуса Новоченко Е.В. были соблюдены основные правила совершения нотариальных действий, в доверенности Трунова В.Т. расписалась самостоятельно, оснований для отказа в удостоверении доверенности от имени Труновой В.Т. не было, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., являлась Трунова В.Т.

12 марта 2020 г. временно исполняющей обязанности нотариуса Новоченко Е.В. удостоверена доверенность, согласно которой Трунова В.Т. уполномочила Насонову Д.Д. подарить принадлежащую Труновой В.Т. на праве собственности квартиру Трунову В.А. В этот же день Насонова Д.Д., представляющая по нотариальной доверенности Трунову В.Т., и Трунов В.А. подписали в простой письменной форме договор дарения квартиры.

По запросу суда филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области представил в материалы дела копию регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно имеющимся в регистрационном деле документам 12.03.2020 г. Трунов В.А. и Насонова Д.Д., действовавшая от имени Труновой В.Т. по доверенности, удостоверенной 12.03.2020 г. Новоченко Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ежеченко А.И., обратились для государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 12.03.2020 г.

Из заявлений Насоновой Д.Д. и Труновой В.А. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая переход права собственности на квартиру к Трунову В.А. выдавалась только Трунову В.А. Насонова Д.Д., действовавшая по доверенности за Трунову В.Т., в графе 12 заявления указала, что просит не выдавать документ, удостоверяющий проведенную государственную регистрацию права.

23.10.2021 г. Трунова В.Т. умерла.

Истец Копина Л.А. и ответчик Трунов В.А. являются детьми Труновой В.Т.

В ответ на запрос суда нотариусом Белгородского нотариального округа Суязовой И.В. представлена копия наследственного дела Труновой В.Т., из которого следует, что заявления о принятии наследства к имуществу Труновой В.Т. были поданы от сына Трунова В.А. и дочери Копиной Л.А., за которую по доверенности действовал Дудка К.В.

10.02.2022 г. заявление нотариусу о принятии наследства подал Трунов В.А.

16.04.2022 г. с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу Дудка К.В., действующий от имени Копиной Л.А. по доверенности.

18.04.2022 г. нотариусом Суязовой И.В. получен ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в собственности Труновой В.А. на момент смерти 23.10.2021 г. прав на объекты недвижимости.

В материалах наследственного дела также имеется нотариально удостоверенное завещание Труновой В.Т. от 30.06.2004 г., по условиям которого Трунова В.Т. завещала все свое имущество Труновой (Копиной) Л.А. и Трунову В.А. в 1/2 (одной второй) доле каждому.

По запросу суда от нотариуса Белгородского нотариального округа Карнаухова О.В. в материалы дела поступило завещание Труновой В.Т. от 28.04.2015 г., по которому Трунова В.Т. завещала все свое имущество Копиной Л.А. и Трунову В.А. в 1/2 (одной второй) доле каждому.

16.06.2022 г. Гузиева И.А., временно исполняющая обязанности нотариуса Суязовой И.В., выдала Копиной Л.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 28.04.2015 г. нотариусом Карнауховым О.В., в виде денежных средств в ПАО Сбербанк.

Истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой 17.05.2022 г. представитель Копиной Л.А. по доверенности Дудка К.В. получил сведения о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от Труновой В.Т. к Трунову В.А. на основании договора дарения, дата государственной регистрации права собственности Трунова В.А. на квартиру: 16.03.2020 г.

В ответ на запрос суда была представлена медицинская документация на Трунову В.Т.

Согласно ответу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» от 05.10.2022 г. Трунова В.Т. при первичном освидетельствовании была бессрочно признана инвалидом второй группы с причиной инвалидности «общее заболевание». Из протокола № заседания межрайонного бюро МСЭ № <адрес> следует, что основанием для признания Труновой В.Т. инвалидности послужило наличие у нее диагноза (основного и сопутствующего): Атеросклероз сосудов головного мозга. Дисциркуляторная энцефалопатия II, выраженный психоорганический синдром. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. НК II а, Артериальная гипертония II, риск III, 18/1 67.2 ОСТА II ст.

Как следует из представленных ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» карт вызова за период с 2019 по 2021 гг. Труновой В.Т. несколько раз в год оказывалась скорая медицинская помощь, в том числе с диагнозами «диагноз болезнь с преимущественным поражением сердца» и диагноз Так, скорая медицинская помощь оказывалась Труновой В.Т. 12.03.2020 г. с диагнозом диагноз т.е. в день выдачи доверенности на имя Насоновой Д.Д., а также незадолго до и после выдачи такой доверенности: 02.03.2020 г. с диагнозом диагноз и 01.04.2020 г. с диагнозом «диагноз

Из медицинской карты ОГБУЗ «Городская поликлиника <адрес>» ПО № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на диспансерном наблюдении врача-терапевта с диагнозами диагнозы

Терапевт посещал Трунову В.Т. на дому, в том числе незадолго до выдачи спорной доверенности. 03.03.2020 г. Трунова В.Т. жаловалась терапевту на головную боль, головокружение, шатание при ходьбе, шум в голове, ушах, боль по ходу позвоночника, снижение памяти, плохой сон, повышенную раздражительность, «тяжелые ноги», падения. Поставлен диагноз: 167.8 - ХДЭ II ст. смешанного генеза, прогрессирующее течение, вестибуло-атактические нарушения. Гипертоническая болезнь III стадии, 2 степени, риск 4, ИБС: атеросклеротическая болезнь сердца, ХСН IIА ст. ФК III ст. Аналогичный диагноз был установлен при обследовании терапевтом на дому 11.08.2021 г. и 03.09.2021 г.

02.09.2021 г. Трунова В.Т. была обследована неврологом в связи с жалобами на головокружение, неясность зрения, снижение памяти, в анамнезе Труновой В.Т. указаны периодические эпизоды неадекватного поведения, дезориентации, установлен диагноз: Хроническая дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. с выраженными когнитивными нарушениями, рекомендована консультация психиатра.

08.09.2021 г. Трунова В.Т. была осмотрена на дому врачом-психиатром ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» для утяжеления группы инвалидности. Трунова В.Т. жаловалась на головную боль, головокружение, общую слабость, апатию, адинамию, плохой сон, снижение памяти, перепады АД. Психиатром выявлено снижение процессов внимания, истощаемость психических процессов, утомляемость, снижение параметров памяти, операциональной структуры мышления (снижение процессов обобщения), неустойчивость эмоций, снижение критических способностей. Установлен диагноз: диагноз

В медицинском заключении о смерти серии 14 №, выданным ОГБУЗ «Городская поликлиника г.Белгорода» 24.10.2021 г., в качестве причин смерти Труновой В.Т. указаны: кахексия продолжительность 5 лет и дегенерация сенильная головного мозга продолжительностью 7 лет.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском, истцом приведены доводы о том, что в момент выдачи оспариваемой доверенности с правом дарения квартиры наследодатель Трунова В.Т. не могла понимать значения своих действий и не могла руководить ими в силу психического расстройства.

Определением суда от 05.12.2022 г. для проверки доводов стороны истца относительно наличия у наследодателя Труновой В.Т. порока воли при оформлении и подписании 12.03.2020 г. оспариваемой доверенности на право дарения квартиры, судом по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница».

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с высокой степенью вероятности на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки: «Расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга» (по МКБ-10: F07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что у ФИО1 на фоне экзогенно-органической вредности (хроническая дисциркуляторная энцефалопатия II ст., смешенного генеза, прогрессирующее течение, вестибуло-атактические нарушения. Гипертоническая болезнь III ст., 2 ст., риск 4, ИБС: атеросклеротическая болезнь сердца, ХСН IIА ст. ФК III ст.) стали нарастать церебростенические расстройства («головная боль», «слабость», «головокружение», «шум в голове, в ушах», «нарушение сна», «раздражительность», «снижение памяти» и т.п.), что послужило поводом для наблюдения и лечения у врачей терапевта и невролога и установлению 2 группы инвалидности по общему заболеванию с 2004 года. Установить с какого времени началось данное расстройство не представляется возможным, так как представленная медицинская документация относится к 2019-2021 году, но есть протокол МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны диагнозы: «Атеросклероз сосудов головного мозга. Дисциркуляторная энцефалопатия II, выраженный психоорганический синдром. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. НК II а, Артериальная гипертония II, риск III. 18/1 67.2 ОСТА II ст.». Наличие данных диагнозов, а именно «Выраженный психоорганический синдром», подразумевает под собой выраженные нарушения интеллекта, памяти и эмоционально-волевой сферы, а также носит прогрессирующий характер, поэтому ФИО1 по своему психическому состоянию с учетом имевшихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленное заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, поскольку находит их последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они объективно соответствуют исследовательской части заключения и основаны на материалах дела.

При этом, суд учитывает, что экспертами были изучены и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертов, либо ставящих под сомнение их выводы.

Кроме того, суд принимает во внимание те обстоятельства, что эксперты, проводившие исследование, имеют большой стаж экспертной деятельности в области судебной психиатрии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая медицинскую документацию Труновой В.Т., заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы истца Копиной В.Т. о том, что воля ее матери Труновой В.Т. при выдаче оспариваемой доверенности на право дарения квартиры Трунову В.А. была выражена с пороком (дефектом), Трунова В.Т. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими на момент оформления и подписания доверенности на право дарения квартиры, нашли свое подтверждение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд отклоняет объяснения ответчика Трунова В.А. и показания свидетелей Гончаровой В.А. и Островлянчик Т.Н. об адекватном состоянии Труновой В.Т. и отсутствии у нее психических проблем, т.к. они противоречат представленной в материалы дела медицинской документации Труновой В.Т. и выводам комиссии экспертов, согласно которым Трунова В.Т. с 2004 г. имела II группу инвалидности в связи с патологией сердечно-сосудистой системы, которая сопровождалась значительным снижением когнитивных функций, носила прогрессирующий характер и послужила причиной смерти Труновой В.Т. в октябре 2021 г. от кахексии и дегенерации сенильной головного мозга.

Кроме того, показания свидетелей Гончаровой В.А. и Островлянчик Т.Н. о том, что Трунова В.Т. общалась с ними на бытовые темы, не исключает наличия у нее психического расстройства, т.к. касаются ее поведения в стандартных, привычных житейских ситуациях, в то время как ситуация совершения юридически значимого действия требует от человека способности к абстрактному мышлению, критического отношения к происходящему, охвату ситуации в целом, понимания отдаленных последствий совершаемых действий для себя и родных, сохранных функций памяти, что было невозможно при имевшихся у Труновой В.Т. психических нарушениях. На момент оформления доверенности 12.03.2020 г. у Труновой В.Т. имелись значительно выраженные и прогрессирующие нарушения интеллекта, памяти и эмоционально-волевой сферы.

Вопреки доводам Трунова В.А. проверка нотариусом дееспособности Труновой В.Т. при удостоверении спорной доверенности не свидетельствует о том, что Трунова В.Т. была способен понимать характер своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по признанию недействительной оспоримой сделки, который согласно ст. 181 ГК РФ составляет один год.

В соответствии с ч 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из теста искового заявления и объяснений представителя истца, Копина Л.А. только 17.05.2022 г. узнала о дарении квартиры Трунову В.А. из выписки Единого государственного реестра недвижимости, которую получил ее представитель по доверенности Дудка К.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Дудка К.В. сообщил, что Копина Л.А. находилась в больнице, в связи с чем к нему обратился ее муж Копин В.В., который просил свидетеля подать заявление нотариусу для принятия наследства от имени Копиной Л.А. От Копина В.В. свидетель узнал, что в наследство входит квартира. Свидетель в апреле 2022 г. пришел к нотариусу, где ему стало известно, что в наследственном деле есть только счет с небольшой суммой, о чем свидетель сообщил Копину В.В., который просил свидетеля все равно подать нотариусу заявление о вступлении в наследство. Дудка К.В. сообщил нотариусу, что должна быть квартира, ему ответили, что посмотрят, делали какие-то запросы. Свидетель пояснил, что в заявлении о принятии наследства не указана квартира, так как заявление составлял нотариус, свидетель на текст такого заявления не влиял. В мае 2022 г. по просьбе Копина В.В. свидетель сделал запрос в Росреестр для того, чтобы узнать судьбу квартиры, т.к. квартиры не оказалось в наследственном деле. Свидетель получил выписку из ЕГРН, в которой было указано о дарении квартиры Трунову В.А., о чем свидетель сообщил Копину В.В. и переслал ему выписку из ЕГРН. Дудка К.В. сообщил, что Копин В.В. удивился, когда узнал о дарении квартиры, т.к. Копин В.В. и Копина Л.А. не знали о дарении квартиры.

Свидетель Копин В.В., допрошенный нотариусом Семеновой Ю.Н. 26.05.2023 г. в порядке обеспечения доказательств на основании ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, сообщил, что он и его жена Копина Л.А. узнали о дарении квартиры Трунову В.А. 17.05.2022 г. от Дудка К.В. Так как Копина Л.А. находилась на стационарном лечении в больнице, свидетель по ее просьбе разговаривал с Дудка К.В. о принятии наследства, Копин В.В. сообщил Дука К.В., что в наследство входит квартира Труновой В.Т. В дальнейшем Дудка К.В. интересовался у Копина В.В. нужно ли писать заявление о принятии наследства, т.к. в нотариальном деле в качестве наследства указан только небольшой денежный вклад. Копин В.В. от имени жены Копиной Л.А. просил Дудка К.В. написать заявление о принятии всего наследства у нотариуса и попросить работников нотариальной конторы запросить сведения о наличии в собственности Труновой В.Т. квартиры. В мае 2022 г. свидетель по просьбе жены Копиной Л.А. просил Дудку К.В. запросить в Росреестре сведения о собственнике квартиры, чтобы узнать почему сведений о квартире нет в нотариальном деле. После получения ответа из Росреестра 17.05.2022 г. Дудка К.В. сообщил свидетелю, что квартира перешла от Труновой В.Т. к Трунову В.А. по договору дарения и переслал выписку из Росреестра. О дарении квартиры свидетель сразу сообщил жене Копиной Л.А., показал ей выписку.

Показания свидетелей Дудка К.В. и Копина В.В. суд признает достоверными т.к. они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: выпиской из ЕГРН об отсутствии у Труновой В.Т. в собственности объектов недвижимости, полученной нотариусом 18.04.2022 г. т.е. вскоре после подачи 16.04.2022 г. Дудка К.В. заявления о принятии наследства от имени Копиной Л.А., а также выпиской из ЕГРН от 17.05.2022 г. на имя Дудка К.В. Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о розыске истцом Копиной Л.А. квартиры, оставшейся после смерти Труновой В.Т., в целях включения жилого помещения в состав наследства.

Допрошенная по инициативе ответчика свидетель Островлянчик Т.Н. в судебном заседании сообщила, что из-за карантина на дне рождения Труновой В.Т. в 2020 г. не была, свидетель утром 20.04.2020 г. общалась с Труновой В.Т. по телефону, которая сообщила, свидетелю, что «на Вову переписала квартиру». После этого Трунова В.Т. об имуществе больше никогда в телефонных разговорах со свидетелем не говорила. На похоронах Труновой В.Т. разговоров о наследстве не было. Свидетель показала, что ей не известно рассказывала ли Трунова В.Т. о судьбе квартиры дочери Копиной Л.А. или нет.

К показаниям свидетеля Гончаровой В.А., допрошенной по ходатайству стороны ответчик, согласно которым она была на дне рождения Труновой В.Т. 20.04.2020 г., находилась за столом в зале и слышала как в коридоре Трунова В.А. по телефону сказала Копиной Л.А., что «квартиру оформила на сына», суд относится критически, так как свидетель подтвердила, что находилась в другой комнате и не слышала реакцию на такую информацию от лица, с которым Трунова В.Т. говорила по телефону. В такой ситуации и с учетом имеющегося у Труновой В.Т. психического расстройства личности невозможно с достоверностью установить, что Копина Л.А. в это время действительно разговорила по телефону с матерью Труновой В.Т. и слышала ее слова об оформлении квартиры на ответчика Трунова В.А.

Кроме того, для применения срока исковой давности необходимо установить, что Копина Л.А. узнала именно о дарении квартиры Трунову В.А., что из показаний свидетеля Гончаровой В.Т. не следует. Из приведенных свидетелем слов Труновой В.Т. о том, что она «квартиру оформила на сына», невозможно установить, что Трунова В.Т. говорила именно о дарении квартиры, а не о каких-либо иных юридический действиях, например, о составлении завещания или выдаче доверенности с правом пользования квартирой от имени собственника.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика Трунова В.А. о том, что Трунов В.А. сообщал Копиной Л.А. и ее мужу Копину В.В. о дарении ему квартиры, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами по делу и были опровергнуты показаниями свидетеля Копина В.В., сообщившему, что он и его жена Копина Л.А. узнали о дарении квартиры только 17.05.2022 г. из выписки из ЕГРН, полученной Дудка К.В., и показаниями свидетеля Дудка К.В., который подтвердил, что в апреле-мае 2022 г. по просьбе Копина В.В. разыскивал спорную квартиру через нотариуса и ЕГРН для включения ее в состав наследства Труновой В.Т.

Таким образом, о нарушении своего права истец Копина Л.А. узнала только 17.05.2022 г., исковое заявление направлено в суд почтой 09.09.2022 г., в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Разрешая настоящий спор, применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, заключением которой доводы истца подтверждаются, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой доверенности от 12.03.2020 г., договора дарения квартиры от 12.03.2020 г. недействительными сделками и применении последствий их недействительности в силу ст. 166 ГК РФ в виде прекращении права собственности ответчика Трунова В.А. на спорную квартиру и восстановления восстановления права собственности Труновой В.Т.

Относительно требований истца о взыскании в ее пользу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что удовлетворение иска Копиной Л.А. не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца непосредственно действиями ответчика Трунова В.А., то понесенные истцом судебные расходы необходимо отнести на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является безусловным основанием, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░;

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.06.2023░.