Решение по делу № 2-584/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-584/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 мая 2023 года г. Новотроицк

    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием представителя истца Слепцова Н.П., действующего на основании доверенности от 28.03.2022,

представителя ответчика администрации МО г. Новотроицк Оренбургской области Стефановой А.А., действующей на основании доверенности от 26.01.2023,

представителя ответчика ООО «Строительная компания» Резиной С.Г., действующей на основании доверенности от 07.08.2022,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапенкова Б.В. к администрации муниципального образования город Новотроицк, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цапенков Б.В. обратился в суд с иском к администрации МО г. Новотроицк о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2022 Цапенков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Заводской со стороны г. Орска в сторону ул. Советской в г. Новотроицке, допустил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего колеса, а также скрытые повреждения подвески. Автомобиль принадлежит ему (истцу) на праве собственности. 21.10.2022 инспектором ДПС был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому было выявлено наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размером: длина 150 см., ширина 60 см., глубина 7 см. Выявленный недостаток создавал угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и угрожал безопасности дорожного движения.

Просит взыскать с администрации МО г. Новотроицк материальный ущерб в размере 75 045 рублей, расходы за услуги по расчету ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы за услуги юриста в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 451 рубль.

Протокольным определением от 31.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная компания», а в качестве третьего лица – Цапенков М.В..

Истец Цапенков Б.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Слепцов Н.П. требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал на законность требования истца и на то, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению администрацией МО г. Новотроицк.

Представитель администрации МО г. Новотроицк Стефанова А.А. с требованиями истца не согласилась. Указала на то, что поскольку в соответствии с технической документацией ширина дороги составляет 8 м., то ДТП произошло за пределами автодороги и администрация не несет ответственности за причиненный ущерб. Также указала на то, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя автомобиля Цапенкова М.В., не обеспечившего безопасность движения транспортного средства.

Представитель ООО «Строительная компания» Резина С.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца к Обществу отказать, поскольку ДТП с автомобилем истца произошло за пределом участка дороги, ремонт которой в 2019 году осуществляло Общество.

Третье лицо Цапенков М.В., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 18.04.2023 пояснял, что в момент ДТП, двигаясь на автомобиле, принадлежащем истцу, по ул. Заводской в г. Новотроицке со стороны г. Орска Оренбургской области, он находился на крайней правой полосе движения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела 21.10.2023 в 16 часов 50 минут водитель Цапенков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по ул. Заводской в г. Новотроицке Оренбургской области со стороны г. Орска Оренбургской области в сторону ул. Советской г. Новотроицка Оренбургской области, допустил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы). В результате ДТП указанный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022 не установлено нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Цапенкова М.В.

Вместе с тем, в материалы дела представлен рапорт ИДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 21.10.2022, из которого установлен факт того, что на участке дороги, на ул. Заводской, 40 в г. Новотроицке Оренбургской области, где произошло ДТП, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), выразившиеся в наличии разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), просадок, проломов длиной 150 см., шириной 60 см., глубиной 7 см., что нарушает п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасн6ости дорожного движения».

Судом установлено, что Цапенков Б.В. с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к эксперту-технику Якунину С.Н.

Согласно заключения эксперта № 386д/2022 от 28.12.2022 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 75 045 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю в результате наезда 21.10.2022 в 16 часов 15 минут на препятствие в виде выбоины (ямы) на ул. Заводской, 40 в г. Новотроицке Оренбургской области при движении со стороны г. Орска Оренбургской области в сторону ул. Советской г. Новотроицка Оренбургской области.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Более того, сумма причиненного истцу ущерба ответчиками не оспаривалась.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда истцу в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что со стороны администрации МО г. Новотроицк Оренбургской области имеет место ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что ДТП, с участием автомобиля истца, произошло на крайней правой полосе проезжей части асфальтированной автодороги, предназначенной для движения автомобилей со стороны г. Орска Оренбургской области в сторону ул. Советской г. Новотроицка Оренбургской области.

При этом, не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что указанный участок не является проезжей частью, а относится к обочине автодороги.

Из представленного суду технического паспорта автодороги по ул. Заводской (от ул. Советской, 2 до стелы г. Новотроицк) от 05.12.2013 следует, что данная дорога протяженностью 5504,0 м. имеет ширину 8,0 м.

Также установлено, что на основании муниципального контракта № 0853300014219000042 от 28.05.2019 ООО «Строительная компания» осуществила ремонт указанной автодороги протяженностью 5504,0 м. и шириной 8,0 кв.м.

Принимая во внимание, что ДТП произошло не на участке дороги, ремонт которой был произведен ООО «Строительная компания», то отсутствуют законные основания для возмещения истцу ущерба за счет средств данного Общества.

Из представленной суду схемы места ДТП, составленной инспектором ДПС 21.10.2022, следует, что автодорога, на которой произошло ДТП, имеет ширину 13 м. и является автодорогой с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы движения, разделенные двойной сплошной линией разметки.

Более того, из данной схемы и фотоматериала следует, что данная автодорога имеет горизонтальную линию разметки 1.5 ПДД РФ, обозначающую границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, и линию разметки 1.2 ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, на которую въезд запрещен.

Данное обстоятельство представителем администрации МО г. Новотроицк не оспаривалось.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что автодорога, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, имеет ширину проезжей части 13 м. и является автодорогой с двусторонним движением, разделенным двойной сплошной линией разметки, имеющей четыре полосы движения (по две полосы движения в каждом направлении), разделенные горизонтальной линией разметки 1.5 ПДД РФ с обозначением края проезжей части, на которую въезд запрещен.

Таким образом, в судебном заседании был подтвержден факт того, что выбоина (яма), в результате наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения, находилась на правой полосе дороги.

Наличие данной полосы в судебном заседании подтвердил допрошенный главный специалист «АХЦ» МО г. Новотроицк «бюро по благоустройству» У.

Несоответствие фактической ширины данной дороги ширине, указанной в ее техническом паспорте, не свидетельствует о том, что транспортное средство истца получило повреждения не на дороге, а на ее обочине.

Каких-либо обозначений, подтверждающих данный факт, указанный участок дороги не имеет, а нанесенная на ней горизонтальная дорожная разметка опровергает это обстоятельство.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 4 Устава муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области в ведении местного самоуправления городского округа город Новотроицк находятся вопросы местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Новотроицк и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования город Новотроицк, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что именно администрация МО г. Новотроицк Оренбургской области обязана была провести ямочный ремонт автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, но своевременно не приняла мер к устранению недостатков дорожного покрытия и допустила наличие выбоины, превышающей размеры, предусмотренные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что в конечном итоге привело к повреждению автомобиля истца.

Доказательств виновных действий водителя транспортного средства, исключающих ответственность администрации МО г. Новотроицк, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего водителю основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоины, суду представлено не было.

Суд соглашается с требованием истца в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере, указанном в заключении эксперта от 28.12.2022, поскольку данная сумма ответчиком не оспаривалась.

При этом, суд учитывает, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, должен быть определен без учета амортизационного износа заменяемых деталей.

Таким образом, с ответчика администрации МАО г. Новотроицк в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 75 045 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 451 рубль, что подтверждено чеком-ордером от 03.02.2023.

С учетом суммы удовлетворенных требований судебные расходы о взыскании государственной пошлины за счет ответчика администрации МО г. Новотроицк подлежат возмещению в полно объеме в сумме 2 451 рубль.

Кроме того, истцом представлена квитанция № 386д/2022 от 28.12.2022, из которой следует, что им за услуги по оценке причиненного автомобилю ущерба оплачена сумма в размере 9 000 рублей, которая также подлежат взысканию с ответчика администрации МО г. Новотроицк в пользу истца в качестве судебных расходов.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Согласно чека № 202rke6pem от 13.02.2023 истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема оказанной истцу юридической помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей за счет ответчика администрации МО г. Новотроицк.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цапенкова Б.В. к администрации МО г. Новотроицк о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области в пользу Цапенкова Б.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2022, сумму в размере 75 045 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 451 рубль и расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

    В удовлетворении требований Цапенкова Б.В. к ООО «Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 17.05.2023

Судья: