Решение по делу № 2-889/2018 от 26.03.2018

в„– 2-889/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 РіРѕРґР°     РіРѕСЂ. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Д.Ю. Челюк,

РїСЂРё секретаре:                                Рђ.Рџ. Колеватовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашниковой К.А. к Шеметову Е.Н., Бабердину В.А., ООО «Сетелем Банк», СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска Исаченко Ю.А., Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, УФССП России, ООО «Профессиональная группа» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Кашникова К.А. обратилась в суд с иском Шеметову Е.Н., Бабердину В.А., просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 50 454 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы.

Р’ обоснование РёСЃРєР° указала, что 18.04.2017 определением Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Магнитогорска Челябинской области наложен арест РЅР° транспортное средство Мицубиси     L200государственный регистрационный знак <данные изъяты> Р’ рамках возбужденного исполнительного производства в„– РІ отношении должника Кашниковой Рљ.Рђ. РІ пользу взыскателя РћРћРћ «Сетелем Банк», Р° именно 27.06.2017 судебным приставом - исполнителем Ленинского Р РћРЎРџ Рі. Магнитогорска Исаченко Р®.Рђ. составлен акт Рѕ наложении ареста (РѕРїРёСЃРё) имущества Рё ответственным хранителем имущества назначен Бабердин Р’.Рђ., установлено место хранения: <адрес>. После этого, 04.07.2017 РЅР° основании заявления Бабердина Р’.Рђ. судебным приставом изменено место хранения автомобиля РЅР°: <адрес>, Рё ответственным хранителем назначен Шеметов Р•.Рќ. 02.08.2017 РІ акте проверки наличия арестованного имущества, составленного судебным приставом - исполнителем Исаченко Р®.Рђ., СЃРѕ слов представителя взыскателя отражены видимые механические повреждения, размер ущерба, причиненного транспортному средству определен РЅР° основании заключения ИП <данные изъяты> в„– РІ размере 45 424 СЂСѓР±., РЈРўРЎ РІ размере 5 000 СЂСѓР±.

Судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены: ООО «Сетелем Банк», СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска Исаченко Ю.А., Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, УФССП России, ООО «Профессиональная группа», в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ Сигачев А.Е., ТУ Росимущество по Челябинской области.

Истец Кашникова К.А. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчики: Шеметов Е.Н., Бабердин В.А., действующий в своих интересах и в качестве представителя ООО «Сетелем Банк» (по доверенности от 07.12.2017) в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что действительно являлись ответственными хранителями в рамках исполнительного производства по постановлению СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска должником по которому являлась Кашникова К.Ю., взыскателем ООО «Сетелем Банк», однако повреждения автомобилю Мицубиси, не причиняли, имеющиеся на автомобиле повреждения носят эксплуатационный характер, в целях сохранности вверенного на ответственное хранение имущества, поскольку имелись угрозы со стороны представителей взыскателя, сотрудниками автостоянки ООО «Профгрупп» через передние колесные диски был натянут мягкий металлический трос, который повреждений никаких не причинил.

Представитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска - Кожевникова Ю.В. являющаяся заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска исковые требования не признала.

Ответчик СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска Исаченко Ю.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Профессиональная группа» Росс Г.И. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков: представителя УФССП по Челябинской области, УФССП по РФ, а также 3-их лиц надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При этом, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества после его изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 309-ЭС14-2903, в пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Ответственность хранителя за причиненные поклажедателю убытки предусмотрена ч. 1 ст. 902 ГК РФ согласно которой, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, являлся факт утраты или повреждения переданного на хранение автомобиля.

Установлено, что Определением Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Магнитогорска Челябинской области РѕС‚ 18 апреля 2017 приняты меры РїРѕ обеспечению РёСЃРєР°, наложен арест РЅР° имущество РІ РІРёРґРµ автомобиля Мицубиси     L200 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего РЅР° праве собственности Кашниковой Рљ.Рђ. (том в„– 1 Р».Рґ. 6).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной на запрос суда МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску (том № 1 л.д. 145) автомобиль поставлен на регистрационный учет 13.12.2014, владельцем транспортного средства является Кашникова К.А.

Р’ рамках возбужденного исполнительного производства в„– РѕС‚ 26.06.2017 РІ отношении должника Кашниковой Рљ.Рђ. РІ пользу взыскателя РћРћРћ «Сетелем Банк» предметом исполнения является кредитная задолженность, 27.06.2017 судебным приставом - исполнителем Ленинского Р РћРЎРџ Рі. Магнитогорска Исаченко Р®.Рђ. составлен акт Рѕ наложении ареста (РѕРїРёСЃРё) имущества автомобиля Мицубиси     L200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> общей стоимостью 200 000 СЂСѓР±., Рё ответственным хранителем имущества назначен Бабердин Р’.Рђ., установлено место хранения: <адрес> (том в„– 1 Р».Рґ. 58-60).

Согласно карте внешнего вида, составленной при изъятии автомобиля у собственника (том № 1 л.д. 62) на автомобиле зафиксированы повреждения в передней и задней частях.

04.07.2017 на основании заявления Бабердина В.А. (том № 1 л.д. 65)судебным приставом изменено место хранения автомобиля на: <адрес>, и ответственным хранителем назначен Шеметов Е.Н. (л.д. 67).

02.08.2017 составлен акт приема - передачи арестованного имущества, автомобиль Мицубиси     L200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан СПИ Ленинского Р РћРЎРџ Рі. Магнитогорска Исаченко Р®.Рђ. ответственному хранителю Шеметову Р•.Рќ.

В это же день 02.08.2017 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Исаченко Ю.ВА. составлен акт проверки наличия арестованного имущества, из которого следует, что со слов представителя взыскателя Шевченко С.А. на автомобиле имеются повреждения на переднем левом диске нарушение лакокрасочного покрытия, потертости на правом переднем диске, усилителя задней балки, возможны скрытые повреждения (том № 1 л.д. 72).

В акте имеются также объяснения ответственного хранителя Шеметова Е.Н., в соответствии с которыми указал на то, что в момент передачи автомобиля имеется потертость на диске грязи, потертость на задней право и левой балки от тряпочного троса- стерта грязь.

Судом по ходатайству ответчиков назначена по делу автотехническая экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению в„– выполненному ИП <данные изъяты>. (том в„– 2) установлено, что повреждения, полученные передними дисками колес, транспортного средства Мицубиси     L200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> РІ результате контактного взаимодействия СЃ металлическими тросом являются незначительными, РЅРµ влияют РЅР° потребительские свойства колесных РґРёСЃРєРѕРІ Рё РЅР° потребительские свойства автомобиля. Ущерб транспортному средству, РІ части повреждения лакокрасочного покрытия, колесных РґРёСЃРєРѕРІ металлическим тросом РЅРµ причинен. Повреждения задней балки, которые могли быть образованы, РЅРµ зафиксированы. Р’ С…РѕРґРµ исследования экспертом РЅРµ обнаружены значительные повреждения, которые однозначно могли быть образованы РїСЂРё рассматриваемых обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта РЅРµ рассчитывалась. Утрата товарной стоимости РІ результате ремонтных воздействий транспортному средству РЅРµ причинена.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что эксперт <данные изъяты>. является членом НП «Палата судебных экспертов», имеет сертификат соответствия № НП «Палата судебных экспертов» по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)»; сертификат соответствия № НП «Палата судебных экспертов» по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет стаж работы по специальности, в том числе экспертный - 11 лет.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> обосновал выполненное им заключение, пояснив, что зафиксированные в ходе производства экспертизы повреждения, имеющиеся на автомобиле носят эксплуатационный характер, повреждения на колесных дисках автомобиля, которые могли образоваться при взаимодействии с металлическим тросом незначительны, и так как имеются иные повреждения то их окраска не рассчитывалась.

Указанное заключение эксперта в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не оспорено.

Таким образом, судом не установлено причинение ущерба автомобилю истца действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая исследованные по делу доказательства, правовых оснований для удовлетворения иска Кашниковой К.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кашниковой К.А. к Шеметову Е.Н., Бабердину В.А., ООО «Сетелем Банк», СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска Исаченко Ю.А., Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, УФССП России, ООО «Профессиональная группа» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда- отказать.

          Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ РІ течение месяца, СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления решения СЃСѓРґРѕРј РІ окончательной РіРѕРґР° РІ СЃСѓРјРјРµ форме через Правобережный районный СЃСѓРґ Рі. Магнитогорска.

Председательствующий: