Решение по делу № 8Г-29704/2024 [88-31550/2024] от 29.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31550/2024 (2-2119/2024)

52RS0008-01-2022-003209-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. А. к Варянице А. И., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 8 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов В. А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Варянице А. И., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 265 075 рублей страхового возмещения, 396 574 рублей 50 копеек неустойки за период с 8 апреля 2022 года по 16 ноября 2023 года, неустойку со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 265 075 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 396 574 рублей 50 копеек, штрафа; взыскать с Варяницы А.И. 245 561 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с даты вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 8 февраля 2024 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 265 075 рублей страхового возмещения, 396 574 рублей 50 копеек неустойки, 132 537 рублей 50 копеек штрафа; взыскать с Варяницы А.И. 167 836 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 16 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств, в котором автомобиль Hyundai Solaris, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кузнецову В.А., получил механические повреждения.

18 марта 2022 года Кузнецов В.А. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением.

5 апреля 2022 года страховщик выплатил потерпевшему 57 050 рублей страхового возмещения.

11 мая 2022 года по претензии истца САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 19 775 рублей, что составило ? от общей величины материального ущерба.

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2022 года требования Кузнецова В.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 3 425 рублей неустойки.

Полагая свои права нарушенными, Кузнецов В.А. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, признали правомерными требования Кузнецова В.А. об его взыскании с учетом износа, а также о взыскании неустойки и штрафа. Учитывая, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, судами также взысканы с виновника ДТП Варяницы А.И. денежные средства в счет возмещения ущерба, не покрытого суммой страховой выплаты.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки позиции САО «РЕСО-Гарантия», у страховщика не имелось данных о том, что несколько участников были виноваты в состоявшемся ДТП.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, обязательство по страховому возмещению не может признаваться исполненным САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 23 октября 2024 года.