Решение по делу № 22-2190/2015 от 17.03.2015

Судья Романовский М.В. Дело № 22-2190/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 9 апреля 2015 года

Московской области

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Кононовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 апреля 2015 года апелляционную жалобу защитника осужденного Царькова В.А. – адвоката Шевцова К.Ф. на приговор Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2015 года, которым

ЦАРЬКОВ В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ст. 264 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Царьков В.А. взят под стражу в зале суда,срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив представлены е материалы уголовного дела, выслушав объяснения защитника осужденного Царькова В.А. – адвоката Шевцова К.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Царьков В.А. признан виновным лицом, управляющим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление им совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Царьков В.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Царькова В.А. – адвокат Шевцов К.Ф., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Царькову наказания, которое считает излишне суровым. Защитник просит приговор суда изменить, снизить Царькову наказания и изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Автор жалобы указывает, что судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.6 УПК РФ. Правила дорожного движения должны исполняться водителями и иными участниками дорого движения, исходя из чего, суд должен был учесть, что потерпевший М. также нарушил п.10.1 абзац 2 ПДД, что привело дорожно-транспортное происшествие. Такой вывод вытекает из заключения автотехнической экспертизы <данные изъяты>. Необходимо учитывать, что неисполнение указанных требований ПДД, изменение направления движения, способствовало наступлению тяжких последствий, которые произошли при столкновении автомобилей. Согласно записи регистратора оба автомобиля двигались на встречу друг другу по одной полосе движения. При этом Царьков не отрицал, что выехал на полосу встречного движения, а затем свернул на свою полосу, где и произошло столкновение. Указывая на эти обстоятельства, суд несправедливо обвиняет Царькова в полном объеме за наступившие последствия. При этом, суд указал, что Царьков длительное время двигался по встречной полосе дороги. Исходя из видимости расположения автомобиля на проезжей части и голоса жены М., который слышен при демонстрации видеорегистратора, М. имел возможность остановить автомобиль, не меняя своей полосы движения, однако он этого не сделал. Согласно показаний старшего инспектора ДПС А., в действиях водителей усматривается обоюдная вина, что судом учтено не было, а поэтому привело к несправедливому наказанию.

Также сторона защиты считает, что назначенное наказание не отвечает принципам справедливости, следовательно, приговор суда не отвечает требованиям ст297 УПК РФ и ст.60 УК РФ. Суд при назначении наказания, указал, что Царьков имеет непогашенную и неснятую судимость, однако не учел, что назначенное наказание отбыто, штраф был оплачен в полном размере. Поведение Царькова, как на следствии, так и в суде дает основания для признания его обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию преступления.

Анализирую данные о личности Царькова и обоснование назначения ему наказания, следует учесть, что гражданские иски не заявлялись. Царьков <данные изъяты> отправил потерпевшим денежные переводы по <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба. Однако потерпевшие данные переводы отказались получать. Поэтому это основание, указанное судом, является несостоятельным. В суде Царьков заявил о готовности оказывать помощь потерпевшим. Назначенное Царькову наказание не соответствует требованиям ст.ст.58, 60 УК РФ. Кроме того, бабушка Царькова Б. нуждается в постоянном уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Царькова В.А. – потерпевший М. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, поскольку в результате происшествия он потерял сына, сноху и смысл жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Царькова В.А. – адвоката Шевцова К.Ф., государственный обвинитель –помощник Рузского городского прокурора Ильина Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, которые были всесторонне и полно исследованы судом. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Царькова. Суд, обоснованно не усмотрев, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, мотивировал невозможность назначения Царькову наказания без изоляции от общества, и в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ обоснованно определил вид исправительного учреждения исправительную колонию общего режима. Оснований для смягчения Царькову наказания, с учетом материалов дела, не имеется. Назначенное Царькову наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, защитника и осужденного находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

В соответствии со п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.п.1,2,4 ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

По смыслу уголовного закона ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств имеет бланкетную диспозицию. Данная диспозиция формулирует лишь общий запрет, содержание которого можно уяснить, обратившись в частности к Правилам дорожного движения в Российской Федерации.

Согласно п.п. 3,5 Постановления от 9 декабря 2008 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении дела о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Данные требования не были выполнены судом при постановлении приговора. Суд, признавая виновным Царькова В.А. в совершении преступления, предусмотренного 264 ч.5 УК РФ в нарушение этих требований, лишь перечислил пункты Правил дорожного движения которые, по мнению суда тот нарушил. Однако, при описании преступного деяния, суд не указал, нарушение каких пунктов правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.5 ст.264 УК РФ.

Кроме этого, в судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что Царьков В.А. в определенный период времени утратил контроль за управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил по ней движение. При этом, он не совершал маневров (начало движения, перестроения, поворотов (разворотов) и остановки.

В нарушение требований ст.73 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния отсутствует указание о том, где конкретно произошло столкновение автомобилей, с указанием их месторасположения на проезжей части автомобильной дороги. Данное обстоятельство подлежит обязательному доказыванию при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу. При установлении места столкновения автомобиля суд должен опираться на доказательства, установленные и исследованные по делу.

В приговоре суд сослался на доказательства обвинения, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в частности на СD диск к протоколу осмотра места происшествия и компакт-диск с видеозаписью ДТП, однако, согласно протокола судебного заседания данные диски во время судебного заседания судом не просматривались.

Перечисленные требования уголовного и уголовно процессуальных законов не нашли своего отражения как в описательно - мотивировочной части постановленного обвинительного приговора, так и в обвинении предъявленном Царькову В.А. органом предварительного следствия.

Кроме этого, описание преступного деяния, признанного судом доказанным в описательно - мотивировочной части приговора абсолютно идентично по своему содержанию с обвинением, предъявленным Царькову В.А. органом предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения закона являются существенными и препятствуют вынесению судом законного и обоснованного приговора и надлежащей проверки судом доводов сторон относительно фактических обстоятельств данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению в порядке ст.237 УПК РФ Рузскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключение следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы по существу дела, которые суду первой инстанции следует учесть при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что осужденный Царьков В.А.был взят под стражу из зала судебного заседания при провозглашении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить его из под стражи.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁷, 389²⁰, 389²², 389²⁸ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Рузского районного суда Московской области от 10 февраля 2015 года в отношении ЦАРЬКОВА В.А. – отменить.

Уголовное дело в отношении Царькова В.А. направить в порядкест.237 ч.1 п.1 УПК РФ Рузскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Царькову В.А. в виде заключения под стражу – отменить. Царькова В.А., <данные изъяты>, освободить из-под стражи в зале суда

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Витрик