Решение по делу № 2-6043/2016 от 04.08.2016

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 октября 2016 года                        Центральный районный суд

                                 г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

                                 в составе:

Председательствующего судьи                  АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                          ФЕДОТОВОЙ В.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Роял Кредит Банк» к Сюбаевой Е. С. о взыскании суммы долга по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Роял Кредит Банк» обратился с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что (дата) между банком и ответчиком Сюбаевой Е.С. был заключен кредитный договор (№), согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму (№) с ежемесячным начислением 25 % годовых за пользование кредитом с последним сроком погашения не позднее (дата).

Ответчиком было произведено частичное гашение сумм, начисленных банком согласно условиям кредитного договора: основной долг – (№)

Задолженность по кредитному договору составляет (№)

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ.

Ответчик Сюбаева Е.С., извещавшаяся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

В адрес суда возвращены судебные извещения с отметкой «истек срок хранения», из которого усматривается, что адрес регистрации ответчика неоднократно посещался почтальоном с целью вручения судебного извещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотренное договором.

    В судебном заседании установлено, что (дата) между банком и ответчиком Сюбаевой Е.С. был заключен кредитный договор (№), согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 212 000 рублей с ежемесячным начислением 25 % годовых за пользование кредитом с последним сроком погашения не позднее (дата).

    При заключении указанного договора был определен его предмет – это получение заемщиком кредита и его возврат в определенный срок с ежемесячной выплатой процентов. Кредитор при этом рассчитывал на своевременный возврат займа и получение процентов.

    Ответчиком было произведено частичное гашение сумм, начисленных банком согласно условиям кредитного договора: (№)

    Уведомлением банка (№) от (дата) Сюбаева Е.С. предупреждена об имеющейся перед банком задолженности по кредитному договору, а также о том, что в случае не возврата сумм банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком добровольно не исполнена претензия банка, сумма задолженности Сюбаевой Е.С. перед (№) взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный расчет принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, сумма которой согласно платежному поручению (№) от (дата), составляет (№)

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№)░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ (№)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░).

░░░░░: