cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-5493/2024

Решение по делу № 33-5493/2024 от 26.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5493/2024

Дело № 2-4/2024

УИД 36RS0007-01-2023-000715-93

Строка 2.179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Безрядиной Я.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-4/2024 по иску Немченко Геннадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля,

по апелляционным жалобам истца Немченко Геннадия Владимировича, ответчика общества с ограниченной ответственностью «УАЗ»,

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от
18 апреля 2024 г.,

(судья Пуляев В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Немченко Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере
1 752800 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, неустойку в размере 2 576 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что 12.07.2021 между
ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад и Немченко Г.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №СМ00047379, согласно условиям которого, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль UAZ PICKUP, 2021 г.в., идентификационный номер № В соответствии с п. 2 договора покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 1 752 800, 00 рублей. 12.07.2021 автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства № изготовителем автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод». Согласно п. 2 раздела «Условия гарантии» сервисной книжки автомобиля UAZ PICKUP гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно п. 4 договора гарантийные обязательства, а также устранение неисправностей, возникших в гарантийный срок обеспечиваются Продавцом при условии обращения покупателя к продавцу либо к уполномоченному заводом- изготовителем сертифицированному техническому центру, в соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой производителя. После приобретения автомобиля Немченко Г.В. в соответствии с условиями гарантии обслуживал автомобиль исключительно в ООО «Дайиава-Авто», являющимся официальным дилером УАЗ. В апреле 2023 г., то есть в действующий гарантийный период на автомобиль, истец обнаружил неисправность в работе автомобиля - пропала тяга двигателя. С указанной проблемой истец обратился в ООО «Дайнава-Авто», где в результате диагностики автомобиля была выявлена неисправность двигателя. В результате диагностики автомобиля было установлено, что в процессе нарушений условий эксплуатации автомобиля произошло физическое разрушение катализатора, элементы керамических частиц попадали в цилиндр, что привело к задирам (глубоким царапинам) на стенках и, как следствие, потере компрессии. В гарантийном ремонте двигателя истцу было отказано. На обращение истца в
ООО «УАЗ» по факту неисправности двигателя был получен ответ от 23.05.2023 об отказе в гарантийном ремонте. В дальнейшем ответчик ответом от 23.08.2023 отказал в удовлетворении претензии. Отказ уполномоченного сервисного центра ООО «Дайнава-Авто» и изготовителя автомобиля ООО «УАЗ» в гарантийном ремонте являлись необоснованными.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18.04.2024 постановлено: «Исковые требования Немченко Геннадия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Немченко Геннадия Владимировича стоимость автомобиля UAZ PICKUP, 2021 г.в., идентификационный номер № уплаченную Немченко Г.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 12.07.2021 в размере 1 752 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 600000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 739 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Немченко Геннадия Владимировича, в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда возвратить автомобиль UAZ PICKUP, 2021 г.в., идентификационный номер № представителю завода изготовителя -ООО «Ульяновский автомобильный завод» по месту нахождения официального дилера ООО «Дайнава-Авто», в комплектации в соответствии с договором купли-продажи от 12.07.2021, снятым с регистрационного учета в ГИБДД.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета муниципального образования, на территории которого расположен суд, государственную пошлину в размере 16450 рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа во взыскании неустойки, указав, что неустойка за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона о защите прав потребителей взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УАЗ» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в полном объеме, указывая при этом, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращение за ремонтом было за пределами гарантийного срока, установлен факт несанкционированного внесения изменений в конструкцию автомобиля, не обоснован вывод эксперта о наличие дефекта, экспертиза проведена не в полном объеме, заявленные дефекты не являются производственными, взысканный размер морального вреда и штрафа является завышенным, не учтено положение
ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Немченко Г.В. – Стуков Д.В. действующий на основании доверенности
36 АВ 4019944 от 12.12.2023 апелляционную поддержал, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО « УАЗ» - Солонина Я.Ф. действующая на основании доверенности
№ 35/2024-39 от 21.02.2024 апелляционную жалобу поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Перечня технически сложного товара, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 следует, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона О защите прав потребителя).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12.07.2021 между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Немченко Г.В. был заключен договор купли-продажи №СМ00047379 транспортного средства, UAZ PICKUP, 2021 г.в., идентификационный номер №, цвет –черный, ПТС 164301029017598, в комплектации Люкс Премиум/2.7 л./Б/АТ6/4WD/2021, стоимостью 1 752 800 рублей с дополнительным оборудованием. В соответствии с п. 3 договора автомобиль передается в исправном состоянии.

Согласно п. 4 договора гарантийные обязательства, а так же устранение неисправностей, возникших в гарантийный срок, обеспечиваются продавцом при условии обращения Покупателя к Продавцу, либо к уполномоченному заводом-изготовителем сертифицированному техническому центру, в соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой производителя.

Гарантия на установленное дополнительное оборудование составляет 1 (один) год с даты продажи.

Согласно п. 2 Договора Покупатель оплатил стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием согласно прилагаемой спецификации полностью, путем перечисления денежной суммы в размере 1 752 800,00 руб. (Один миллион семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) - 292 133,33 руб. на счет Продавца, либо в его кассу ( т. 1. л.д. 10-11).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 12.07.2021, претензий по качеству автомобиля не имелось.

В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства 164301029017598 изготовителем автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» ( т. 1. л.д. 14-16).

Согласно Сервисной книжки на УАЗ Пикап, идентификационный номер №, гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости о того, что наступит ранее, на отдельные узлы и агрегаты установлен гарантийный период меньшей продолжительностью, в том числе на каталитический нейтрализатор – 6 месяцев или 1000 км пробега. Гарантия на автомобиль начинает действовать с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю ( т. 1. л.д. 52).

Следовательно, датой начала исчисления гарантийного срока является 12.07.2021 – дата передачи ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиля Немченко Г.В., что соответствует дате, указанной на стр. 3 Сервисной книжки ( т. 1 л.д. 49).

Гарантия действует при условии выполнения владельцем условий указанных в сервисной книжке, в том числе своевременного выполнения контрольно-осмотровых и регламентных работ в рамках планового технического обслуживания (ТО) в дилерских центрах ( т. 1 л.д. 52).

ООО «Дайнава-авто» является официальным дилером ООО «УАЗ».

Согласно отметкам в Сервисной книжке на УАЗ Пикап, идентификационный номер XTT236320N1000377 о прохождении ТО, владельцем автомобиля проводились ТО (ТО-0, ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4,) в соответствии с графиком, о чем имеются соответствующие отметки ( т. 1 л.д. 54-56). ТО-4 проведено 08.12.2022 при пробеге автомобиля 57759 км. Каких либо замечаний, по эксплуатации и техническому состоянию автомобиля в сервисной книжке не указано.

Как следует из ответа от 31.05.2023 ООО «Дайнава-авто», Немченко Г.В., согласно заказ-наряду №2343 от 04.05.2023 обратился к ним в связи с возникшими проблемами в работе двигателя ( т. 1 л.д. 19).

ООО «Дайнава-авто» в адрес Немченко Г.В., согласно заказ-наряду №2343 от 04.05.2023 были произведены работы по диагностике и частичному восстановлению работоспособности УАЗ Пикап, идентификационный номер №. В результате диагностики было установлено, что в процессе нарушений условий эксплуатации автомобиля произошло физическое разрушение катализатора, элементы керамических частиц попадали в цилиндр, что привело к задирам (глубоким царапинам) на стенках и как следствие потери компрессии. В ремонте ДВС по гарантии отказано ( т. 1 л.д. 19).

Согласно Акту от 18.08.2023 о техническом состояния автомобиля УАЗ идентификационный номер №, на момент осмотра автомобиль имеет пробег 69611 км, пройдено пять ТО, комментарии по прохождению ТО отсутствуют. При осмотре автомобиля выявлены неисправности в виде заниженной компрессии во 2-ом цилиндре, по причине разрушения нейтрализатора и попадания частиц в ДВС. Нейтрализатор имеет следы постороннего вмешательства (следы сварки, удаления нейтрализатора), в параметрах контроллера двигателя активирован счетчик количества перепрограммирований ( т. 1 л.д. 43). Согласно замечаний к Акту, Немченко Г.В. указывает, что был без согласования с ним удален катализатор, и его части были похищены. Заказ –наряд по удалению катализатора сервис предоставить отказался ( т. 1 л.д. 43 оборот).

Как видно из материалов дела 04.08.2023 Немченко Г.В. обратился к ответчику ООО «УАЗ» с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля на аналогичный по комплектации автомобиль ( т. 1 л.д. 35-36,37).

ООО «УАЗ» на претензию от 04.08.2023 о замене автомобиля уведомило Немченко Г.В. о том, что снижение компрессии 2-го цилиндра вызвано разрушением нейтрализатора и попадания частиц в двигатель, нейтрализатор имеет следы постороннего вмешательства (следы сварки, удаления нейтрализатора), в параметрах контроллера двигателя зафиксированы перепрограммирования. В гарантийном ремонте отказано на основании п.4 Сервисной книжки, согласно которому не относятся к гарантийному ремонту и выполняются за счет потребителя неисправности/повреждения, возникшие в результате внесения потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем. Кроме того, обращение за гарантийным ремонтом было заявлено за пределами гарантии на нейтрализатор, составляющей согласно п.3 раздела «Условия гарантии» сервисной книжки 6 месяцев или 1000 км пробега. Оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д. 18).

На основании отчета дилера от 23.05.2023, основной причиной поломки автомобиля, явилось удаление катализатора, что в соответствии с п. 4 сервисной книжки не относится к гарантийному ремонту и выполняется за счет потребителя: неисправности/повреждения возникшие в результате внесения потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованную с изготовителем ( т. 1 л.д. 17).

25.09.2023 Немченко Г.В. обратился к ответчику ООО «УАЗ» с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 752 800 руб., отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, в связи с необоснованным отказом от выполнения гарантийного ремонта.

Согласно заключению экспертов № 427/7-2-23, 484/3-2-24 от 26.03.2024 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, по результатам проведенных исследований с учетом принятых примечаний, изложенных в исследовательской части, эксперты пришли к следующим выводам: на момент экспертного осмотра, представленный на исследование каталитический нейтрализатор, демонтированный с автомобиля «UAZ PICKUP», 2021 г.в., идентификационный номер № имеет следы постороннего вмешательства, свидетельствующие о том, что часть корпуса нейтрализатора вырезалась и затем устанавливалась обратно на место с применением сварки. При этом картридж катализатора демонтирован со штатного места установки и на момент производства экспертизы, на осмотр представлен не был; на приборной панели автомобиля при запуске двигателя горит и не гаснет сигнализатор неисправности КМПСУД элементов системы управления двигателем, влияющих на токсичность отработавших газов (желтый), что обусловлено наличием пропусков воспламенения во втором цилиндре ДВС; по результатам проведенных исследований установлено снижение компрессии во втором цилиндре, которое обусловлено абразивным износом и повреждением (оплавление поршня) деталей ЦПГ второго цилиндра, из-за попадания в цилиндр частиц разрушенного каталитического нейтрализатора (вопросы 1,4); На момент экспертного осмотра на каталитическом нейтрализаторе, демонтированном с автомобиля «UAZ PICKUP», 2021 г.в., идентификационный номер № имеются следы постороннего вмешательства, свидетельствующие о том, что часть корпуса нейтрализатора вырезалась и затем устанавливалась обратно на место с применением сварки. При этом картридж катализатора демонтирован со штатного места установки и на момент экспертизы представлен не был (вопрос 2). Указанное при ответе на вопрос № 2 вмешательство в нейтрализатор не могло явиться причиной снижения компрессии 2-го цилиндра. Причиной образования повреждений двигателя автомобиля «UAZ PICKUP», 2021 г.в., идентификационный номер № и снижения компрессии во втором цилиндре явилось попадание в цилиндр частиц разрушенного каталитического нейтрализатора, которое наиболее вероятно имело место до постороннего вмешательства, целью которого было удаление картриджа (вопрос 3); на корпусной части, представленного на экспертизу нейтрализатора, имеются сварные швы, выполненные кустарным способом. Данные швы занимают участок, имеющий ступенчатую углообразную форму в виде замкнутого контура, что характерно для приварки ранее вырезанного фрагмента. Установить экспертным путем давность (дату) выполнения ремонтных сварных швов на корпусной части представленного нейтрализатора не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанной методики по установлению давности образования сварных швов. Остальные сварные швы, имеющиеся на представленном нейтрализаторе, являются заводскими (вопрос 6).

Ответить на вопрос № 5 эксперт не смог по причине не предоставления на запрос эксперта ответчиком - ООО «Ульяновский автомобильный завод», сведений о проверочном номере калибровки (контрольной сумме ПЗУ) ПО ЭБУ двигателем автомобиля «UAZ PICKUP», 2021 г.в., идентификационный номер № заданной заводом изготовителем. В связи с чем, у эксперта отсутствовали исходные данные необходимые для ответа на поставленный вопрос, а именно имеются ли в параметрах контроллера ДВС признаки несанкционированного перепрограммирования (л.д. 132-153).

Суд в качестве доказательства по делу принял заключение экспертов от 26.03.2024, выполненное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по указанным в нем основаниям.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 454, 456, 476, 477, 492, 503 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей потребитель, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи в размере 1 752 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 600000 рублей; обязании истца возвратить автомобиль представителю завода изготовителя-ООО «Ульяновский автомобильный завод»; взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 739 рублей; а также взыскании в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 16450 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, обязании возвратить автомобиль, а также, в части отказа во взыскании неустойки, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 427/7-2-23, 484/3-2-24 от 26.03.2024, о сомнении в правильности, обоснованности выводов эксперта повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в обжалуемом решении, опровергаются содержанием экспертного заключения, пояснениями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта Макарова М.В. и не могут являться основанием для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза назначена с соблюдением требований закона, ее производство поручено эксперту, квалификация которого подтверждена соответствующими документами; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение ФБУ ВРЦСЭ № 427/7-2-23, 484/3-2-24 от 26.03.2024 было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом невозможность ответа экспертом на 5 вопрос связана с непредставлением стороной ответчика документов по запросу суда в связи с заявленным экспертом ходатайством.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения, в отсутствие доказательств представленных в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку основано на субъективной позиции ответчика, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Довода апелляционной жалобы ответчика об обращении истца за гарантийным ремонтом за пределами гарантии, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона).

Согласно пунктам 1,2 статьи 5 Закона о защите прав потребителя на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителя.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Из статьи 19 Закона о защите прав потребителя следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1,3 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из Сервисной книжки на УАЗ Пикап, идентификационный номер № усматривается, что гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости о того, что наступит ранее, на отдельные узлы и агрегаты установлен гарантийный период меньшей продолжительностью, в том числе на каталитический нейтрализатор – 6 месяцев или 1000 км пробега. Гарантия на автомобиль начинает действовать с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю.

Транспортное средство было передано ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» первому покупателю - истцу Немченко Г.В. по акту приема-передачи 12.07.2021, следовательно, гарантийный срок начинает исчисляться с 12.07.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факта обращения истца с повреждением двигателя к официальному дилеру в период гарантийного срока, однако указывал, что гарантия на нейтрализатор составляет 6 месяцев или 1000 км пробега.

Как следует из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта снижение компрессии во втором цилиндре, обусловлено абразивным износом и повреждением (оплавление поршня) деталей ЦПГ второго цилиндра, из-за попадания в цилиндр частиц разрушенного каталитического нейтрализатора на котором имеются следы постороннего вмешательства, свидетельствующие о том, что часть корпуса нейтрализатора вырезалась и затем устанавливалась обратно на место с применением сварки. Указанное вмешательство в нейтрализатор не могло явиться причиной снижения компрессии 2-го цилиндра. Причиной образования повреждений двигателя автомобиля «UAZ PICKUP», 2021 г.в., идентификационный номер № и снижения компрессии во втором цилиндре явилось попадание в цилиндр частиц разрушенного каталитического нейтрализатора, которое наиболее вероятно имело место до постороннего вмешательства, целью которого было удаление картриджа на каталитическом нейтрализаторе. Установить причину, по которой могло произойти разрушение каталитического нейтрализатора, не представляется возможным, ввиду того, что картридж катализатора на момент экспертизы представлен не был.

Экспертом установлено, что неисправность двигателя связана с разрушением катализатора, произошедшим до вмешательства в катализатор (его удаление), само вмешательство в нейтрализатор не могло явиться причиной снижения компрессии 2-го цилиндра.

Как следует из материалов дела истец 04.05.2023 обратился к официальному дилеру ООО «Дайнана-авто» для проведения гарантийного ремонта, в связи с обнаружением недостатков товара.

ООО «Дайнана-авто» в своем отказе в произведении гарантийного ремонта двигателя внутреннего сгорания от 31.05.2023 указывает на физическое разрушение катализатора. При этом, в качестве причин отказа, не ссылается на обстоятельства связанные с несанкционированным вмешательством в нейтрализатор, не указывает, что нейтрализатор имеет следы постороннего вмешательства (следы сварки, удаления нейтрализатора), и что в параметрах контроллера двигателя зафиксированы перепрограммирования.

После проведенной диагностики, недостатков в виде несанкционированного вмешательства в нейтрализатор и перепрограммирования параметров контроллера двигателя, согласно ответу не установлено. Указанные недостатки указаны только в Акте от 18.08.2023 о техническом состояния автомобиля, в котором истец указывает на то, что катализатор был удален работниками ООО «Дайнава-Авто».

Согласно замечаний к акту от 18.08.2023 Немченко Г.В. указывает, что был без согласования с ним удален катализатор, также был разобран ДВС без согласования с с ним и его части были похищены при неизвестных обстоятельствах ДВС находится в разобранном виде. Заказ –наряд по удалению катализатора сервис предоставить отказался.

Таким образом, ответчиком неправомерно отказано истцу в проведении гарантийного ремонта, по основанию, указанному в п. 4 сервисной книжки- неисправности/повреждения возникшие в результате внесения потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованную с изготовителем, так как неисправность двигателя связана с разрушением катализатора, произошедшим до вмешательства в катализатор, а также, поскольку причиной снижения компрессии в двигателе не являлось нарушение истцом условий эксплуатации транспортного средства.

При этом, доказательств, того, что причиной неисправности/повреждения двигателя явилось изменение параметров контроллера двигателя и активация счетчика количества перепрограммирований, а так же то, что данные изменения внесены истцом, ответчиком не предоставлено, поскольку ООО «УАЗ» уклонился от участия в экспертизе, в виду не предоставлением ответчиком необходимых данных и оборудования для проведения экспертизы по запросу суда.

Более того, двигатель не входит в перечень отдельных деталей, на которые в соответствии с Сервисной книжкой установлен сокращенный срок гарантии, а за гарантийным ремонтом каталитического нейтрализатора истец не обращался.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

На основании изложенного, с учетом материалов дела, судом установлено, что недостаток автомобиля с 04.05.2023 по настоящее время ответчиком не устранен.

С учетом изложенного обоснован вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком 45-дневного срока для устранения недостатков товара.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи в размере 1752800 рублей.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при реализации потребителем своего права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, продавец вправе потребовать от потребителя возвратить товар с недостатками.

Удовлетворение требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей основания для возврата уплаченной потребителем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

На основании изложенного, районный суд также обоснованно принял решение об обязании Немченко Г.В. возвратить автомобиль UAZ PICKUP, 2021 г.в., идентификационный номер № представителю завода изготовителя - ООО «Ульяновский автомобильный завод» по месту нахождения официального дилера ООО «Дайнава-Авто», в комплектации в соответствии с договором купли-продажи от 12.07.2021, снятым с регистрационного учета в ГИБДД.

Довода апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании неустойки, то судебная коллегия не принимает его во внимание в виду следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 4 и 5 пункта 32 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено судом первой инстанции, требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара в адрес ответчика (изготовителя) не заявлялось.

В адрес ответчика было направлено требование от 04.08.2023 о замене автомобиля на аналогичный по комплектации автомобиль, которое получено ответчиком 10.08.2023, и 23.08.2023 оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, у районного суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «УАЗ» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков предусмотренных статьями 20 Закона о защите прав потребителей.

25.09.2023 истцом направлено и ответчиком получено требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 1752800 рублей, в связи с отказом от гарантийного ремонта. Срок исполнения данного требования согласно ст. 22 статьями 20 Закона о защите прав потребителей составляет 10 дней и истекал 05.10.2023.

Однако, истцом заявлен период неустойки с 01.05.2023 по 25.09.2023.

С учетом изложенного, районный суд с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, пришел к выводу об отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.05.2023 по 25.09.2023 за невыполнение в установленный срок требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере, в связи отказом от исполнения договора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере
600 000 руб., с учетом снижения, исходя из расчета 1752 800 + 50 000 = 1802 800 руб./2=901400 руб.

ООО «УАЗ» в суде первой инстанции просит снизить размер штрафа, применив статью 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

С учетом изложенного, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено ни единого доказательства несоразмерно взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Более того, судом первой инстанции снижен размер штрафа с 901 400 руб. до 600 000 руб., оснований для снижения штрафа в большем размере судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного судебное коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной суммы штрафа.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителей, районный суд, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом того, что истец не имел возможности пользоваться транспортным средством около года, вынужден был обращаться за восстановлением своего нарушенного права, затрачивал личное время, в том числе, на судебные тяжбы, пришел к выводу о наличие оснований для компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Судебная коллегия полагает, указанную сумму компенсации морального вреда учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, конституционную ценность нарушенных нематериальных благ, индивидуальные особенности истца, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, а также требования разумности и справедливости, достаточной и соответствующей тем моральным страданиям, которые истец, как потребитель претерпел в виду нарушения его прав.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика об обратном не состоятельны основаны на неправильном применении норм права.

Однако, с учетом доводов жалобы с выводами районного суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так, истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 1752800 рублей и о взыскании неустойки в размере 2576 612 рублей, итого 4329412 рублей, судом взыскано 1752800 рублей, во взыскании нестойки отказано, таким образом, требования истца удовлетворены на 41 % (1752800 х 100 / 4329412).

В соответствии с ходатайством стороны истца, определением суда от 12.12.2023 назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ООО «УАЗ».

12.01.2024 ООО «УАЗ» внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента сумму 73040,83 рублей в счет оплаты экспертизы.

Согласно счету экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 87780 рублей.

Определением Аннинского районного суда от 18.04.2024 Управлению Судебного департамента в Воронежской области поручено перечислить денежные средства в сумме 73 040 (семьдесят три тысячи сорок) рублей 83 копейки, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Воронежской области на счет ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ за проведение экспертизы.

Недоплаченная сумма пот расходов по судебной экспертизе составляет 14739,17 рублей из расчета (87780 -73040,83).

Таким образом, расходы по оплате за экспертизу подлежат взысканию с применением пропорции, а именно, с ответчика в пользу ФБУ ВРЦСЭ подлежат взысканию расходы в размере 6043,06 руб., с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 8696,11 руб. (14739,17 х41%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб. из расчета ((1752800 – 1000000)х 0,5 % +13200 + 300 руб. (требование неимущественного характера) = 17264 руб. – 3764 руб. (сумма оплаченная истцом).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное судебная коллегия с учетом положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения, в части взыскания государственной пошлины изменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от
18 апреля 2024 г. в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Немченко Геннадия Владимировича (паспорт №) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 8696,11рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 1167325054082) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 6043,06 рублей.

Решение Аннинского районного суда Воронежской области от
18 апреля 2024 г. в части взыскания государственной пошлины – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 1167325054082) в доход бюджета Аннинского муниципального района государственную пошлину в размере 13500 рублей.

В остальной части решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», Немченко Геннадия Владимировича – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5493/2024

Дело № 2-4/2024

УИД 36RS0007-01-2023-000715-93

Строка 2.179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Безрядиной Я.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-4/2024 по иску Немченко Геннадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля,

по апелляционным жалобам истца Немченко Геннадия Владимировича, ответчика общества с ограниченной ответственностью «УАЗ»,

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от
18 апреля 2024 г.,

(судья Пуляев В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Немченко Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере
1 752800 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, неустойку в размере 2 576 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что 12.07.2021 между
ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад и Немченко Г.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №СМ00047379, согласно условиям которого, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль UAZ PICKUP, 2021 г.в., идентификационный номер № В соответствии с п. 2 договора покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 1 752 800, 00 рублей. 12.07.2021 автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства № изготовителем автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод». Согласно п. 2 раздела «Условия гарантии» сервисной книжки автомобиля UAZ PICKUP гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно п. 4 договора гарантийные обязательства, а также устранение неисправностей, возникших в гарантийный срок обеспечиваются Продавцом при условии обращения покупателя к продавцу либо к уполномоченному заводом- изготовителем сертифицированному техническому центру, в соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой производителя. После приобретения автомобиля Немченко Г.В. в соответствии с условиями гарантии обслуживал автомобиль исключительно в ООО «Дайиава-Авто», являющимся официальным дилером УАЗ. В апреле 2023 г., то есть в действующий гарантийный период на автомобиль, истец обнаружил неисправность в работе автомобиля - пропала тяга двигателя. С указанной проблемой истец обратился в ООО «Дайнава-Авто», где в результате диагностики автомобиля была выявлена неисправность двигателя. В результате диагностики автомобиля было установлено, что в процессе нарушений условий эксплуатации автомобиля произошло физическое разрушение катализатора, элементы керамических частиц попадали в цилиндр, что привело к задирам (глубоким царапинам) на стенках и, как следствие, потере компрессии. В гарантийном ремонте двигателя истцу было отказано. На обращение истца в
ООО «УАЗ» по факту неисправности двигателя был получен ответ от 23.05.2023 об отказе в гарантийном ремонте. В дальнейшем ответчик ответом от 23.08.2023 отказал в удовлетворении претензии. Отказ уполномоченного сервисного центра ООО «Дайнава-Авто» и изготовителя автомобиля ООО «УАЗ» в гарантийном ремонте являлись необоснованными.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18.04.2024 постановлено: «Исковые требования Немченко Геннадия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Немченко Геннадия Владимировича стоимость автомобиля UAZ PICKUP, 2021 г.в., идентификационный номер № уплаченную Немченко Г.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 12.07.2021 в размере 1 752 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 600000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 739 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Немченко Геннадия Владимировича, в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда возвратить автомобиль UAZ PICKUP, 2021 г.в., идентификационный номер № представителю завода изготовителя -ООО «Ульяновский автомобильный завод» по месту нахождения официального дилера ООО «Дайнава-Авто», в комплектации в соответствии с договором купли-продажи от 12.07.2021, снятым с регистрационного учета в ГИБДД.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета муниципального образования, на территории которого расположен суд, государственную пошлину в размере 16450 рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа во взыскании неустойки, указав, что неустойка за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона о защите прав потребителей взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УАЗ» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в полном объеме, указывая при этом, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращение за ремонтом было за пределами гарантийного срока, установлен факт несанкционированного внесения изменений в конструкцию автомобиля, не обоснован вывод эксперта о наличие дефекта, экспертиза проведена не в полном объеме, заявленные дефекты не являются производственными, взысканный размер морального вреда и штрафа является завышенным, не учтено положение
ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Немченко Г.В. – Стуков Д.В. действующий на основании доверенности
36 АВ 4019944 от 12.12.2023 апелляционную поддержал, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО « УАЗ» - Солонина Я.Ф. действующая на основании доверенности
№ 35/2024-39 от 21.02.2024 апелляционную жалобу поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Перечня технически сложного товара, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 следует, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона О защите прав потребителя).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12.07.2021 между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Немченко Г.В. был заключен договор купли-продажи №СМ00047379 транспортного средства, UAZ PICKUP, 2021 г.в., идентификационный номер №, цвет –черный, ПТС 164301029017598, в комплектации Люкс Премиум/2.7 л./Б/АТ6/4WD/2021, стоимостью 1 752 800 рублей с дополнительным оборудованием. В соответствии с п. 3 договора автомобиль передается в исправном состоянии.

Согласно п. 4 договора гарантийные обязательства, а так же устранение неисправностей, возникших в гарантийный срок, обеспечиваются продавцом при условии обращения Покупателя к Продавцу, либо к уполномоченному заводом-изготовителем сертифицированному техническому центру, в соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой производителя.

Гарантия на установленное дополнительное оборудование составляет 1 (один) год с даты продажи.

Согласно п. 2 Договора Покупатель оплатил стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием согласно прилагаемой спецификации полностью, путем перечисления денежной суммы в размере 1 752 800,00 руб. (Один миллион семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) - 292 133,33 руб. на счет Продавца, либо в его кассу ( т. 1. л.д. 10-11).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 12.07.2021, претензий по качеству автомобиля не имелось.

В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства 164301029017598 изготовителем автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» ( т. 1. л.д. 14-16).

Согласно Сервисной книжки на УАЗ Пикап, идентификационный номер №, гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости о того, что наступит ранее, на отдельные узлы и агрегаты установлен гарантийный период меньшей продолжительностью, в том числе на каталитический нейтрализатор – 6 месяцев или 1000 км пробега. Гарантия на автомобиль начинает действовать с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю ( т. 1. л.д. 52).

Следовательно, датой начала исчисления гарантийного срока является 12.07.2021 – дата передачи ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиля Немченко Г.В., что соответствует дате, указанной на стр. 3 Сервисной книжки ( т. 1 л.д. 49).

Гарантия действует при условии выполнения владельцем условий указанных в сервисной книжке, в том числе своевременного выполнения контрольно-осмотровых и регламентных работ в рамках планового технического обслуживания (ТО) в дилерских центрах ( т. 1 л.д. 52).

ООО «Дайнава-авто» является официальным дилером ООО «УАЗ».

Согласно отметкам в Сервисной книжке на УАЗ Пикап, идентификационный номер XTT236320N1000377 о прохождении ТО, владельцем автомобиля проводились ТО (ТО-0, ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4,) в соответствии с графиком, о чем имеются соответствующие отметки ( т. 1 л.д. 54-56). ТО-4 проведено 08.12.2022 при пробеге автомобиля 57759 км. Каких либо замечаний, по эксплуатации и техническому состоянию автомобиля в сервисной книжке не указано.

Как следует из ответа от 31.05.2023 ООО «Дайнава-авто», Немченко Г.В., согласно заказ-наряду №2343 от 04.05.2023 обратился к ним в связи с возникшими проблемами в работе двигателя ( т. 1 л.д. 19).

ООО «Дайнава-авто» в адрес Немченко Г.В., согласно заказ-наряду №2343 от 04.05.2023 были произведены работы по диагностике и частичному восстановлению работоспособности УАЗ Пикап, идентификационный номер №. В результате диагностики было установлено, что в процессе нарушений условий эксплуатации автомобиля произошло физическое разрушение катализатора, элементы керамических частиц попадали в цилиндр, что привело к задирам (глубоким царапинам) на стенках и как следствие потери компрессии. В ремонте ДВС по гарантии отказано ( т. 1 л.д. 19).

Согласно Акту от 18.08.2023 о техническом состояния автомобиля УАЗ идентификационный номер №, на момент осмотра автомобиль имеет пробег 69611 км, пройдено пять ТО, комментарии по прохождению ТО отсутствуют. При осмотре автомобиля выявлены неисправности в виде заниженной компрессии во 2-ом цилиндре, по причине разрушения нейтрализатора и попадания частиц в ДВС. Нейтрализатор имеет следы постороннего вмешательства (следы сварки, удаления нейтрализатора), в параметрах контроллера двигателя активирован счетчик количества перепрограммирований ( т. 1 л.д. 43). Согласно замечаний к Акту, Немченко Г.В. указывает, что был без согласования с ним удален катализатор, и его части были похищены. Заказ –наряд по удалению катализатора сервис предоставить отказался ( т. 1 л.д. 43 оборот).

Как видно из материалов дела 04.08.2023 Немченко Г.В. обратился к ответчику ООО «УАЗ» с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля на аналогичный по комплектации автомобиль ( т. 1 л.д. 35-36,37).

ООО «УАЗ» на претензию от 04.08.2023 о замене автомобиля уведомило Немченко Г.В. о том, что снижение компрессии 2-го цилиндра вызвано разрушением нейтрализатора и попадания частиц в двигатель, нейтрализатор имеет следы постороннего вмешательства (следы сварки, удаления нейтрализатора), в параметрах контроллера двигателя зафиксированы перепрограммирования. В гарантийном ремонте отказано на основании п.4 Сервисной книжки, согласно которому не относятся к гарантийному ремонту и выполняются за счет потребителя неисправности/повреждения, возникшие в результате внесения потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем. Кроме того, обращение за гарантийным ремонтом было заявлено за пределами гарантии на нейтрализатор, составляющей согласно п.3 раздела «Условия гарантии» сервисной книжки 6 месяцев или 1000 км пробега. Оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д. 18).

На основании отчета дилера от 23.05.2023, основной причиной поломки автомобиля, явилось удаление катализатора, что в соответствии с п. 4 сервисной книжки не относится к гарантийному ремонту и выполняется за счет потребителя: неисправности/повреждения возникшие в результате внесения потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованную с изготовителем ( т. 1 л.д. 17).

25.09.2023 Немченко Г.В. обратился к ответчику ООО «УАЗ» с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 752 800 руб., отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, в связи с необоснованным отказом от выполнения гарантийного ремонта.

Согласно заключению экспертов № 427/7-2-23, 484/3-2-24 от 26.03.2024 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, по результатам проведенных исследований с учетом принятых примечаний, изложенных в исследовательской части, эксперты пришли к следующим выводам: на момент экспертного осмотра, представленный на исследование каталитический нейтрализатор, демонтированный с автомобиля «UAZ PICKUP», 2021 г.в., идентификационный номер № имеет следы постороннего вмешательства, свидетельствующие о том, что часть корпуса нейтрализатора вырезалась и затем устанавливалась обратно на место с применением сварки. При этом картридж катализатора демонтирован со штатного места установки и на момент производства экспертизы, на осмотр представлен не был; на приборной панели автомобиля при запуске двигателя горит и не гаснет сигнализатор неисправности КМПСУД элементов системы управления двигателем, влияющих на токсичность отработавших газов (желтый), что обусловлено наличием пропусков воспламенения во втором цилиндре ДВС; по результатам проведенных исследований установлено снижение компрессии во втором цилиндре, которое обусловлено абразивным износом и повреждением (оплавление поршня) деталей ЦПГ второго цилиндра, из-за попадания в цилиндр частиц разрушенного каталитического нейтрализатора (вопросы 1,4); На момент экспертного осмотра на каталитическом нейтрализаторе, демонтированном с автомобиля «UAZ PICKUP», 2021 г.в., идентификационный номер № имеются следы постороннего вмешательства, свидетельствующие о том, что часть корпуса нейтрализатора вырезалась и затем устанавливалась обратно на место с применением сварки. При этом картридж катализатора демонтирован со штатного места установки и на момент экспертизы представлен не был (вопрос 2). Указанное при ответе на вопрос № 2 вмешательство в нейтрализатор не могло явиться причиной снижения компрессии 2-го цилиндра. Причиной образования повреждений двигателя автомобиля «UAZ PICKUP», 2021 г.в., идентификационный номер № и снижения компрессии во втором цилиндре явилось попадание в цилиндр частиц разрушенного каталитического нейтрализатора, которое наиболее вероятно имело место до постороннего вмешательства, целью которого было удаление картриджа (вопрос 3); на корпусной части, представленного на экспертизу нейтрализатора, имеются сварные швы, выполненные кустарным способом. Данные швы занимают участок, имеющий ступенчатую углообразную форму в виде замкнутого контура, что характерно для приварки ранее вырезанного фрагмента. Установить экспертным путем давность (дату) выполнения ремонтных сварных швов на корпусной части представленного нейтрализатора не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанной методики по установлению давности образования сварных швов. Остальные сварные швы, имеющиеся на представленном нейтрализаторе, являются заводскими (вопрос 6).

Ответить на вопрос № 5 эксперт не смог по причине не предоставления на запрос эксперта ответчиком - ООО «Ульяновский автомобильный завод», сведений о проверочном номере калибровки (контрольной сумме ПЗУ) ПО ЭБУ двигателем автомобиля «UAZ PICKUP», 2021 г.в., идентификационный номер № заданной заводом изготовителем. В связи с чем, у эксперта отсутствовали исходные данные необходимые для ответа на поставленный вопрос, а именно имеются ли в параметрах контроллера ДВС признаки несанкционированного перепрограммирования (л.д. 132-153).

Суд в качестве доказательства по делу принял заключение экспертов от 26.03.2024, выполненное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по указанным в нем основаниям.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 454, 456, 476, 477, 492, 503 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей потребитель, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи в размере 1 752 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 600000 рублей; обязании истца возвратить автомобиль представителю завода изготовителя-ООО «Ульяновский автомобильный завод»; взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 739 рублей; а также взыскании в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 16450 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, обязании возвратить автомобиль, а также, в части отказа во взыскании неустойки, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 427/7-2-23, 484/3-2-24 от 26.03.2024, о сомнении в правильности, обоснованности выводов эксперта повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в обжалуемом решении, опровергаются содержанием экспертного заключения, пояснениями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта Макарова М.В. и не могут являться основанием для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза назначена с соблюдением требований закона, ее производство поручено эксперту, квалификация которого подтверждена соответствующими документами; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение ФБУ ВРЦСЭ № 427/7-2-23, 484/3-2-24 от 26.03.2024 было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом невозможность ответа экспертом на 5 вопрос связана с непредставлением стороной ответчика документов по запросу суда в связи с заявленным экспертом ходатайством.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения, в отсутствие доказательств представленных в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку основано на субъективной позиции ответчика, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Довода апелляционной жалобы ответчика об обращении истца за гарантийным ремонтом за пределами гарантии, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона).

Согласно пунктам 1,2 статьи 5 Закона о защите прав потребителя на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителя.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Из статьи 19 Закона о защите прав потребителя следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1,3 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из Сервисной книжки на УАЗ Пикап, идентификационный номер № усматривается, что гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости о того, что наступит ранее, на отдельные узлы и агрегаты установлен гарантийный период меньшей продолжительностью, в том числе на каталитический нейтрализатор – 6 месяцев или 1000 км пробега. Гарантия на автомобиль начинает действовать с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю.

Транспортное средство было передано ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» первому покупателю - истцу Немченко Г.В. по акту приема-передачи 12.07.2021, следовательно, гарантийный срок начинает исчисляться с 12.07.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факта обращения истца с повреждением двигателя к официальному дилеру в период гарантийного срока, однако указывал, что гарантия на нейтрализатор составляет 6 месяцев или 1000 км пробега.

Как следует из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта снижение компрессии во втором цилиндре, обусловлено абразивным износом и повреждением (оплавление поршня) деталей ЦПГ второго цилиндра, из-за попадания в цилиндр частиц разрушенного каталитического нейтрализатора на котором имеются следы постороннего вмешательства, свидетельствующие о том, что часть корпуса нейтрализатора вырезалась и затем устанавливалась обратно на место с применением сварки. Указанное вмешательство в нейтрализатор не могло явиться причиной снижения компрессии 2-го цилиндра. Причиной образования повреждений двигателя автомобиля «UAZ PICKUP», 2021 г.в., идентификационный номер № и снижения компрессии во втором цилиндре явилось попадание в цилиндр частиц разрушенного каталитического нейтрализатора, которое наиболее вероятно имело место до постороннего вмешательства, целью которого было удаление картриджа на каталитическом нейтрализаторе. Установить причину, по которой могло произойти разрушение каталитического нейтрализатора, не представляется возможным, ввиду того, что картридж катализатора на момент экспертизы представлен не был.

Экспертом установлено, что неисправность двигателя связана с разрушением катализатора, произошедшим до вмешательства в катализатор (его удаление), само вмешательство в нейтрализатор не могло явиться причиной снижения компрессии 2-го цилиндра.

Как следует из материалов дела истец 04.05.2023 обратился к официальному дилеру ООО «Дайнана-авто» для проведения гарантийного ремонта, в связи с обнаружением недостатков товара.

ООО «Дайнана-авто» в своем отказе в произведении гарантийного ремонта двигателя внутреннего сгорания от 31.05.2023 указывает на физическое разрушение катализатора. При этом, в качестве причин отказа, не ссылается на обстоятельства связанные с несанкционированным вмешательством в нейтрализатор, не указывает, что нейтрализатор имеет следы постороннего вмешательства (следы сварки, удаления нейтрализатора), и что в параметрах контроллера двигателя зафиксированы перепрограммирования.

После проведенной диагностики, недостатков в виде несанкционированного вмешательства в нейтрализатор и перепрограммирования параметров контроллера двигателя, согласно ответу не установлено. Указанные недостатки указаны только в Акте от 18.08.2023 о техническом состояния автомобиля, в котором истец указывает на то, что катализатор был удален работниками ООО «Дайнава-Авто».

Согласно замечаний к акту от 18.08.2023 Немченко Г.В. указывает, что был без согласования с ним удален катализатор, также был разобран ДВС без согласования с с ним и его части были похищены при неизвестных обстоятельствах ДВС находится в разобранном виде. Заказ –наряд по удалению катализатора сервис предоставить отказался.

Таким образом, ответчиком неправомерно отказано истцу в проведении гарантийного ремонта, по основанию, указанному в п. 4 сервисной книжки- неисправности/повреждения возникшие в результате внесения потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованную с изготовителем, так как неисправность двигателя связана с разрушением катализатора, произошедшим до вмешательства в катализатор, а также, поскольку причиной снижения компрессии в двигателе не являлось нарушение истцом условий эксплуатации транспортного средства.

При этом, доказательств, того, что причиной неисправности/повреждения двигателя явилось изменение параметров контроллера двигателя и активация счетчика количества перепрограммирований, а так же то, что данные изменения внесены истцом, ответчиком не предоставлено, поскольку ООО «УАЗ» уклонился от участия в экспертизе, в виду не предоставлением ответчиком необходимых данных и оборудования для проведения экспертизы по запросу суда.

Более того, двигатель не входит в перечень отдельных деталей, на которые в соответствии с Сервисной книжкой установлен сокращенный срок гарантии, а за гарантийным ремонтом каталитического нейтрализатора истец не обращался.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

На основании изложенного, с учетом материалов дела, судом установлено, что недостаток автомобиля с 04.05.2023 по настоящее время ответчиком не устранен.

С учетом изложенного обоснован вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком 45-дневного срока для устранения недостатков товара.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи в размере 1752800 рублей.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при реализации потребителем своего права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, продавец вправе потребовать от потребителя возвратить товар с недостатками.

Удовлетворение требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей основания для возврата уплаченной потребителем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

На основании изложенного, районный суд также обоснованно принял решение об обязании Немченко Г.В. возвратить автомобиль UAZ PICKUP, 2021 г.в., идентификационный номер № представителю завода изготовителя - ООО «Ульяновский автомобильный завод» по месту нахождения официального дилера ООО «Дайнава-Авто», в комплектации в соответствии с договором купли-продажи от 12.07.2021, снятым с регистрационного учета в ГИБДД.

Довода апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании неустойки, то судебная коллегия не принимает его во внимание в виду следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 4 и 5 пункта 32 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено судом первой инстанции, требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара в адрес ответчика (изготовителя) не заявлялось.

В адрес ответчика было направлено требование от 04.08.2023 о замене автомобиля на аналогичный по комплектации автомобиль, которое получено ответчиком 10.08.2023, и 23.08.2023 оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, у районного суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «УАЗ» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков предусмотренных статьями 20 Закона о защите прав потребителей.

25.09.2023 истцом направлено и ответчиком получено требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 1752800 рублей, в связи с отказом от гарантийного ремонта. Срок исполнения данного требования согласно ст. 22 статьями 20 Закона о защите прав потребителей составляет 10 дней и истекал 05.10.2023.

Однако, истцом заявлен период неустойки с 01.05.2023 по 25.09.2023.

С учетом изложенного, районный суд с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, пришел к выводу об отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.05.2023 по 25.09.2023 за невыполнение в установленный срок требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере, в связи отказом от исполнения договора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере
600 000 руб., с учетом снижения, исходя из расчета 1752 800 + 50 000 = 1802 800 руб./2=901400 руб.

ООО «УАЗ» в суде первой инстанции просит снизить размер штрафа, применив статью 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

С учетом изложенного, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено ни единого доказательства несоразмерно взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Более того, судом первой инстанции снижен размер штрафа с 901 400 руб. до 600 000 руб., оснований для снижения штрафа в большем размере судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного судебное коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной суммы штрафа.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителей, районный суд, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом того, что истец не имел возможности пользоваться транспортным средством около года, вынужден был обращаться за восстановлением своего нарушенного права, затрачивал личное время, в том числе, на судебные тяжбы, пришел к выводу о наличие оснований для компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Судебная коллегия полагает, указанную сумму компенсации морального вреда учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, конституционную ценность нарушенных нематериальных благ, индивидуальные особенности истца, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, а также требования разумности и справедливости, достаточной и соответствующей тем моральным страданиям, которые истец, как потребитель претерпел в виду нарушения его прав.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика об обратном не состоятельны основаны на неправильном применении норм права.

Однако, с учетом доводов жалобы с выводами районного суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так, истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 1752800 рублей и о взыскании неустойки в размере 2576 612 рублей, итого 4329412 рублей, судом взыскано 1752800 рублей, во взыскании нестойки отказано, таким образом, требования истца удовлетворены на 41 % (1752800 х 100 / 4329412).

В соответствии с ходатайством стороны истца, определением суда от 12.12.2023 назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ООО «УАЗ».

12.01.2024 ООО «УАЗ» внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента сумму 73040,83 рублей в счет оплаты экспертизы.

Согласно счету экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 87780 рублей.

Определением Аннинского районного суда от 18.04.2024 Управлению Судебного департамента в Воронежской области поручено перечислить денежные средства в сумме 73 040 (семьдесят три тысячи сорок) рублей 83 копейки, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Воронежской области на счет ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ за проведение экспертизы.

Недоплаченная сумма пот расходов по судебной экспертизе составляет 14739,17 рублей из расчета (87780 -73040,83).

Таким образом, расходы по оплате за экспертизу подлежат взысканию с применением пропорции, а именно, с ответчика в пользу ФБУ ВРЦСЭ подлежат взысканию расходы в размере 6043,06 руб., с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 8696,11 руб. (14739,17 х41%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб. из расчета ((1752800 – 1000000)х 0,5 % +13200 + 300 руб. (требование неимущественного характера) = 17264 руб. – 3764 руб. (сумма оплаченная истцом).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное судебная коллегия с учетом положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения, в части взыскания государственной пошлины изменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от
18 апреля 2024 г. в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Немченко Геннадия Владимировича (паспорт №) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 8696,11рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 1167325054082) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 6043,06 рублей.

Решение Аннинского районного суда Воронежской области от
18 апреля 2024 г. в части взыскания государственной пошлины – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 1167325054082) в доход бюджета Аннинского муниципального района государственную пошлину в размере 13500 рублей.

В остальной части решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», Немченко Геннадия Владимировича – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-5493/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Немченко Геннадий Владимирович
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью Ульяновский автомобильный завод
Другие
Общество с ограниченной ответственностью Дайнва-Авто
общество с ограниченной ответственностью АвтоГЕРМЕС-Запад
Ковтун Николай Николаевич
Солонина Ялина Федоровна
Стуков Дмитрий Владимирович
Кубракова Ирина Сергеевна
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Шаповалова Елена Ивановна
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
26.07.2024Передача дела судье
20.08.2024Судебное заседание
03.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.09.2024Передано в экспедицию
20.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее