Решение по делу № 33-3548/2016 от 11.08.2016

Дело № 33-3548/2016                 Докладчик Удальцов А.В.

                                        Судья Глебовский Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Якушева П.А.

судей                              Удальцова А.В., Астровко Е.П.

при секретаре                          Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе МКУ «Центр управления городскими дорогами» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Керимова С.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу Керимова С.Ф. в возмещение ущерба **** руб. **** коп., расходы на оценку ущерба в сумме **** руб., расходы на эвакуацию **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

В части исковых требований к МКУ г. Владимира «Благоустройство Керимову С.Ф. отказать.

Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину **** руб.**** коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя МКУ «Центр управления городскими дорогами» Коробкина Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя Керимова С.Ф. по доверенности Тереховой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Керимов С.Ф. обратился в суд с иском к МКУ г. Владимира «Благоустройство», МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что **** истец, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, двигаясь по перекрестку дорог **** и ****, совершил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Проворова Д.А., который двигался по главной дороге слева по ходу движения. Однако на дороге со стороны движения автомобиля «****» отсутствовал знак «Уступи дорогу».

В результате отсутствия знака по вине лица, ответственного за содержание дороги, автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа **** руб., и без учета износа – **** руб.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба **** руб. без учета износа, расходы: на оценку ущерба в сумме **** руб., эвакуацию в сумме **** руб., оплату услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Керимов С.Ф. иск поддержал, ссылаясь на то, что вина ответчиков заключается в ненадлежащем содержании дороги, необеспечении ее безопасной эксплуатации и своевременной установки дорожных знаков.

Представитель МКУ г. Владимира «Благоустройство» иск не признал, в судебном заседании пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку МКУ г. Владимира «Благоустройство» является лишь законным владельцем дорог местного значения в г. Владимире, в том числе улиц Восточная и Воронина. Обязанность по содержанию дорог в границах г. Владимира в надлежащем состоянии, в том числе обязанность по установке дорожных знаков, возложена на МКУ «ЦУГД» в соответствии с муниципальным правовым актом от 2015 года.

Представитель МКУ «ЦУГД» факт ДТП, размер ущерба не оспаривал, указывая, что ущерб также причинен по вине самого истца, который нарушил Правила дорожного движении РФ, поэтому полагал необходимым применить ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер ответственности.

Представитель третьего лица Управления ЖКХ администрации г. Владимира исковые требования полагал необоснованными, указывая, что обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе надлежащей установке дорожных знаков в границах г.Владимира возложена на МКУ «ЦУГД». В действиях истца имелась вина в нарушении Правил дорожного движения РФ. Представитель просил применить ст.1083 ГК РФ.

Третье лицо - Проворов Д.А. исковые требования полагал обоснованными, указывая, что вины водителей в ДТП не имеется, поскольку Правила дорожного движения ни он, ни Керимов С.Ф. не нарушали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МКУ «Центр управления городскими дорогами» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства ДТП, не установлена причинно-следственная связь. Считает, что анализ схемы ДТП, повреждения транспортных средств, объяснения участников ДТП явно свидетельствуют о наличии в действиях Керимова С.Ф. вины в совершении данного ДТП, в связи с чем к спорным правоотношения необходимо применить ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Керимов С.Ф., представитель МКУ г. Владимира «Благоустройство», Проворов Д.А. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, **** Керимов С.Ф., управляя автомобилем «**** », государственный регистрационный знак ****, двигаясь по перекрестку дорог **** и ****, совершил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Проворова Д.А., который двигался по главной дороге слева по ходу движения.     Однако на дороге со стороны движения автомобиля «****» отсутствовал знак «****».

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой и справкой ДТП, административным материалом, постановлениями о прекращении дела об административном правонарушении от **** в отношении Керимова С.Ф. и Проворова Д.А., которыми нарушение правил дорожного движения водителями не установлено.

В отношении управления ЖКХ администрации г. Владимира вынесено предписание об устранении нарушений Правил дорожного движения РФ, которое исполнено МКУ «ЦУГД».

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами по делу на перекрестке дорог по **** и **** с одной стороны дороги отсутствовал знак 2.4 «Уступи дорогу», тогда как установка данного знака предусмотрена дислокацией, утвержденной муниципальным правовым актом ****. Данный знак установлен на противоположенной стороне дороги.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны в числе знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки.

Согласно пунктам 13.9, 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При этом главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Дорожный знак - это элемент обустройства автомобильных дорог, являющийся техническим средством организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 52289-2004 знак дорожный это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

В соответствии с п. 5.1.3 указанного ГОСТа действие знаков распространяется на проезжую часть, у которой или над которой они установлены.

Знаки "Главная дорога" (2.1) и "Уступите дорогу" (2.4) являются знаками приоритета (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004).

Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знаком 2.1 обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 означает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Знак 2.4 устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль (5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004).

В соответствии с приведенными выше обстоятельствами и нормами права с очевидностью следует, что Керимов С.Ф. правила проезда перекрестка не нарушал, столкновение автомобилей произошло по причине отсутствия дорожного знака «Уступите дорогу» перед перекрестком на второстепенной дороге по ****, по которой осуществлял движение Керимов С.Ф.

Исходя из отсутствия для его направления движения дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», истец имел основания полагать, что водители транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге и приближающиеся к перекрестку слева, не будут осуществлять движение или какой-либо маневр, которые могут вынудить ее изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения у него также отсутствовали основания полагать, что у водителя транспортного средства, приближающегося слева (Проворова Д.А.), имеется право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему.

Соответственно, приближаясь к перекрестку, он не должен был заблаговременно предположить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные действия в соответствии с Правилами дорожного движения РФ должны предпринимать водители, которым установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Осуществляя движение по дороге, и увидев, что какой-либо знак приоритета для его направления движения не установлен, он не должен был оценивать наличие разных дорожных знаков со всех сторон перекрестка. Более того, согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены.

Таким образом, грубая неосторожность в действиях истца в совершенном ДТП также отсутствовала.

Учитывая изложенное, основываясь на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с МКУ «ЦУГД», как лица ответственного за надлежащее состояние участка дороги и его безопасную эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о наличии снегового покрова на дороге, в связи с чем Керимов С.Ф. не имел возможности определить наличие покрытия на дороге, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, на которые указывал истец, подтверждаются представленными доказательствами, а также материалами административного дела. Оценив достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие знаков приоритета на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не отвечало требованиям ГОСТа вследствие ненадлежащего содержания дороги на данном участке по вине ответчика, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права, подлежащим применению. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «Центр управления городскими дорогами» - без удовлетворения.

Председательствующий                   Якушев П.А.    

Судьи                                     Удальцов А.В.

                                  Астровко Е.П.