Решение от 13.10.2020 по делу № 2-3216/2020 от 07.07.2020

      Дело № 2-3216/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2020 года                                                                 г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при помощнике судьи: Акимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Плешакова Сергея Геннадьевича к ООО «ЛеруаМерлен Восток», ООО «Ситрас», СПАО «Ингосстрах» о взыскании затрат на приобретение лекарств, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плешаков Сергей Геннадьевич обратился в суд с иском к ООО «ЛеруаМерлен Восток», ООО «Ситрас», СПАО «Ингосстрах» о взыскании затрат на приобретение лекарств, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 03.05.2020 года Плешаков с целью приобретения товаров находился в магазине, принадлежащем ООО «ЛеруаМерлен Восток», находящегося по адресу: г. Волгоград, ....

Истцом был приобретен гипсокартон влагостойкий в количестве 8 штук.

Товар был погружен на тележку для перевозки листовых материалов.

При выходе из зоны оплаты крупногабаритного товара к месту стоянки автомобиля, колесо тележки попадает в люк (дождеприемник) для ливневой канализации, который находится напротив выхода из магазина.

Тележка переворачивается и падает на истца.

В результате произошедшего и в соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного истцу был причинен вред здоровью - закрытый перелом наружной лодыжки слева без смещения.

Полагает, что вред был причинен по причине ответчиков, которые не обеспечили безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания, строения.

Просит взыскать солидарно с ООО «ЛеруаМерлен Восток», ООО «Ситрас», СПАО «Ингосстрах» в пользу Плешакова Сергея Геннадьевича затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 040 рублей 20 копеек, утраченный заработок в размере 11 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Белова Н.Н. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Аникин А.А. против требований возражал, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, расчет утраченного заработка истцом произведен неверно, размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика по доверенности ООО «ЛеруаМерлен Восток» Семижонов С.В. против требований возражал, указал, что ООО «ЛеруаМерлен Восток» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Ситрас» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в предоставленных возражениях указал, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

Представитель прокуратуры Центрального района г. Волгограда Максакова Д.Д. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2020 года по адресу: г. Волгоград, ... на улице напротив крупно-габаритных касс гипермаркета «ЛеруаМерлен Восток», истец, перемещая покупательскую тележку к своему автомобилю зацепил колесом покупательской тележки люк ливневой канализации, которая по причине резкой остановки опрокинулась вместе с товаром.

Упавшийгипсокартон, попал на ногу потерпевшему.

Тележка находилась в исправном состоянии, перегруза тележки не зафиксировано.

Данное обстоятельство подтверждается актом изучения обстоятельств события 03.05.2020 года.

Земельный участок, на котором расположен люк ливневой канализации принадлежит на праве собственности ООО «Ситрас».

В результате падения гипсокартона на ногу истца, он получил закрытый перелом наружной лодыжки слева без смещения, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №....

Магазин «ЛеруаМерлен Восток»выполнен по системе самообслуживания, поэтому покупатель самостоятельно доставляет товар к кассам магазина

Услуги по погрузке товара в тележки магазин покупателям не оказывает.

В соответствии с ГОСТ 3634-99 дождеприемник ливнесточного колодца это верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки.

Из приобщенных фотографий и видеозаписи следует, что люк ливневой канализации соответствует ГОСТ.

Расстояние территории и расположение люка позволяли истцу перемещать покупательскую тележку таким образом, чтобы она не попала в люк ливневой канализации.

Однако, как следует из содержания видеозаписи, опрокидывание покупательской тележки произошло в результате неосторожных действий самого истца.

Наличие неправомерных действий продавцов, сотрудников магазина, которые могли бы стать причиной опрокидывания тележки и причинения истцу вреда, судом не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Однако, истцом не предоставлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу вреда.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░