Решение по делу № 2-3097/2016 от 25.04.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Соколову С.В., Соколовой Е.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате, из стоимости заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что «29» августа 2014 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит»,) и Соколовым С.В. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 1 700 000.00 рублей РФ сроком на 182 месяца, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира) под ее залог.

В соответствии с п. 1.4.3 Кредитного договора, «29» августа 2014 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Соколовой Е.А. был заключен Договор поручительства №

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Соколова С.В. в Банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета.

(Ответчик, (Соколов С.В., за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от «29» августа 2014 года (далее - Договор КП).

Одновременно с государственной регистрацией права собственности Ответчика на Квартиру, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 22 979, 98 (Двадцать две тысячи девятьсот семьдесят девять рублей 98 копеек), включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 14 % (четырнадцать и 00/100) процентов годовых.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 % (Нуля целых пяти десятых процента) процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Квартиры посредством обращения взыскания на Квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки Ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней (п. 4.4.5 Кредитного договора).

Начиная с 30 ноября 2015 года Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 35 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности.

Необходимо обратить внимание, что в отношении заемщика была реструктуризация путем установления льготного периода и де реструктуризация путем прекращение льготного периода.

Со стороны Банка в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно отчету об оценке Квартиры № от 15.04.2016 г., подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице оценщика ФИО2, рыночная стоимость Квартиры составляет 2 534 400 руб.

В связи с этим начальная продажная цена в силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть установлена в размере 2 027 520 руб. (Два миллиона двадцать семь тысяч пятьсот двадцать рублей 00 копеек) (80 % от 2 534 400 руб.).

В целях предъявления в суд отчета об оценке Квартиры как доказательства ее актуальной рыночной стоимости Банк обратился к оценочной компании - <данные изъяты> с заказом на оказание услуг по оценке Квартиры, заключив с данной компанией договор на оказание услуг по оценке № от 14.04.2016 г. На основании данного договора <данные изъяты>

В соответствии с Договором на оказание услуг по оценке <данные изъяты> по оценке Квартиры составляет 5000 руб. Банк оплатил вышеуказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2016 г.

Кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения Ответчиком всех своих обязательств по Кредитному договору, следовательно, в соответствии с условиями Кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование Кредитом, а также пени при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту.

Вынесение судом решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, не прекращает и не приостанавливает начисление процентов по Кредитному договору. Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 08.10.1998г. в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, а также согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 01.07.1996г., рассматривавшего в контексте взыскания задолженности по сути аналогичный вопрос о сроках, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, суд взыскивает проценты по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Просит суд: обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену 2 027 520 руб.

Взыскать солидарно с Соколова С.В., Соколовой Е.А. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит»: суммы задолженности по Кредитному договору № от «29» августа 2014 года, определенную на «04» апреля 2016 года - 1 965 962, 72 рублей (Один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 72 копеек), включающей в себя:

-суммы невозвращенного кредита - 1 675 769, 60 рублей,

- суммы начисленных и неуплаченных процентов - 196 635, 98 рублей,

-суммы пени - 93 557, 14 рублей;

Суммы процентов, начисленных АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» в соответствии с условиями Кредитного договора № от «29» августа 2014 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % (четырнадцать и 00/100) процентов годовых за период с «05» апреля 2016 года и по день фактического возврата кредита;

Взыскать солидарно с Соколова С.В., Соколовой Е.А. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 24 029,81 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб. и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание не явился, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соколов С.В. в судебном заседании просил применить ст.333 ГК РФ - снизить размер неустойки.

Ответчик Соколова Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с телефонограммой, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что «29» августа 2014 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит»,) и Соколовым С.В. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 1 700 000.00 рублей РФ сроком на 182 месяца, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Соколова С.В. в Банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета.

Соколов С.В., за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от «29» августа 2014 года.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности Ответчика на Квартиру, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 22 979, 98, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 14 % (четырнадцать и 00/100) процентов годовых.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 % (Нуля целых пяти десятых процента) процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Квартиры посредством обращения взыскания на Квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки Ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней (п. 4.4.5 Кредитного договора).

Начиная с 30 ноября 2015 года Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 35 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности.

Со стороны Банка в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1.4.3 Кредитного договора, «29» августа 2014 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Соколовой Е.А. был заключен Договор поручительства №

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от «29» августа 2014 г.

Судом с достоверностью установлено, что обязательства по кредитному договору № от «29» августа 2014 г. года ответчиками надлежащим образом не исполняются.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиками не опровергнут, оснований для признания представленного расчета задолженности неверным у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования АО "КБ ДельтаКредит" о солидарном взыскании с Соколова С.В., Соколовой Е.А. задолженности по Кредитному договору № от «29» августа 2014 года, определенную на «04» апреля 2016 года - 1 965 962, 72 рублей, включающей в себя:суммы невозвращенного кредита - 1 675 769, 60 рублей,суммы начисленных и неуплаченных процентов - 196 635, 98 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Исходя из компенсационной природы ответственности в виде неустойки, в силу ст.333 ГК РФ, учитывая мотивированное ходатайство Соколова С.В. о снижении данной суммы, его затруднительное материальное положение, суд снижает ее размер 45 000 руб.

Согласно п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О Практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса».

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию проценты, начисленные АО «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» в соответствии с условиями Кредитного договора № от «29» августа 2014 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % (четырнадцать и 00/100) процентов годовых за период с «05» апреля 2016 года и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Квартиры посредством обращения взыскания на Квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки Ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней (п. 4.4.5 Кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, п. 2 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке») ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.7.1 оформленной закладной на предмет залога Банк имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при нарушении должником обязательств, предусмотренных п.5.1 Закладной.

Статья 3 ФЗ «Об ипотеке» устанавливает, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Ответчики являются солидарными заемщиками, соответственно истец вправе применить положения ч.1 ст.323 ГК РФ-при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, аналогичные положения для отказа в обращении взыскания содержатся и в части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке Квартиры № от 15.04.2016 г., подготовленному <данные изъяты> в лице оценщика ФИО2, рыночная стоимость Квартиры составляет 2 534 400 руб.

В связи с этим начальная продажная цена в силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть установлена в размере 2 027 520 руб., т.е. 80 % от 2 534 400 руб.

Учитывая вышеприведенные положения закона, условия договора о залоге недвижимости, систематическое нарушение заемщиками сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты начисленных процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное Соколовыми С.В., Е.А., недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 027 520 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, степень участия представителя, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 5000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков Соколовых С.В., Е.А., надлежит солидарно взыскать в пользу истца понесенные расходы на оценку в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 17817,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соколова С.В., Соколовой Е.А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору № от «29» августа 2014 года, состоящую из суммы невозвращенного кредита - 1 675 769, 60 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 196 635, 98 рублей, неустойки в размере 45 000 руб.

Взыскать солидарно с Соколова С.В., Соколовой Е.А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" проценты в размере 14 % годовых на текущий долг по кредитному договору № от «29» августа 2014 года в сумме 1917405,58 руб., начиная с «05» апреля 2016 года по день фактической уплаты денежных средств.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 027 520 руб.

Взыскать в пользу АО "КБ ДельтаКредит" с Соколова С.В., Соколовой Е.А. солидарно расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 17817,03 руб.

В удовлетворении требований АО "КБ ДельтаКредит" о взыскании неустойки в большем размере отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п.                                                                       Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья:                                                                               Е.П.Бочарова