Решение по делу № 22-745/2024 от 02.05.2024

Судья Кирилов А.В. Дело *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

судей Мартынова Н.Л. и Капельки Н.С.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием осужденной Васиной Т.В.,

защитника - адвоката Вербицкой Е.А., прокурора Пашковского С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гориславской А.А. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 марта 2024 года, которым

Васина Татьяна Валерьевна, ***, судимая:

- 01 октября 2021 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением того же суда от 18 июля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01 октября 2021 года; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.10.2021, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Васиной Т.В. под стражей в период с 12 октября 2023 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с Васиной Т.В. в пользу государства взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме *** руб., а также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности мобильного телефона марки «***», который обжалуемым решением конфискован в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника и поступивших возражений, выступления осужденной Васиной Т.В. и ее защитника-адвоката Вербицкой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Васина Т.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «*** группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гориславская А.А., не оспаривая выводы суда о виновности подзащитной и квалификации ее действий, считает обжалуемый приговор необоснованным в части наказания и решении вопросов о взыскании процессуальных издержек и конфискации мобильного телефона. В обоснование доводов выражает суждение о чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия, а именно _ _ ее подзащитной был заявлен отказ от услуг адвоката в рамках уголовного дела *, который не был принят органом предварительного следствия. Затем в отношении Васиной Т.В. было возбуждено ее одно уголовное дело, в рамках которого отказ от услуг защитника ей не заявлялся, поскольку впоследствии данное дело было объединено в одно производство с материалами уголовного дела *, отказ от услуг адвоката по которому ею уже был заявлен. Ссылаясь на имущественную несостоятельность Васиной Т.В., неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у нее на иждивении двоих детей, адвокат считает возможным освободить подзащитную от уплаты процессуальных издержек. Кроме того, полагает немотивированным и необоснованным решение в части конфискации мобильного телефона Васиной Т.В. в доход государства, полагая его подлежащим возврату осужденной как законному владельцу. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек и отменить решение о конфискации мобильного телефона «***» в доход государства, возвратив его по принадлежности Васиной Т.В..

В возражениях на апелляционную жалобе старший помощник прокурора г.Кандалакша Щепелин С.Н. полагает приговор суда справедливым и законным, изменению по доводам апелляционной жалобы неподлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Васиной Т.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и не оспариваются сторонами.

Так, вина Васиной Т.В. подтверждается показаниями самой осужденной об обстоятельствах инкриминируемых ей деяний. В ходе проведения проверки показаний, Васина Т.В. указала на места обнаружения тайника с наркотическим средством и последующих, сделанных ею закладок с этим же наркотиком.

Кроме того, вина осужденной подтверждается показаниями свидетеля П., указавшей на место, где Васина Т.В. раскладывала наркотические средства; свидетелей Н., С. и Р. (сотрудников полиции), участвовавших в проведении ОРМ по поступившей оперативной информации, по результатам которой была установлена и задержана Васина Т.В.; письменными материалами: рапортом о результатах проведения ОРМ «наблюдение»; протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которому был изъят и осмотрен, принадлежащий виновной мобильный телефон марки «***», содержащий в себе переписку с неустановленным лицом, сообщившим ей место нахождение тайника с наркотическим средством, а также фотографии с различными координатами; протоколом личного досмотра Васиной Т.В., по результатам которого при ней были обнаружены и изъяты 47 свертков из изоленты, в которых согласно справкам об исследовании от _ _ , находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон; заключениями экспертов, согласно которым вещества, изъятые в закладках в лесном массиве, содержат в своем составе наркотическое средство a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон; а также иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий Васиной Т.В. по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Наказание Васиной Т.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васиной Т.В., обоснованно не установлено.

Выводы суда о возможности исправления виновной лишь в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Определяя осужденной срок лишения свободы, суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом вопреки доводам адвоката, с учетом применения указанных выше норм наказание Васиной Т.В., назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ. Назначение же более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет отвечать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступлений, данным о личности виновной и целям наказания.

Кроме того, суд счел возможным не назначать осужденной дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 228.1 УК РФ.

При назначении Васиной Т.В. наказания в соответствии со ст.70 УК РФ суд применил принцип частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 01 октября 2021г.

Таким образом, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, личности виновной, отвечает целям ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, то есть чрезмерно суровым не является, ввиду чего оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Также законным, обоснованным и мотивированным, вопреки доводам жалобы, является решение суда первой инстанции о взыскании с Васиной Т.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие на предварительном следствии и в суде, в общей сумме *** руб.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч.ч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Принимая во внимание то, что после 04.12.2023г. Васина Т.В. от услуг защитника не отказывалась, учитывая ее возраст, трудоспособность, возможность получать доход, в том числе после отбытия наказания, суд пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Доводы о наличии у осужденной на иждивении детей, не могут служить основанием для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, кроме того согласно ответу из ***» дети Васиной Т.В. находятся на полном государственном обеспечении с октября 2023г., а после _ _ направлены в детский дом «***» в. ... ***).

Также обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, судом принято решение о конфискации принадлежащего Васиной Т.В. телефона марки «***», который использовался ею для попытки незаконного сбыта наркотических средств и признан вещественным доказательством (***).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению в части зачета времени содержания Васиной Т.В. под стражей в срок отбытия наказания.

Согласно протоколу задержания Васиной Т.В., она была задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ _ _ в 10 часов 35 минут. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что фактически она была задержана _ _ в 17 часов 15 минут (***).При таких обстоятельствах в срок отбывания Васиной Т.В. наказания следует зачесть время ее содержания под стражей с _ _ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области 13 марта 2024 года в отношении осужденной Васиной Татьяны Валерьевны изменить, зачесть время ее содержания под стражей с _ _ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Гориславской А.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова

Судьи Н.Л. Мартынов

Н.С. Капелька