Решение по делу № 2-1650/2020 от 10.02.2020

                                                                                           2-1650/202054RS0№-45

                                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года                                                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Александровой Е.А.,

при секретаре                                                                          Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Татфондбанк" к Тюлюневу А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 767 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 097 руб. 67 коп., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Тюлюнев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" (Кредитор) и Тюлюневым А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по Индивидуальным условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 353 400 руб. на 84 месяца и сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 21,99 % годовых (л.д. 17-23).

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, исполнение обязательств по настоящему Договору производится Заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей.

На основании п. 4.9 Общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору в случае неисполнения Заемщиком условий Договора, а также при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита (л.д. 29-35).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (24-25).

В связи с невыполнением Тюлюневым А.А. условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Указанное требование о возврате кредита Тюлюневым А.А. не исполнено. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 20 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика Тюлюнева А.А. перед истцом по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 689 767 руб. 06 коп., в том числе: просроченная задолженность – 326 576,91 руб., просроченные проценты – 41 682,31 руб., проценты по просроченной задолженности – 1 695,17 руб., неустойка по кредиту – 1 503,28, неустойка по процентам – 2 383,51 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 315 925,88 руб. (л.д. 24-25).

    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения гражданином, то суд самостоятельно без заявления должника - гражданина вправе оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    В пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    В данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая данное обстоятельство, при взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает размер неустойки с 315 925,88 руб. до 150 000 рублей, с учетом требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет судом проверен, признан правильным. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Начисление пени, неустойки, штрафов предусмотрены условиями кредитного договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 10 097 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Татфондбанк" - удовлетворить.

Взыскать с Тюлюнева А. АлексА.а в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 841 руб. 18 коп., в том числе: просроченная задолженность – 326 576,91 руб., просроченные проценты – 41 682,31 руб., проценты по просроченной задолженности – 1 695,17 руб., неустойка по кредиту – 1 503,28, неустойка по процентам – 2 383,51 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 150 000 руб.

Взыскать с Тюлюнева А. АлексА.а в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 097 руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «31» июля 2020 года.

Судья                                                          Е.А. Александрова

    Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.