Решение по делу № 2-433/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-433/2016                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский     07 июня 2016 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Забавновой О.М.,

при секретаре                                                              Машининой Т.А.,

с участием

представителя истца      Малых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к Кондрашину А.А., Кондрашину А.Н., Кондрашиной Е.В., Ячменеву Д.В. о солидарном взыскании пени и процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Кондрашину А.А., Кондрашину А.Н., Кондрашиной Е.В., Ячменеву Д.В. о солидарном взыскании пени и процентов по кредитному договору.

      Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу 22.04.2016 решением Юрьев-Польского районного суда от 17.03.2016 расторгнут кредитный договор № от 13 декабря 2012 года, заключенный между открытым акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытым акционерным обществом) и Кондрашиным А.А., с Кондрашина А.А., Кондрашина А.Н., Кондрашиной Е.В. и Ячменева Д.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказано.

В связи с неисполнением ответчиками платежных обязательств по кредиту, Банк просит взыскать задолженность по процентам и пени за период с 20.02.2016 до вступления в законную силу решения суда, то есть до даты расторжения договора в судебном порядке - до 22.04.2016.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. С заявлениями ответчиков об уменьшении размера неустойки не согласился, пояснив, что предъявленный к взысканию размер неустойки считает разумным, справедливым и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Ответчики надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела в суд не явились, просили рассматривать дело без их участия. С иском о взыскании указанных процентов согласились в полном объеме. Просили снизить пени (неустойки) до <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 809 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору в установленные договором сроки сумму кредита и выплатить проценты по кредитному договору.

Установлено, что вступившим в законную силу 22.04.2016 решением Юрьев-Польского районного суда от 17.03.2016 расторгнут кредитный договор № от 13 декабря 2012 года, заключенный между открытым акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытым акционерным обществом) и Кондрашиным А.А..

С Кондрашина А.А., Кондрашина А.Н., Кондрашиной Е.В. и Ячменева Д.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (включая основную задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 14 июня 2015 года по 15 февраля 2016 года включительно, просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за этот же период, накопленные проценты по основной и просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 16 февраля 2016 года по 19 февраля 2016 года включительно, пени по просроченной задолженности и процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 18 мая 2015 года по 19 февраля 2016 года включительно и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины).

В остальной части иска отказано.

За период с 20.02.2016 по 22.04.2016 по данному кредитному договору доначислены проценты по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафы (пени) по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Расчет указанных сумм, представленный истцом, не оспоренный ответчиками, проверен судом и признан верным.

Относительно процентов за пользование кредитом ответчики не заявили возражений. Сумма процентов подлежит взысканию в полном объеме как соответствующая условиям договора, нормам права и верно начисленная.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Банк с данным мнением не согласился, посчитав, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела усматривается и пояснениями представителя истца подтверждается, что пени по долгу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. рассчитаны с суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 20.02.2016 по 22.04.2016, то есть за два месяца.

Пени по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. рассчитаны с суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. также за период с 20.02.2016 по 22.04.2016, то есть за два месяца.

Принимая во внимание незначительность периода начисления пени при этом значительность суммы неустойки, суд считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом ходатайства ответчиков, снижает сумму штрафа (пени) по просроченной задолженности до <данные изъяты> руб., штрафа (пени) по просроченным процентам до <данные изъяты> руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины по иску <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ПАО «Московский Индустриальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашина А.А., Кондрашина А.Н., Кондрашиной Е.В., Ячменева Д.В. в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» в солидарном порядке задолженность, начисленную за период с 20.02.2016 по 22.04.2016, по кредитному договору от 13.12.2012 №, а именно: проценты по кредиту - 21 975 руб. 68 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности в сумме 35 000 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Кондрашина А.А., Кондрашина А.Н., Кондрашиной Е.В., Ячменева Д.В. в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2329 руб. 11 коп. в равных долях по 582 руб. 28 коп. с каждого.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 10.06.2016.

Судья      Забавнова О.М.