Решение по делу № 33-10038/2019 от 22.08.2019

Судья: Казакова И.А.

Докладчик: Акинина Е.В. № 33-10038/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поворознюк Людмилы Викторовны - Прозоровой Р.М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 23 мая 2019 года

по делу по иску Поворознюк Людмилы Викторовны к Гаеву Евгению Сергеевичу о признании сделки недействительной,

установила:

Поворознюк Л.В. обратилась в суд с иском к Гаеву Е.С. о признании сделки недействительной, указывая, что 21.03.2018 между ней и ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2 договора истец продала, а ответчик купил указанную квартиру за 700 000 руб. Регистрация перехода права собственности произведена 29.03.2018.

31.03.2017 составлена расписка, согласно которой Поворознюк Л.В. получила от Гаева Е.С. окончательный расчёт за проданную квартиру в размере 700 000 руб., однако, Поворознюк Л.В. никогда (ни в 2017 году, ни в 2018 году) не получала никаких денежных средств от Гаева Е.С., у неё никогда не было намерений продать единственное пригодное для проживания имущество.

Указанная сделка была совершена вследствие обмана и на крайне невыгодных для неё условиях, о чём свидетельствует указанная в договоре стоимость квартиры в размере 700 000 руб., тогда как средняя рыночная стоимость такой квартиры составляет 1 800 000 руб., а кадастровая стоимость составляет 1 622 730 руб.

При подписании договора купли-продажи она была уверена, что подписывает договор залога, а не купли-продажи. Так, 30.03.2018 истец подписала договор займа с ФИО, согласно которого получила заем в размере 700 000 руб., в целях обеспечения займа заёмщик предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Получив деньги по договору займа от 30.03.2018, Поворознюк Л.В. подписала расписку в получении денег, полагая, что расписывается в получении денег по договору займа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила основания заявленных требований. Указывала, что, в связи с заключением договора займа на сумму 700 000 руб., Поворознюк Л.В. полагала, что заключает договор займа под залог недвижимого имущества, а не договор купли-продажи, принадлежащей ей на праве собственности квартиры. К заявленному спору подлежат применению положения статей 178, 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием существенного заблуждения, а также положения статьи 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок. Сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена с целью прикрыть другую сделку - договор займа под залог недвижимого имущества. В спорной квартире продолжает проживать Поврознюк Л.В., несёт бремя расходов по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Истец не имела намерений продавать квартиру, тем более за цену, не соответствующую её объективной рыночной стоимости. Ответчик не предпринимал попыток обязать Поворознюк Л.В. освободить спорную квартиру до тех пор, пока истец не попыталась оспорить сделку купли-продажи.

Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 21.03.2018, заключённый между Поворознюк Л.В. и Гаевым Е.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возвратить стороны в первоначальное положение.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 мая 2019 года Поворознюк Л.В. в удовлетворении исковых требований к Гаеву Е.С. о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе представитель Поворознюк Л.В. - Прозорова Р.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.2018, указывает, что при отсутствии у Поворознюк Л.В. намерения продавать единственное жильё по заниженной стоимости квартиры, действия Гаева Е.С. по приобретению квартиры не могут быть квалифицированы как добросовестные; дальнейшие действия ответчика не свидетельствуют о том, что он собирался эксплуатировать квартиру. При вынесении решения суд не дал оценки договору займа от 30.03.2018 с несуществующим гражданином ФИО, в договоре были использованы паспортные данные неизвестного лица. Кроме того, не представлено доказательств того, что деньги в размере 700 000 руб. были переданы ответчиком истцу именно в 2018 году, расписка в получении денежных сумм датирована 2017 годом. Ссылаясь на положения статьи 178, 179, пункт 2 статьи 167 ГК РФ, просит решение суда от 23.05.2019 отменить, признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 21.03.2018 недействительной; применить последствия признания сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 21.03.2018 недействительной путём признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Поровознюк Л.В.; обязать Поворознюк Л.В. выплатить Гаеву Е.С. 700 000 руб.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от представителя Поворознюк Л.В. - Прозоровой Р.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве Заводского районного суда г. Кемерово, по иску Поворознюк Л.В. к Гаеву Е.С. о признании недействительной расписки, подтверждающей расчёт по договору купли-продажи.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства, которые являлись предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с другим делом, однако не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Гаева Е.С.- Давидович И.А., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьёй 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 21.03.2018 между истцом Поворознюк Л.В. и ответчиком Гаевым Е.С. заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно п. 2 договора купли-продажи квартиры, Поворознюк Л.В. продала Гаеву Е.С. указанную квартиру за 700000 рублей, а он, в свою очередь, передал ей денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.10).

Право собственности Гаева Е.С. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области за № от 29.03.2018 г.

Квартира передана Гаеву Е.С. по договору купли - продажи, имеющему силу передаточного акта (п.8 договора).

Обращаясь с данным иском, Поворознюк Л.В. указала на то, что сделка купли-продажи квартиры ею осуществлена под влиянием существенного заблуждения и обмана, сделка является мнимой и притворной, так как в связи с заключением договора займа на сумму 700000 руб. она полагала, что заключает договор займа под залог недвижимости, при этом она не имела намерений продавать квартиру за цену, не соответствующую объективной рыночной стоимости квартиры.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В соответствие со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая Поворознюк Л.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказала, что при совершении сделки купли-продажи квартиры, её воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, как и не представила доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана или заблуждения. Также истец не доказала, что покупатель не выплатил ей полную стоимость квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела, Поворознюк Л.В. подписала договор купли - продажи спорной квартиры, обратилась через МФЦ с просьбой зарегистрировать переход права собственности, после регистрации права собственности получила денежные средства по расписке, в которой прямо указала, что денежные средства получены по договору купли-продажи, вновь через МФЦ обратилась с заявлением о снятии залога.

Последовательные действия истца свидетельствуют о том, что она имела намерение продать Гаеву Е.С. свою квартиру и выразила своё волеизъявление на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества по цене, указанной в договоре.

При этом суд правильно принял во внимание, что Поворознюк Л.В. заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что она получила заем от ФИО в размере 700 000 руб. и предоставила ему в залог квартиру, при этом от Гаева Е.С. она никаких денежных средств не получала, были проверены судом, однако своего подтверждения не нашли.

Сведений о том, что другая сторона сделки (Гаев Е.С.) знала или должна была знать о договоре займа под залог спорной квартиры с ФИО, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства обман в действиях Гаева Е.С. в отношении Поворознюк Л.В. судом установлен не был.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемая сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а именно, что стороны спора преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и договора залога, которые прикрывает юридически оформленная сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества, лежит на истце.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы совершение оспариваемой сделки лишь для вида, когда намерение Поворознюк Л.В. направлено не на возмездное отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу ответчика Гаева Е.С., а на получение ею денежных средств по договору займа от ФИО с залогом, истцом в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что он является договором залога и обеспечивает какие-либо обязательства Поворознюк Л.В. перед ФИО или Гаевым Е.С., а также ссылок на заключение его во исполнение обязательств по договору займа.

Утверждение Поворознюк Л.В. о мнимости и притворности договора купли-продажи не подтверждено действиями ответчика о его намерении передать денежные средства под залог спорного объекта недвижимости. Факт заключения договора займа под залог недвижимости ответчик отрицал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора купли-продажи недвижимого имущества, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что договор купли-продажи квартиры заключён в целях обеспечения возврата займа материалами дела не подтверждаются, поскольку в соответствии с действующим законодательством право залога недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации. Доказательств наличия заключённого между сторонами спора договора залога недвижимого имущества и надлежащей его регистрации материалы дела не содержат.

Доводы о том, что денежных средств в размере 700 000 руб. Поворознюк Л.В. от Гаева Е.С. не получала, противоречат содержанию расписки от 31 марта 2017 г.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что денежная сумма за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> продавцом Поворознюк Л.В. в размере 700000 рублей получена в качестве окончательного расчёта от Гаева Е.С. (л.д.10).

Таким образом, истцом не доказан факт отсутствия оплаты по договору.

Кроме того, сам по себе факт не передачи денежных средств не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку действующим законодательством установлены иные способы защиты нарушенного права (взыскание денежных средств, расторжение договора).

Доводы истца о заниженной в договоре купли-продажи стоимости квартиры, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; цена договора купли-продажи квартиры определяется по соглашению сторон. Истец и ответчик, заключая договор, определили его условия, в том числе и стоимость продаваемого истцом ответчику недвижимого имущества. Определённая сторонами стоимость квартиры не свидетельствует об обмане, а также о заблуждении, имеющим существенное значение, цена договора установлена с соблюдением положений п.1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

    Доказательств, подтверждающих умышленное введение ответчиком в заблуждение относительно стоимости продаваемого имущества, а также, что сделка является кабальной, истцом при рассмотрении дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Довод жалобы о том, что расписка о получении денежных средств составлена в 2017 году, а договор купли-продажи заключён в 2018 году, не служит основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований истца, так как из содержания расписки однозначно следует, что расчёт за квартиру произведён полностью, претензий к расчёту Поворознюк Л.В. не имеет, расписка подписана истцом, подпись на расписке не оспорена. С учётом указанных обстоятельств дата расписки не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Ссылки на тот факт, что истец продолжает проживать в спорной квартире, не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной, учитывая то обстоятельство, что Гаевым Е.С. заявлены исковые требования о выселении Поворознюк Л.В в судебном порядке.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены решения суда, так как были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поворознюк Людмилы Викторовны - Прозоровой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: