Решение от 25.07.2024 по делу № 2-999/2024 (2-6255/2023;) от 17.11.2023

УИД: 50RS0№-12

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>              25 июля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                    Никитиной А.Ю.

при помощнике судьи                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Стелла-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц;

по встречному иску ФИО2 к АО АКБ «Стелла-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 об освобождении земельного участка от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО АКБ «Стелла-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением в ФИО2, в котором просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 222 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Поливаново, <адрес>, кадастровый №; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «Стелла-Банк» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактический бенефициар банка ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в хищении имущества Банка. Одновременно с этим, до исполнения приговора в части имущественных взысканий сохранен арест, в том числе, на имущество ФИО2 – земельный участок площадью 222 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Поливаново, <адрес>, кадастровый №. Гражданский иск Банка удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 1 647 122 321,18 руб. С целью принудительного исполнения приговора суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 20 000 руб., остаток долга – 1 647 102 321,18 руб., что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, что послужило снованием для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Не согласившись с указанными требованиями, ФИО2 предъявил встречный иск об освобождении недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 222 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Поливаново, <адрес>, от ареста, наложенного приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что является собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 данный земельный участок никогда не приобретался, в его владении, распоряжении, пользовании и собственности никогда не был, что исключает возможность обращения на него взыскания по обязательствам должника. Спорный земельный участок был законно приобретен на личные денежные средства его и супруги, он добросовестно несет бремя расходов по содержанию указанного имущества, ухаживает за ним и фактически использует по назначению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержав письменные возражения и пояснения; встречные требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В соответствии со ст. 68, 77 Закона об исполнительном производстве в целях удовлетворения требований содержащихся в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество, находящееся у третьего лица, предварительно обратившись в суд с заявлением.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества (денежных средств АО АКБ «Стелла-Банк» на общую сумму 1 647 122 321 руб. 18 коп.) путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом принято решение об удовлетворении гражданского иска, заявленного АО АКБ «Стелла-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и взыскании с осужденного ФИО1 1 647 122 321,18 руб. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, солидарно с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу АО АКБ «Стелла-Банк».

В целях обеспечения гражданского иска указанным приговором арест, наложенный, в том числе на имущество ФИО2 (спорный земельный участок) постановлено не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий, сохранив ранее установленные запреты и ограничения.

Во исполнение приговора суда в части гражданского иска АО АКБ «Стелла-Банк» в лице ГК «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО АКБ «Стелла-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отношении должника ФИО1.

Из материалов дела следует, что собственником спорного имущества является ответчик ФИО2, который приходится отцом должнику ФИО1

Так, земельный участок, кадастровым номером № площадью 222 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Поливаново, <адрес>, приобретен ответчиком у ФИО11 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; цена недвижимости в размере 2 000 000 руб. выплачена покупателем продавцу до подписания договора в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, указанный земельный участок образован путем раздела принадлежавшего ФИО11 земельного участка с КН: № площадью 1 500 кв.м на два земельных участка (КН: № площадью 1 278 кв.м и КН: № площадью 222 кв.м), на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок обременен постоянным (бессрочным) сервитутом в пользу ФИО11, обременение объекта недвижимости зарегистрировано на основании договора об установлении частного сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2013 года ФИО2 является собственником двух земельных участков и расположенного на них жилого дома по адресу: <адрес>, д. Поливаново, <адрес>. Спорный земельный участок площадью 222 кв.м был сформирован и в последующем приобретен ответчиком с целью устранения кадастровой ошибки (наложение границ с соседним земельным участком), а также для обслуживания расположенных в его пределах канализационного сооружения, принадлежащего смежному владельцу объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, принадлежало и в настоящее время принадлежит должнику по исполнительному производству – ФИО1, суду не представлено.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.ч. 1 и 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом.

Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как уже указано выше, вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Вместе с тем, такой порядок применим только в случаях, когда какой-либо спор о принадлежности имущества должнику отсутствует, но это имущество по тем или иным причинам находится во владении и (или) пользовании иных лиц.

По смыслу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В данном случае требование истца обозначено как требование об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, однако соответствующий объект недвижимого имущества находятся в собственности иного лица – ответчика ФИО2, что следует из представленных в суд документов.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, ответственность, либо другие неблагоприятные последствия на лицо, которое приобрело имущество, могут быть возложены при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности его приобретения.

Как следует из материалов дела, начиная с июля 2016 года собственником и единственным владельцем указанного спорного имущества является ФИО2, который приобрел его на основании возмездной сделки.

Доводов о том, в силу каких именно обстоятельств вышеназванное имущество должно признаваться принадлежащим должнику, истец не приводит.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что арестованное в ходе следствия имущество должнику ФИО1 не принадлежит и никогда не принадлежало, а принадлежит ответчику согласно представленным в суд документам.

Заявление об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, подлежит удовлетворению только в случае доказанности того обстоятельства, что имущество, на которое заявитель просит обратить взыскание, принадлежит должнику.

В данном случае, не имеется доказательств тому, что спорное имущество каким-либо образом принадлежит ФИО1, следовательно, на имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам должника перед взыскателями.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО АКБ «Стелла-Банк» требований.

Разрешая встречные требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, согласно ее статье 35, охраняется государством (часть 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), притом что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Из положений статей 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "о") Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 35 и 46 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, и отвечают требованиям справедливости. Конституционные гарантии охраны частной собственности, включая ее судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Это означает, что ограничения владения, пользования или распоряжения имуществом, налагаемые для обеспечения производства по уголовному делу, изъятие имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, поскольку они носят принудительный характер, предполагают наличие механизма, позволяющего эффективно защищать в судебном порядке интересы как лиц, предъявивших иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, так и лиц, обязанных его возместить.

Наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из ч. 3 ст. 115 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на имущество в случае, если это имущество приобретено преступным путем.

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела постановлением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест с установлением запретов и ограничений, в том числе, на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 222 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Поливаново, <адрес>.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный, в том числе на имущество ФИО2, постановлено не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий, сохранив ранее установленные запреты и ограничения.

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 суды указали, что поводом для наложения в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 ареста на имущество, в том числе ФИО2, а также для последующего продления данного срока, явились достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий ФИО1 Суды вышестоящих инстанций приняли во внимание представленные заинтересованными лицами документы, и указали, что они не могут являться безусловным основанием для снятия ареста, поскольку на момент приобретения имущества ФИО2 дохода, позволяющего его приобрести, не имел, в связи с чем решение суда о сохранении ареста на имущества ФИО2 принято с целью исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П наложение ареста на имущество по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК РФ). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество гражданина являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу.

То обстоятельство, что ФИО2 не привлечен к участию в уголовном деле, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер и может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в собственности которых находится данное имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого.

Судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела АО АКБ «Стелла-Банк» признано потерпевшим, заявленный им гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере 1 647 102 321,18 руб. судом удовлетворен; наложение ареста на спорное недвижимое имущество было необходимо для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий; снятие ареста сделает невозможным или затруднит восстановление прав потерпевшего.

Данные, свидетельствующие о возмещении причиненного АО АКБ «Стелла-Банк» ущерба, либо о том, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для освобождения от ареста спорного земельного участка не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░