Решение от 11.12.2015 по делу № 2-6026/2015 от 06.11.2015

Дело 2-6026/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                    11 декабря 2015 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 29 сентября 2015 года в < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 31029» г/н У0322АО/66 под управлением Месилова Н.В. и «Шевроле Авео» г/н < № > под управлением собственника Самусева Е.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж». Виновником дорожно-транспортного происшествия является Месилов Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Авео» г/н < № >, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет < данные изъяты >, стоимость оценки - < данные изъяты >, расходы на разборку и дефектовку - < данные изъяты >. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение < данные изъяты >, неустойку с 26 октября 2015 года по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя < данные изъяты >, почтовые расходы < данные изъяты >, расходы по оплате услуг нотариуса < данные изъяты >, компенсацию морального вреда, штраф.

Впоследствии представителем истца исковые требования были уменьшены в связи с выплатой страхового возмещения в сумме < данные изъяты >, к взысканию предъявлена сумма < данные изъяты >, а также произведен расчет неустойки на 08 декабря 2015 года в сумме < данные изъяты >, о чем представлено письменное заявление.

В судебное заседание истец Самусев Е.С. не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца Бакрымова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что все зафиксированные экспертом в акте осмотра повреждения имелись на автомобиле истца, что подтверждается фотографиями. Поскольку ответчиком данные повреждения не учтены в заключении эксперта, его нельзя принимать за основу при вынесении решения суда.

Представитель ответчика Антипов В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил письменный отзыв, в котором указал, что выплата страхового возмещения в сумме < данные изъяты > произведена истцу до подачи иска в суд 26 октября 2015 года на основании заключения ООО «Росоценка» от 13 октября 2015 года. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует дорожно-транспортному происшествию, поскольку в него включены ремонтные работы и детали не требующие ремонта. Ответчиком сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица Месилов А.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьих лиц и истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15, 4.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2015 года в 07:00 часов в < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 31029» г/н < № > под управлением Месилова А.В. и «Шевроле Авео» г/н < № > под управлением С.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9) усматривается, что водитель автомобиля «ГАЗ 31029» г/н < № > Месилов А.В. не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» г/н < № > под управлением С.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного и учитывая, что Месилов А.В. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, суд делает вывод о наличии в действиях Месилова А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях Месилова А.В. находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца ущерба. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя С. суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Авео» г/н < № >, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 7), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована (С. в ООО МСК «СТРАЖ», Месилова А.В. в ООО «Росгосстрах»).

05 октября 2015 года истец направил ответчику заявление о страховом случае приложив все необходимые документы (л.д. 10, 13, 52-53), 08 октября 2015 года произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 30-31, 114). Проведя осмотр автомобиля и признав данный случай страховым ответчик выплатил истцу 23 октября 2015 года страховое возмещение в сумме < данные изъяты >, что подтверждается платежными поручениями < № > и < № > от 23 октября 2015 года.

Однако истец не согласился с выплаченной суммой и 29 октября 2015 года направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения < № > от 16 октября 2015 года, которая была получена ответчиком 02 ноября 2015 года (л.д. 48-50, 52, 53). В удовлетворении претензии было отказано и 10 ноября 2015 года истцу направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензии, так как страховая выплата произведена на основании заключения ООО «Росоценка».

Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения истец представил суду экспертное заключение < № > от 16 октября 2015 года (л.д. 14-46), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты >, стоимость услуг эксперта составила < данные изъяты > (л.д. 47).

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Росоценка» < № > от 13 октября 2015 года составленное экспертом З. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме < данные изъяты > (л.д. 100-126).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным положить в основу решения заключение представленное ответчиком.

Представленное истцом экспертное заключение составленные экспертом-техником Н. не может быть положено в основу решения суда, поскольку доводы представителя ответчика о включении в стоимость ремонта работ и деталей не имевших повреждений нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из представленных сторонами и приобщенных к материалам дела фотографий невозможно достоверно установить факт повреждения крыла заднего левого, более того каких-либо повреждений на лонжеронах задних левом и правом на представленных фотографиях не зафиксировано. Более того, осмотр автомобиля экспертами производился в одно и том же время в одном и том же месте, экспертом З. повреждения лонжеронов задних и крыла заднего левого установлены не были и не были зафиксированы в акте осмотра, истец с указанным актом осмотра ознакомился и согласился поставив свою подпись, каких-либо замечаний по составлению акта и его содержанию не высказал и не указал.

На каком основании экспертом Н. в акт осмотра были внесены указания о повреждении лонжеронов и заднего левого крыла в экспертном заключении не указано, данные повреждения на фотографиях не зафиксированы, каких-либо мотивов и доводов о необходимости ремонта лонжеронов экспертом не приведено.

В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости ремонта и окраски лонжеронов.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве достоверного доказательства размера, причиненного автомобилю истца ущерба, экспертное заключение представленное истцом.

При этом суд также учитывает, что за вычетом стоимости ремонта и окраски лонжеронов стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением < № > от 16 октября 2015 года, представленным истцом составит < данные изъяты >. Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертами Н. и З. не превышает 10 процентов, а, следовательно, в соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение < № > от 13 октября 2015 года, представленные ответчиком, оснований не доверять которому, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта, у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет < данные изъяты >. Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу 23 октября 2015 года, что подтверждается платежными поручениями < № > и < № >.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в объеме определенном страховщиком до подачи иска в суд 23 октября 2015 года, доказательств необходимости выплаты страхового возмещения в большем объеме не представлено, оснований для взыскания с ответчика предъявленной истцом суммы страхового возмещения не имеется и в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06 октября 2015 года, 23 октября 2015 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Поскольку, предусмотренный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения страховщиком нарушен не был, оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется и требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку в установленный законом срок перечислил на счет истца сумму страхового возмещения, которая признана судом соответствующей размеру причиненного ущерба.

Таким образом, факта нарушения прав истца, в том числе и как потребителя, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов между сторонами, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Самусеву Е.С. отказано, его судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░