Решение по делу № 11-24/2020 от 10.01.2020

Мировой судья Борзученко А.А.      Дело №11-24/2020

№ 2-8-1428/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020г.                 г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Е. В. к АО «Ростовское» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 25.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Е.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «Ростовское» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ... г. между участником долевого строительства ООО ИСК «Ника» и застройщиком АО «Ростовское» заключен договор № участия в долевом строительстве. ... г. между Михайленко Е.В. и ООО ИСК «Ника» заключен договор № № уступки права (требования), предметом которого является право(требование) по договору № от ... г. участия в долевом строительстве на <...> многоквартирном 3-секционном жилом доме литер «9» со встроенными офисными помещениями, расположенном по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Расчет по договору между сторонами произведен в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ... г.. Вместе с тем, в период гарантийного срока истицей в объекте были выявлены недостатки (дефекты). Так, согласно строительно-техническому заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Абсолют» в объекте долевого строительства имеются недостатки (дефекты), стоимость работ по устранению недостатков составляет 42 504 рублей. 13.07.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков. Претензия поступила в адрес ответчика 18.07.2019, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного, истица, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила мирового судью: взыскать с АО «Ростовское» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 55 957 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на досудебное исследование в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Решением мирового судьи от 25 ноября 2019 года указанные исковые требования Михайленко Е.В. удовлетворены частично.

Постановленным решением мировой судья взыскал с АО «Ростовское» в пользу Михайленко Е.В. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 55 957 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 28 228,50 руб., почтовые расходы в размере 207,54 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., указав, что решение суда в части взыскания с АО «Ростовское» в пользу Михайленко Е.В. денежных средств в счет возмещения убытков в размере 20 000 руб. исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части исковых требований мировой судья отказал.

Кроме того, мировой судья взыскал с АО «Ростовское» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» денежные средства в сумме 24 500 рублей в качестве оплаты услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы, а также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета.

Принимая такое решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 393, 401, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 7, 8, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что Михайленко Е.В. доказан тот факт, что переданный ей АО «Ростовское» объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и в нем имелись множественные недостатки, в то время как ответчик своими действиями признал наличие спорных недостатков, о чем свидетельствует произведенная им выплата в размере 20 000 рублей путем зачисления на депозитный счет нотариуса.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о взыскании с АО «Ростовское» в пользу Михайленко Е.В. расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 55 957 руб., который определен в результате проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, поскольку в период рассмотрения дела АО «Ростовское» произвело выплату истице денежной суммы в размере 20 000 руб. на депозитный счет нотариуса, мировой судья указал, что решение в части взыскания убытков в сумме 20 000 рублей исполнению не подлежит.

Соответственно, поскольку факт нарушения АО «Ростовское» своих обязательств перед Михайленко Е.В., как потребителем, по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение, мировой судья также удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, в разумном и справедливом размере, а также штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истицы почтовые расходы, расходы по составлению экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета и расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

АО «Ростовское» в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения мирового судьи как незаконного и необоснованного в части взысканных денежных средств, путем учета платежа, произведенного на депозит нотариуса, а также просит отказать во взыскании штрафа.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что невозможность выплаты компенсации истице обусловлена ее собственными действиями по уклонению от получения таковой, в то время как мировой судья, присуждая сумму спорной компенсации, необоснованно не учел платеж, произведенный на депозит нотариуса, в качестве надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, апеллянт полагает, что мировой судья не дал надлежащей оценки признакам злоупотребления правом в действиях Михайленко Е.В., которые заключатся в не предоставлении квартиры для осмотра застройщику и не предоставлении реквизитов для оплаты компенсации, в связи с чем указанное требование потребителя не могло быть исполнено в установленный срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АО «Ростовское» - Поздняков И.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, представитель истицы – Рязанцев Е.В., действующий на основании доверенности, решение мирового судьи просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи.

Так, согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ст. 22 «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует в данном случае из материалов дела, ... г. между ООО ИСК «Ника» как участником долевого строительства и АО «Ростовское» как застройщиком заключен договор № участия в долевом строительстве.

... г. между Михайленко Е.В. и ООО ИСК «Ника» заключен договор № № уступки права (требования) по договору № от ... г. участия в долевом строительстве в отношении <...> многоквартирном 3-секционном жилом доме литер «9» со встроенными офисными помещениями, расположенном по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

Расчет по договору между сторонами произведен в полном объеме, объект долевого строительства передан АО «Ростовское» Михайленко Е.В. по акту приема-передачи ... г..

Между тем, в ходе эксплуатации квартиры Михайленко Е.В. были выявлены недостатки, которые, по ее мнению, возникли по вине застройщика.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 08.11.2019 №, объект долевого строительства - <...> по адресу: <...>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, а также обязательным строительным нормам. Стоимость устранения выявленных недостатков в <...> по адресу: <...>, составляет 55 957 руб.

... г. Михайленко Е.В., со ссылкой на выводы строительно-технического заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Абсолют», в адрес АО «Ростовское» направлен претензия с требованием о возмещении убытков в размере 42 504 рублей, которая поступила в адрес застройщика 18.07.2019, однако была частично исполнена только в период рассмотрения дела мировым судьей, путем зачисления 13.08.2019 суммы в размере 20 000 рублей на депозит нотариуса.

Принимая во внимание изложенное, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что переданная Михайленко Е.В. квартира содержала дефекты, возникшие по вине застройщика, мировой судья пришел к верном выводу о необходимости взыскания в пользу истицы расходов на устранение указанных недостатков объекта долевого строительства, размер которых был правильно определен на основании выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, поскольку частично (в размере 20 000 руб.) сумма указанного возмещения была выплачена ответчиком истице уже в ходе рассмотрения дела судом, мировой судья обоснованно указал в решении на то, что в части взыскания с АО «Ростовское» в пользу Михайленко Е.В. денежных средств в счет возмещения убытков в размере 20 000 руб. решение исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера допущенных нарушений, а также принципов разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о принудительном взыскании расходов на устранение недостатков квартиры и компенсации морального вреда, с ответчика также правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «Ростовское», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованного принятого по делу решения, а сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора и уже получили надлежащую оценку в оспариваемом решении мирового судьи.

Так, вопреки позиции АО «Ростовское», мировым судьей при вынесении решения надлежащим образом учтена произведенная выплата части оспариваемой компенсации, путем зачисления таковой на депозит нотариуса, о чем указано в резолютивной части решения. А именно, мировым судьей указано, что в части взыскания с АО «Ростовское» в пользу Михайленко Е.В. денежных средств в счет возмещения убытков в размере 20 000 руб. решение исполнению не подлежит.

При этом сформулированная таким образом резолютивная часть обжалуемого решения в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 11-КГ16-6, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в указанной части по доводам заявителя жалобы.

Кроме того, поскольку указанная частичная выплата была произведена ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела, данное обстоятельство, как верно указал мировой судья, не освобождает застройщика от штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, применительно к правилам ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не усматривает в действиях Михайленко Е.В. признаков злоупотребления правом или недобросовестного поведения при обращении к АО «Ростовское» по вопросу выплаты расходов на устранение недостатков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «Ростовское», осуществляя профессиональную коммерческую деятельность в области строительства и являясь застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>, было обязано знать о недостатках (дефектах) причитающейся Михайленко Е.В. квартиры еще до передачи таковой.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы АО «Ростовское» не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 25.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2020 г.