Решение по делу № 33-5905/2024 от 29.05.2024

Судья ФИО2 Дело № 33-5905/2024 (№2-1763/2024)

25RS0005-01-2024-000844-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по иску ТСЖ «Калинина, 115А» к ФИО1 о возложении обязанности и возмещении ущерба приостановлено в связи с назначением судебной строительно-оценочной экспертизы.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Калинина, 115А» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности и возмещении ущерба. Требование мотивировало тем, что в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к товариществу о понуждении провести ремонт крыши и заменить мансардные окна установлено, что на кровле многоквартирного дома по адресу: <адрес> над квартирой № ФИО1 незаконно установлены два внешних (наружных) блока кондиционеров. Требование демонтировать данные кондиционеры и возместить ущерб ответчиком оставлено без удовлетворения. Просило суд обязать ответчика демонтировать в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда два внешних (наружных) блока кондиционеров, расположенных на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес> районе <адрес>. Взыскать с ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения решения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока исполнения возложенного судом обязательства и по день его фактического исполнения. Взыскать с ФИО1 ущерб в размере 879 734 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 997 рублей.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 заявила ходатайство о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы.

Представитель ТСЖ «Калинина, <адрес>А» - ФИО9 оставила вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Судом вынесено определение о назначении экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда в части поставленных перед экспертом вопросов. Обязанность по оплате экспертизы возложить на товарищество, поскольку сторона истца не обосновала цену иска. Не согласен с тем, что товарищество обратилось в суд с настоящим иском только к нему, учитывая, что на крыше и на мансарде здания установлены кондиционеры председателя товарищества.

В возражениях на частную жалобу ТСЖ «Калинина, 115А» выразило согласие с определением суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд обязан указать наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Разрешение вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы как одного из вида доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довода о неправомерности приостановления производства по делу частная жалоба не содержит.

Ссылка в частной жалобе на то, что обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на ТСЖ «Калинина, 115А», является несостоятельной, учитывая, что ходатайство об экспертизе было заявлено ответчиком. Истец определение суда в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы в размере половины от ее стоимости не обжалует.

При назначении экспертизы суд, с учетом мнения сторон, учитывая юридически значимые для дела обстоятельства, формулирует вопросы перед экспертом. Количество вопросов безусловно влияет на размер оплаты за проведение экспертизы и это затрагивает интересы сторон, в частности, апеллянта.

Не входя в обсуждение сформулированных судом первых четырех вопросов, поскольку они относятся к предмету спора, судебная коллегия считает, что вопрос под номером пять: «Имеются ли иные выводы, ставшие известными эксперту при исследовании вышеназванного элемента крыши, имеющие значение для исполнения настоящего определения» подлежит исключению из определения о назначении строительно-оценочной экспертизы. Это обусловлено тем, что такой вопрос поставлен некорректно и не содержит указания на обстоятельства, подлежащие исследованию. Кроме того, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства устанавливает не эксперт, а суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Исключить из определения о назначении строительно-оценочной экспертизы вопрос №.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    

Судьи