Решение по делу № 11-31/2019 от 13.05.2019

Мировой судья Белоусова Ю.А.                                                                               К делу № (11-31/2019)

УИД 23MS0№-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> « 05 »    июня    2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО4,

действующей на основании доверенности от 13.03.2019 года №-н/23-2019-2-352,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Белоусовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 19 849,12 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого является ФИО1, управлявшая автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак С453СУ93. В результате происшествия автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Е007КВ23, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Обществе, а гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Е007КВ23, – в АО «МАКС», которое выплатило потерпевшей страховое возмещение в общем размере 19 849,12 рублей в порядке прямого возмещения убытков. В соответствии с п. 5 ст. 14.1 и ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) Общество возместило АО «МАКС» указанную сумму. При этом согласно документам компетентных органов ответчик оставила место ДТП, в связи с чем на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Общество обратилось в суд с регрессным требованием к причинившей вред ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования иска Общества удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что она не скрывалась с места ДТП, не оставляла место ДТП, а лишь убрала (переместила) автомобиль с места столкновения. К административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ответчик не привлекалась, в связи с чем мировом судьей неправомерно сделан вывод о том, что она скрылась с места ДТП.

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества полагал доказанным тот факт, что ответчик скрылась с места ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4 сообщила, что ответчику известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 о.В. – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить ее требования. Дополнительно предоставила письменное сообщение ПДПС УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому проведенной проверкой установлено, что ответчик место ДТП не оставляла, в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при принятии оспариваемого решения и выражаются в следующем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе и риск повреждения определенного имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из требований п. 2 ст. 15 Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Абзацем 8 статьи 1 Закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по ул. <адрес>, 43 в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак С453СУ93, при объезде транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Е007КВ23, в отсутствие водителя ФИО5, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с указанным автомобилем, после чего убрала автомобиль с места ДТП.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением ИДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 500 рублей.

Также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Е007КВ23, была застрахована в АО «МАКС», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере 19 849,12 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, пр. №, Общество возместило АО «МАКС» выплаченные последним потерпевшему 19 849,12 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на положения п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона, предусматривающие, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу действующего законодательства, приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, факт оставления водителем места ДТП требует предъявления суду достаточных и достоверных доказательств.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, мировому судье следовало установить, что ответчик именно скрылась с места ДТП, то есть совершила действия, входящие в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, чего, однако, не выполнено.

Для установления всех обстоятельств дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе направлен запрос в органы ГИБДД о предоставлении копии материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес>, 43, ответ на который в материалах дела отсутствует.

Вывод о том, что ФИО1 с места ДТП скрылась, обоснован мировым судьей информацией, содержащейся в справке о ДТП, постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном водителем ФИО5 в отсутствие водителя ФИО1

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку вышеперечисленные доказательства не содержат в себе сведений о том, что ответчик с места ДТП скрылась.

В приведенном выше постановлении ИДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО1 убрала автомобиль с места ДТП.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, 43 водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак С453СУ93, при объезде автомобиля Е007КВ23 (марка автомобиля не указана) в отсутствие водителя ФИО5 не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с ним, после чего уехала на своем автомобиле с зоны видимости ДТП.

В этой же справке указано, что в отношении ФИО1 вынесено постановление 18№ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом установлено, что ФИО1 в связи с вышеописанными событиями к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не привлекалась.

Как указано в письме ПДПС УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, место ДТП ФИО1 не оставляла. В ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КОАП РФ, устанавливающего административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения (далее по тексту – ПДД), в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обязанности, которые должна была выполнить ФИО1 в связи с ДТП, установлены в п. 2.5 ПДД, который гласит, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Однако неисполнение ответчиком установленных п. 2.5 ПДД обязанностей не свидетельствует о том, что она скрылась с места ДТП и не дает оснований для взыскания с нее ущерба в порядке регресса, в связи с чем предъявленные к ней исковые требования удовлетворению не подлежали.

Таким образом, допущенное ответчиком ФИО1 нарушение требований п. 2.5 ПДД необоснованно квалифицировано мировым судьей как оставление ответчиком места ДТП, что повлекло за собой принятие незаконного решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приведенным выше требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований иска Общества ввиду недоказанности того факта, что ФИО1 скрылась с места ДТП, участником которого она являлась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Белоусовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                                 С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                    С.П. Богданович