Решение по делу № 33-13234/2017 от 20.11.2017

Судья: Шаронина А.А.        33-13234

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н.,

судей: Дударёк Н.Г., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Полянского К.В.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года

по иску Полянского К. В. к Зарыпову Е. Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л А:

Полянский К.В. обратился в суд с иском Зарыпову Е.Н. и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Полянским К.В. и Зарыповым Е.Н., Зарыповой Ю.В. был заключен договор купли продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>., в соответствии с которым ответчик приобрел у истца указанные объекты недвижимости и обязался уплатить за них <данные изъяты>. Ответчик по условиям договора купли-продажи обязался уплатить указанную сумму после государственной регистрации перехода права собственности из средств, полученных в качестве целевого займа от ООО «БНК СИТИ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БНК СИТИ» и Зарыповой Ю.В. Денежные средства в размере <данные изъяты> по договору целевого займа были получены Зарыповой Ю.В. Однако, расчет за проданный жилой дом по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг. произведен не был. Истец предоставил Зарыпову Е.Н. отсрочку по оплате до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик написал расписку, в которой обязался уплатить Полянскому К.В. за проданный жилой дом по договору купли - продажи денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени окончательный расчет за проданный жилой дом ответчиком не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Зарыпова Ю. В..

Полянский К.В. и его представитель Кузнецов А.В. в судебном заседании иск подержали.

Представитель Зарыповой Ю.В. адвокат Смолин С.О. полагался на усмотрение суда.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования Полянского К. В. к Зарыпову Е. Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зарыпова Е. Н. в пользу Полянского К. В. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Полянский К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что в пользу истца подлежала взысканию сумма в заявленном размере, поскольку денежные средства за проданный дом в размере <данные изъяты> ответчиками истцу не уплачены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене.

Так, согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Полянским К.В. и Зарыповой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей, Зарыповым Е.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № Указанное недвижимое имущество покупатель приобрел в общую долевую собственность.

Согласно п. 3 договора земельный участок продан за <данные изъяты>. Расчет с продавцом за земельный участок произведен в полном объеме. Жилой дом продан за <данные изъяты>

По условиям договора расчет за жилой дом, производится следующим образом: <данные изъяты> покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора, <данные изъяты> покупатель обязался уплатить после государственной регистрации перехода права собственности из средств, полученных с Зарыповой Ю.В. от ООО «БНК СИТИ» в качестве целевого займа.

Судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ были фактически получены Зарыповой Ю.В., однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГг. Зарыпов Е.Н. обязался выплатить Полянскому К.В. за проданный им дом денежные средства в размере <данные изъяты>

Частично удовлетворяя исковые требования к Зарыпову Е.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что собственность Зарыпова Е.Н. и Зарыповой Ю.В. на указанный объект недвижимости долевая (по 1/2 доли), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Действительно, изначально исковые требования Полянский К.В. предъявил к Зарыпову Е.Н.

Поскольку недвижимое имущество было приобретено также Зарыповой Ю.В., то в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Зарыпова Ю.В. (л.д.17). В судебном заседании ее интересы представлял адвокат Смолин С.О., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ. Несовершеннолетние дети, в интересах которых также заключался договор купли-продажи, к участию в деле не привлекались ввиду их малолетнего возраста и отсутствия самостоятельной гражданско-процессуальной дееспособности в отрыве от их законных представителей. При этом из материалов дела усматривается, что дом приобретен в равнодолевую собственность Зарыповых и их несовершеннолетних детей.

Так, в силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку в обязательстве, вытекающем из договора купли-продажи Зарыпова Ю.В. выступала покупателем наряду с Зарыповым Е.Н., то на нее также должна быть возложена обязанность по оплате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи. При этом, родители несут равную ответственность за своих малолетних детей согласно ст. 28 ГК РФ.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции данных обстоятельств не учел, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из того, что процессуальный статус Зарыповой Ю.В., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, позволял ей нести соответствующие правовые последствия в равных долях с Зарыповым Е.Н.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как усматривается из договора купли- продажи задолженность покупателя перед продавцом за жилой дом по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> при общей стоимости <данные изъяты>. При этом, до заключения договора покупателями был полностью оплачен земельный участок (<данные изъяты>, а также внесена часть стоимости жилого дома <данные изъяты>

При этом, в представленной ответчиком расписке указана сумма задолженности по договору в размере <данные изъяты>

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, а также содержание расписки, составленной во исполнение условий договора купли-продажи, то обстоятельство, что истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, не выплаченных именно по договору купли-продажи, судебная коллегия, полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в остальной части требований Полянского К. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Зарыпова Е.Н., Зарыповой Ю.В. в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Полянского К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зарыпова Е. Н. и Зарыповой Ю. В. в равных долях в пользу Полянского К. В. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части требований Полянского К. В. отказать.

Председательствующий:                    Е.Н. Зайцева

Судьи:                                Н.Г. Дударёк

                                    Е.В.Латушкина